Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2023 года Дело № А41-59443/22

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.З. Курбановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.03.2020, юридический адрес: 142703, Московская область, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве ИП: 16.08.1999, адрес: 142703, Московская область, г. Видное, мкр. Солнечный, д. 3, кв. 18)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>)

о признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером 50:21:0010226:3599, о снятии с учета; об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) со следующими требованиями, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0010226:3599, площадью 10,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

- снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0010226:3599, площадью 10,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>..

- обязать ФИО1 освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010226:97 от расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0010226:3599, площадью 10,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по доводам и основаниям изложенным в иске.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией Ленинского городского округа Московской области (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2019 г. № 10-2019/Ф согласно которому, арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 44 кв.м с кадастровым номером 50:21:0010226:97, расположенный по адресу: <...> вблизи жилого дома № 48 с видом разрешенного использования – «под размещение остановочного павильона с пунктом бытового обслуживания».

На вышеуказанном земельном участке, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0010226:3599, площадью 10,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику.

В связи с обращением граждан о том, что указанное здание существенно затрудняет процесс посадки и высадки пассажиров общественного транспорта, Администрацией Ленинского городского округа Московской области было проведено мероприятие по комиссионному обследованию данного здания, по результатам которого предварительно было установлено, что вышеуказанное здание не обладает признаками капитального строения (является движимым имуществом), а следовательно, не допустима государственная регистрация права собственности и иных вещных прав на данное строение, как на объект невидимости.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Администрация Ленинского городского округа Московской области считает, что вышеуказанное строение, размещенное на арендованном земельном участке, нарушает не только требования гражданского, градостроительного, земельного законодательства, условия договора аренды, но также права и законные интересы третьих лиц. В связи с чем, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Согласно стать 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из указанного положения следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом, такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, к которым также относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В такой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Применительно к рассматриваемому случаю, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Таким образом, невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой: Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Определением суда от 19.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СТ- ЭКСПЕРТ": ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. По результатам осмотра указать физические характеристики, общую площадь, объем и материалы конструкций строения с кадастровым номером 50:21:0010226:3599, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:2160010226:97 по адресу: <...> вблизи жилого дома № 48. Является ли исследуемое строение объектом капительного строительства?

2. Определить функциональное назначение строения с кадастровым номером 50:21:0010226:3599, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:2160010226:97 по адресу: <...> вблизи жилого дома № 48. Соответствует ли указанное строение виду разрешенного использования, Правилам

землепользования и застройки территории Ленинского городского округа и Генеральному плану Ленинского городского округа Московской области?

3. Расположено ли строение с кадастровым номером 50:21:0010226:3599, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:2160010226:97 по адресу: <...> вблизи жилого дома № 48? Каковы расстояния от спорного строения до границ земельного участка и строений на смежных земельных участках, соответствует ли такое размещение нормативно-техническим требованиям?

4. Соответствует ли градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-бытовым и другим обязательным нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки) возведенное строение с кадастровым номером 50:21:0010226:3599, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:2160010226:97 по адресу: <...> вблизи жилого дома № 48?

5. Проходит ли через земельный участок с кадастровым номером 50:2160010226:97 какие-либо коммуникации, линии электропередач и иные линейные объекты, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию строения с кадастровым номером 50:21:0010226:3599?

6. Попадает ли строение с кадастровым номером 50:21:0010226:3599, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:2160010226:97 по адресу: <...> вблизи жилого дома № 48 в полосу отвода автомобильной дороги, а также какие-либо охранные зоны инженерных коммуникаций, нефтепроводов, газопроводов, линий электропередач и др.?

7. Сохранение строения с кадастровым номером 50:21:0010226:3599, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:2160010226:97 по адресу: <...> вблизи жилого дома № 48 создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

При ответе на первый вопрос, экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010226:97 возведено одно строение с кадастровым номером 50:21:0010226:3599 – одноэтажное нежилое строение с несущим металлическим каркасом на столбчатом фундаменте (металлические столбы). В результате проведенного исследования, экспертом составлен поэтажны план и соответствующая ему экспликация помещений объекта строительства (графическая часть экспертного заключения). На момент исследования, экспертами было установлено, что спорный объект не имеет характеристик, позволяющих отнести его к объектам капитального строительства, не является объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект строительства является некапитальным.

Отвечая на 2,3,4 вопросы, экспертами установлено, что функциональное назначение объекта строительства - остановочный комплекс с пунктом бытового обслуживания (мастерская мелкого ремонта).

По результатам проведенного исследования экспертом определено, что объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:2160010226:97 соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка.

Определить соответствует ли объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:2160010226:97, Генеральному плану от 03.06.2021 не представляется возможным. На основании проведенного исследования, экспертом определено, что ПЗЗ с изменениями от 07.11.2022, действующим на момент проведения

экспертизы, вид разрешенного использования «остановочный комплекс с пунктом бытового обслуживания» не предусмотрен для зоны транспортной инфраструктуры Т(НП).

На основании проведенного исследования, отсутствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010226:97 в перечне видов разрешенного использования для зоны Т(НП), как несоответствие с требованиями ПЗЗ с изменениями от 07.11.2022 экспертом не рассматривается.

Спорный объект полностью расположен в границах (пределах) земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010226:97. Расстояние от объекта строительства до границ земельного участка и строений на соседних земельных участках соответствует нормативно-техническим требованиям.

Спорный объект соответствует требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, градостроительных норм и правил, требованиям охраны окружающей среды и экологическим нормам.

При ответе на 5,6 вопросы, экспертами установлено, что вне кадастровый границы земельного участка с кадастровым номером 50:2160010226:97 проходят воздушные линии, в виде кабелей (проводов); определить наличие и размер охранной зоны, в рамках исследования не представляется возможным; определить может ли повлиять указанный линейный объект на безопасную эксплуатацию объекта строительства не представляется возможным.

Пересечений контура объекта строительства с иными линейными объектами и их охранными зонами не выявлено. Пересечение контура объекта строительства, с какими либо иными линейными объектами, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию объекта строительства не выявлено.

На основании проведенного исследования, экспертом, установлено, что определить расположен ли объект строительства в границах полосы отвода автомобильной дороги не представляется возможным. Объект строительства с функциональным назначением – остановочный комплекс с пунктом бытового обслуживания не нарушает требования, применяемые к использованию земель в пределах автомобильной дороги.

По вопросу № 7, экспертами установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении одноэтажного нежилого строения с несущим металлическим каркасом на столбчатом фундаменте.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13.

Понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.

Из выводов эксперта следует, что спорный объект носит некапитальный характер и не обладает прочной связью с землей.

Таким образом, исходя из заявленных требований, рассматриваемый объект в соответствии с представленными доказательствами не обладает признаками, способными отнести его к объектам недвижимого имущества, а следовательно отсутствовали основания для регистрации данного объекта в качестве объекта недвижимости.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части признания отсутствующим права основаны на законе, подтверждены доказательствами и как следствие подлежат удовлетворению.

Таким образом, из Единого государственного реестра недвижимости подлежит исключению, снятию с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0010226:3599, площадью 10,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Поскольку ответчик использует арендованный земельный участок на законных основаниях, а также в соответствии с п. 4.3.2 Договора аренды, имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в п.1.3 договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм, поскольку экспертным заключением уставлено, что спорный объект не нарушает требований градостроительных регламентов и иных правил и норм, то требования об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010226:97 путем демонтажа нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0010226:3599 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0010226:3599, площадью 10,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости, снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0010226:3599, площадью 10,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Ленинского городского округа Администрации Ленинского городского округа Московской области расходы по экспертизе в размере 80 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская