ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-10155/2025
29 августа 2025 года 15АП-8815/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Новик В.Л., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 по делу № А32-10155/2025
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование займом в размере 2 439 286 рублей 61 копейки, неустойки за просрочку возврата займа за период с 06.05.2023 по 12.11.2024 в размере 4 787 836 рублей 71 копейки, судебных расходов по оплате государственный пошлины в размере 241 814 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы проценты за пользование займом в размере 2 439 286 рублей 61 копейки, неустойка в размере 1 595 945 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 241 814 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленные в деле № А32-35292/2023 фактические обстоятельства и выводы суда не являлись преюдициальными, поскольку в деле № А32-35292/2023 судом не устанавливалось такое фактическое обстоятельство как определенный соглашением сторон порядок изменения процентной ставки по договорам займа № НАА2204/1 от 22.04.2021 и дополнительному соглашению № 200222 от 20.02.2022, согласно которому об изменении процентной ставки по займу займодавец дополнительно уведомляет заемщика. В деле № А32-35292/2023 судом не исследовалось наличие или отсутствие доказательств направления заемщику уведомления о повышении процентной ставки по договору процентного займа до 72% годовых, оценка указанному судом в ранее рассмотренном деле не давалась, в настоящем деле вывод о верности расчета процентов за пользование займом истца неправомерен, поскольку при расчете процентов за пользование займом необходимо было использовать ставку, равную 36% годовых.
Судебный акт по делу № А32-35292/2023 в обоснование законности применения ставки, равной 72% годовых, при исчислении процентов за пользование займом не содержал фактов, имеющих преюдициальное значение. В настоящем деле установлено отсутствие соблюдения займодавцем порядка уведомления заемщика об изменении ставки с 36% годовых до 72% годовых. Условия договора процентного займа в части исчисления процентов за пользование займом, исходя из ставки 72% годовых, не были изменены сторонами в установленном законом порядке. Производить расчет процентов по договору займа необходимо исходя из определенного сторонами размера ставки, равной 36%. Исходя из расчета процентов по договору займа с применением процентной ставки, равной 36% годовых, за период с 02.12.2021 по 26.12.2024, отсутствует задолженность по процентам по договору займа и имеется переплата заемщика займодавцу суммы, равной 771 047,84 руб. Исковые требования не подлежали удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 заключен договор процентного займа с сельскохозяйственным товаропроизводителем № НАА2204/1, в соответствии с которым займодавцем переданы на условиях договора займа заемщику денежные средства по платежному поручению № 425 от 22.04.2021 в размере 4 500 000 рублей.
Как указано в п. 1.3 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.05.2023.
Согласно п. 1.2 договора займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере 3% в месяц. В случае невозвращения суммы займа в срок проценты на сумму займа устанавливаются в размере 0,3% за каждый день, начиная с даты предоставления займа до дня фактического возврата займа займодавцу (п. 5.3 договора займа).
Дополнительным соглашением от 20.02.2022 стороны внесли изменения в договор займа, согласно которым пункт 1.2 договора процентного займа № НАА2204/1 от 22.04.2021 изложен в следующей редакции:
«На переданную сумму займа устанавливается «плавающая» процентная ставка, меняющаяся в большую или меньшую сторону прямо пропорционально изменениям ключевой ставки ЦБ РФ. За основу расчета «плавающей» процентной ставки по настоящему договору взята ключевая ставка ЦБ при относительно благоприятной и не волатильной рыночной обстановке на территории РФ - 9,5%, при данном значении ключевой ставки процентная ставка по настоящему договору устанавливается в размере 36% в год.
Согласно договору займа 2204/1 от 22.04.2021 и по согласованию сторон процентная ставка за пользование займом может быть изменена заимодавцем в случае повышения ключевой ставки Центрального Банка РФ при расчете процентов за период повышенной ставки ЦБ РФ, начиная со дня изменения ставки и заканчивая днём следующего изменения ставки. Каждый период повышенной ставки рассчитывается по ставке, пропорциональной изменению ставки ЦБ РФ. При повышении ключевой ставки ЦБ РФ действующая ставка по выданному займу на период изменения ставки ЦБ РФ увеличивается исходя из формулы: (действующая ставка ЦБ РФ / 9,5) * 36. Об изменении процентной ставки по займу заимодавец дополнительно уведомляет заёмщика. Минимально возможная ставка 36 % годовых. Максимально возможная ставка 72%. В случае понижения процентной ставки центрального банка ставка по данному выданному займу меняется по той же формуле. При этом в случае понижения ставки ЦБ РФ ниже 9,5% годовых ставка займа не может ниже 36 % годовых.
В случае частичного погашения займа первоначально производится удержание процентов, которые исчисляются от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, за период, начиная со следующего дня после предоставления займа и до даты фактического частичного возврата. Если сумма частичного погашения превышает сумму процентов, подлежащих оплате, на разницу уменьшается сумма основного долга по настоящему договору.»
Решением Арбитражным судом Краснодарского края 11.12.2023 по делу № А32-35292/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2024, с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 865 252,37 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 407 255,59 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 34 383,03 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 44 534 рублей. Обращено взыскание в пользу ИП ФИО3 на предмет залога.
Платежи, произведенные после вынесения решения платежными поручениями № 20953 от 23.10.2024 на сумму 803,83 рублей, № 3449 от 23.10.2024 на сумму 3 000 рублей, № 3871 от 21.10.2024 на сумму 7 087,87 рублей, № 4978 от 24.10.2024 на сумму 561 рубль, № 3387 от 23.10.2024 на сумму 7 191,22 рублей, № 3701 от 21.10.2024 на сумму 111,15 рублей, № 20870 от 23.10.2024 на сумму 1 000 рублей, были засчитаны в счет погашения взысканных процентов.
В связи с продолжительным невозвратом денежных средств, на стороне ответчика образовалась задолженность в части процентов за пользование займом и неустойки, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказано наличия оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и применении общего правила п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд апелляционной инстанции повторно оценив обстоятельства настоящего спора с учетом доводов жалобы истца, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, в полном объеме.
Кроме того, в рамках дела № А32-35292/2023 по спору между теми же сторонами с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование займом за предыдущий период с 22.04.2021 по 05.05.2023.
В рамках настоящего дела истец отыскивает проценты за пользование займом в размере 2 439 286 рублей 61 копейки за следующий период: с 06.05.2023 по 12.11.2024.
Судом первой инстанции расчет процентов за пользование займом проверен и признан составленным верно.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рамках дела № А32-35292/2023 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование займом за период с 22.04.2021 по 05.06.2023, а в рамках настоящего дела истец взыскивает проценты за пользование займом за период с 06.05.2023 по 12.11.2024, доводы ответчика об отсутствии со стороны истца уведомлений об изменении процентной ставки по займу обоснованно отклонены судом.
Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края 11.12.2023 по делу № А32-35292/2023, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 4 787 836 рублей 71 копейки.
Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 1.3 срок, то пени на сумму займа устанавливаются в размере 0,3% за каждый день.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом расчет проверен и признан составленным верно.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд с учетом положений статей 332, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворил указанное ходатайство.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 0,3% в день от размера долга, не соответствует последствиям нарушения обязательства, снизил заявленную ко взысканию неустойку до 0,1% в день от суммы задолженности.
При таких обстоятельствах судом удовлетворено требование в части взыскания неустойки на сумму 1 595 945 рублей 57 копеек, в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки суд отказал.
Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика как на проигравшую сторону.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 по делу № А32-10155/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи В.Л. Новик
Ю.В. Украинцева