СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7794/2025(1)-АК
г. Пермь
02 октября 2025 года Дело № А60-51819/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 66:58:1201003:87, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ Первоуральск, <...>, площадь 1020 кв.м,
вынесенное в рамках дела № А60-51819/2024
о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2024 поступило
заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о
признании её несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 12.09.2024 заявление принято к производству,
возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением суда от 08.11.2024 (резолютивная часть от 29.10.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
30.05.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 66:58:1201003:87, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ Первоуральск, <...>, площадь 1020 кв.м. (далее – земельный участок).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2025 (резолютивная часть от 21.07.2024) в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об исключении из конкурсной массы земельного участка.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы должника о том, что данный земельный участок был предоставлен в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье. Обращает внимание на то, что должнику и его семье не принадлежат на праве собственности иные объекты недвижимости, в дальнейшем должник имел намерение построить на земельном участке жилое здание для проживания ее семьи. Полагает, что включение в конкурсную массу земельного участка нарушит права семьи должника на единственный объект недвижимости, на котором можно построить здание для проживания.
Кроме того, апеллянт считает, что исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения об оценке № 1326-2025, в размере 50 000 руб., земельный участок не является ликвидным для продажи и его включение в конкурсную массу приведет к дополнительным расходам, нарушению прав других собственников и к необоснованному затягиванию процедуры банкротства без соответствующего экономического результата.
Приложение к апелляционной жалобе заключения ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» об оценке № 1326-2025 от 06.08.2025 в отношении спорного земельного участка расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о его приобщении к материалам дела.
До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей
не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворении ввиду следующего.
Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции из содержания обжалуемого определения не следует, что суд включил в предмет исследования вопрос о рыночной стоимости спорного земельного участка и целесообразности его реализации в процедуре банкротства, несмотря на наличие доводов у заявителя требования и финансового управляющего.
Поскольку данный вопрос подлежит исследованию и его разрешение возможно, в данном случае, только на стадии апелляционного пересмотра, следовательно, приобщение дополнительных доказательств по обособленному спору, представленных в суд апелляционной инстанции должником, соотносится с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник не состоит в официально зарегистрированном браке, брак с ФИО3 расторгнут 16.08.2022. На иждивении должника находится трое несовершеннолетних детей - 2015, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.
29.10.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества.
Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 275 294,46 руб.
В собственности должника имеется земельный участок с кадастровым номером 66:58:1201003:87, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ Первоуральск, <...>, площадь 1020 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, основание государственной регистрации: Постановление
Администрации городского округа Первоуральск, № 1758, выдан 30.06.2023, кадастровая стоимость 294 127,20 руб.
Ссылаясь на факт приобретения земельного участка в порядке предоставления меры социальной поддержки многодетной семье, полагая, что включение в конкурсную массу земельного участка и его последующая реализация приведет к дополнительным расходам конкурсной массы, нарушению прав других собственников, и к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества, без соответствующего экономического результата, должник обратился в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 294 127,20 руб., спорный актив не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое может быть исключено из конкурсной массы.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Как указано ранее, в собственности должника имеется земельный участок, предоставленный Администрацией городского округа Первоуральск в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи. ФИО1 является титульным собственником данного имущества.
Отказывая в исключении из конкурсной массы земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость указанного земельного участка превышает 10 000 руб., данный объект недвижимости не
обладает исполнительским иммунитетом и не относится к категории имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы.
Вместе с тем, несмотря на доводы должника и финансового управляющего о не ликвидности данного актива, судом первой инстанции не поставлен на обсуждение сторон вопрос об установлении рыночной стоимости спорного имущества, целесообразности его реализации в процедуре банкротства должника.
Согласно заключению об оценке № 1326-2025 от 06.08.2025, представленному должником, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 50 000 руб.
Представленный должником отчет об оценке надлежащим образом не оспорен участниками, иного отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка суду не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка значительно ниже его кадастровой стоимости.
При этом, в случае реализации имущества в процедуре банкротства должника, начальная цена отчуждаемого объекта определяется именно на основании оценки о его рыночной стоимости.
Учитывая данные обстоятельства, факт того, что данный земельный участок предоставлен семье должника, следовательно, выручка от его реализации также подлежит распределению в пользу иных четырех долевых собственников, а доля, приходящаяся на должника составит не более 10 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований должника, поддержанных при рассмотрении спора финансовым управляющим.
В данном случае приведенные апеллянтом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок представляет собой значительно большую ценность для жизни должника и членов его семьи, чем экономическую ценность для кредиторов, расходы на реализацию спорного имущества очевидно будут не оправданны, а сама реализация спорного объекта социально и экономически не обоснована. При этом, возможность исключения спорного имущества из конкурсной массы, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 66:58:1201003:87, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ Первоуральск, <...>, площадь 1020 кв.м.
При подаче апелляционной жалобы ФИО1 по чеку от 19.08.2025 была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории спора, следовательно, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2025 года по делу № А60-51819/2024 отменить.
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Исключить из конкурсной массы должника земельный участок, кадастровый номер 66:58:1201003:87, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ Первоуральск, <...>, площадь 1020 кв.м.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную по чеку от 19.08.2025.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.Н. Устюгова
Судьи Е.О. Гладких
Л.В. Саликова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 20.08.2025 6:33:34
Кому выдана Гладких Елена Олеговна