218/2023-52244(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю. Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление от 28.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-11486/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 21.12.2021 № 11086 в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101018:27, расположенного по адресу: <...> территориальная зона Ж.5 «Зона сложившейся застройки жилыми домами смешанной этажности», условно разрешенный вид – магазины (код 4.4) для магазина – продукты.

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным отказа администрации города Сургута от 21.12.2021 № 11086 в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером

86:10:0101018:27, на администрацию города Сургута возложена обязанность устранить допущенное нарушение и восстановить нарушенные права заявителя.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении спора необходимо было руководствоваться муниципальным нормативным правовым актом, который предусматривает расчетные показатели в сфере транспортного обслуживания по количеству парковочных мест для легковых автомобилей и учитывается при принятии решений о развитии застроенной территории; заявителем пропущен срок для обжалования спорного постановления.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2002 постановлением мэра г. Сургута № 263 был принят в эксплуатацию законченный строительством объект – магазин общей площадью 56,7 кв. м, построенный ЗАО «Запсибстроймонтаж».

Согласно данным ЕГРН магазин «Продукты» (здание с кадастровым номером 86:10:0101018:99, местоположение – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) зарегистрирован в реестре 22.10.2002.

На основании договора купли-продажи от 23.12.2009 ЗАО «Запсибстроймонтаж» приобрело у администрации муниципального образования городской округ г. Сургут земельный участок с кадастровым номером 86:10:01011018:27, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> территориальная зона Ж.З.-7А.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи от 23.12.2009 следует, что земельный участок предоставлен для эксплуатации магазина «Продукты».

Согласно кадастровому паспорту от 08.07.2009 участок с кадастровым номером 86:10:01011018:27 отнесен к категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для эксплуатации магазина «Продукты».

На основании договора купли-продажи от 24.08.2011, заключенного между ЗАО «Запсибстроймонтаж» (продавец) и ФИО1 (покупатель), покупатель приобрел земельный участок с кадастровым номером 86:10:01011018:27 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> территориальная зона Ж.З.-7А и нежилое здание общей площадью 86,5 кв. м, с кадастровым номером 86:09:10:00019:000/7031:0000 по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, магазин «Продукты».

Земельный участок принадлежал ЗАО «Запсибстроймонтаж» на основании вышеупомянутого договора купли-продажи от 23.12.2009, здание – на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2003 № 86-АА № 520751.

Передача имущества от ЗАО «Запсибстроймонтаж» ФИО1 оформлена передаточным актом от 24.08.2011.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.11.2011, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> а также на нежилое здание общей площадью 86,5 кв. м, расположенное по аналогичному адресу, зарегистрировано за ФИО1

Соответствующие записи отражены в ЕГРН (запись регистрации № 86-8603/088/2011-704 и запись регистрации № 86-86-03/088/2011-705).

Из пояснений заявителя следует, что в связи с принятием Правил землепользования и застройки города Сургута, которыми «продовольственные и непродовольственные магазины» не были отнесены к основным видам разрешенного использования земельного участка, ФИО1 изменила вид разрешенного использования земельного участка на «гостиницы» (изменение вида усматривается также из кадастровой выписки от 20.01.2015 № 86/201/15-10860 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:01011018, данный вид отнесен к основным видам разрешенного использования) и обратилась в департаменту архитектуры и градостроительства за разрешением на реконструкцию «Магазина «Бригантина», расположенного по ул. Дзержинского, д. 1, в объект «Гостиница «Бригантина».

Из писем департамента архитектуры и градостроительства от 29.08.2013 № 02-016123/13, от 27.02.2014 № 02-01-1278/14, следует, что департамент отказывал ФИО1 в разрешении на реконструкцию «Магазина «Бригантина», расположенного по ул. Дзержинского, д. 1, в объект «Гостиница «Бригантина», ссылаясь на отсутствие необходимого количества парковочных мест для автомобилей проектируемого объекта.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 86:10:01011018:27, утвержденному постановлением от 30.07.2014 № 5267 администрации г. Сургута, земельный участок находится в территориальной зоне Ж.З.-7А.

В ГПЗУ отражены основные виды разрешенного использования, вспомогательные виды разрешенного использования и условно разращенные виды использования.

Письмами от 02.03.2016 № 02-02-132916-0-0 департамент архитектуры и градостроительства вновь отклонил представленную ФИО1 проектную документацию по объекту: «Гостиница «Бригантина» по ул. Дзержинского, д. 1, в территориальной зоне Ж.З, указав на необходимость обращения в комиссию по градостроительному зонированию для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Из писем департамента архитектуры и градостроительства от 05.04.2016 № 02-02-2210/16-0-0, от 24.06.2016 N 02-02-4144/16-0-0 следует, что по итогам проведенных публичных слушаний в заявлениях Дмитрищак О.П. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства магазина «Продукты» отказано постановлениями главы г. Сургута от 15.06.2016 № 4482, от 16.06.2016 № 4486.

Из письма от 21.02.2017 № 01-11-1343/17-0 администрации г. Сургута следует, что ФИО1 обращалась к муниципалитету с предложением обмена земельного участка, расположенного по ул. Дзержинского, д. 1, и предоставлении другого земельного участка в целях строительства гостиницы.

В обращении предпринимателю было отказано, так как размещение объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101018:0027 по ул. Дзержинского не планируется, в связи с чем основания изъятия для муниципальных нужд земельного участка, а также основания для обмена земельными участками отсутствуют.

12.10.2021 ИП ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101018:27, расположенного по адресу: <...> А, ул. Дзержинского – магазины (код 4.4) в дополнение к установленному условно разрешенному виду использования земельного участка – гостиничное обслуживание (код 4.7).

В ходе публичных слушаний, состоявшихся 06.12.2021, представитель предпринимателя пояснил, что магазин останется в том же исполнении, необходимость получения разрешения на условно-разрешенный вид использования обусловлена приведением земельного участка в соответствие с фактическим использованием объекта недвижимости – магазин. В настоящее время вид разрешенного использования – под гостиницу. Представитель предпринимателя также пояснил, что вид разрешенного использования под гостиницу был выбран в целях строительства гостиницы, однако в проведении указанной реконструкции муниципалитетом было отказано.

По итогам публичных слушаний было принято решение рекомендовать главе города отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в силу отсутствия в границах испрашиваемого земельного участка обеспеченности парковочными местами в соответствии с пунктом 4 статьи 11 требований местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Думы города от 29.04.2015 № 695-V ДГ.

21.12.2021 заместителем Главы города Сургута издано постановление № 11086 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101018:27, расположенного по адресу: <...> А, ул. Дзержинского, д. 1».

Полагая, что оспариваемое постановление является недействительным, ИП Дмитрищак О.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из того, что результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер, в то же время муниципальный правовой акт, предусматривающий расчетные показатели в сфере транспортного обслуживания по количеству парковочных мест для легковых автомобилей, является обязательным и учитывается при принятии решений о развитии застроенной территории; местными нормативами, утвержденными для территории городского округа город Сургут, определено, что для объектов «Торговые предприятия с торговой площадью менее 200 кв. м» требуется не менее 10 машино-мест, которых в зоне сформировавшейся застройки не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что местные нормативы будут распространяться на здание предпринимателя только в случае его реконструкции или осуществления нового строительства, в связи с чем при рассмотрении заявления приведенные заинтересованным лицом основания не могли служить причиной отказа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух

обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица

связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Пунктом 18 Постановления № 21 предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности

(обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (статьи 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

Согласно части 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно части 6 указанной статьи предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1, 2, 8, 9, 12 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или)

нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Закон устанавливает, что решение глава администрации принимает самостоятельно, но с учетом мнения участников публичных слушаний, рекомендаций и заключения комиссии.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Нарушений процедуры принятия обжалуемого постановления судом не установлено.

ГрК РФ относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

Как указано выше, ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Из приведенных нормативных положений следует, что одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия

жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ норм статьи 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Судами установлено, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка проводились.

Вместе с тем, учитывая результаты публичных слушаний, заинтересованное лицо должно принимать решение, руководствуясь как принципами законодательства о градостроительной деятельности, закрепленными в статье 2 ГрК РФ, так и нормами ЗК РФ.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О, от 25.02.2016 № 242-О, от 04.04.2017 № 593-О и др., регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Правила землепользования и застройки имеют своей целью создание условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия (пункт 1 части 1 статьи 30 ГрК РФ) и одновременно создание условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 4 части 1 той же статьи).

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36 ГрК РФ содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением

случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

В случае, если использование указанных в части 8 статьи 36 ГрК РФ земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ). Аналогичная норма приведена в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ.

Таким образом, из положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходят из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 301-ЭС20-10890 по делу № А43-31876/2019).

Отказ в предоставлении испрашиваемого заявителем разрешения ввиду отсутствия в границах испрашиваемого земельного участка обеспеченности парковочными местами в соответствии с пунктом 4 статьи 11 требований местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Думы города от 29.04.2015 № 695-V ДГ указанным нормам противоречит, поскольку установлена невозможность реконструкции объекта в такой объект как гостиница, при этом не опровергнута и подтверждается материалами дела правомерность возведения объекта изначально с таким назначением как магазин.

Пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Во исполнение указанных норм решением Думы города от 29.04.2015 № 695-V ДГ были утверждены местные нормативы градостроительного проектирования на территории муниципальною образования городской округ г. Сургут (далее – Местные нормативы).

Статьей 11 Местных нормативов предусмотрены расчетные показатели в сфере транспортного обслуживания.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 11 Местных нормативов установлено, что обеспеченность гаражами и открытыми стоянками для хранения автомобилей сотрудников и посетителей общественных объектов устанавливается не менее 100% от расчетной потребности. Для сотрудников и посетителей общественных объектов (в том числе встроенных, встроенно- пристроенных, пристроенных, отдельно стоящих) открытые стоянки следует предусматривать в границах земельного участка, предоставленного для строительства (реконструкции) данного объекта.

В силу пункта 5 приводимой статьи требуемое расчетное количество машино-мест для временного хранения легковых автомобилей при проектируемых и реконструируемых зданиях и сооружениях, входящих в состав общественных центров, определяется в соответствии с требованиями, приведенными в таблице 11.

Так, в соответствии с таблицей 11 для объектов «Торговые предприятия с торговой площадью менее 200 кв. м» требуется не менее 10 машино-мест.

ФИО1 представлен топографический план на объект – нежилое здание Магазин «Продукты», которым определено расчетное количество и местоположение 5 парковочных мест, в том числе 1 место для инвалидов, то есть количество машино-мест для временного хранения легковых автомобилей менее расчетных нормативов.

Однако положениями статьи 11 Местных нормативов прямо установлено, что указанные требования предусмотрены для проектируемых и реконструируемых зданий и сооружений, в то время как в настоящем случае спорное здание построено в 2002 году, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию и выпиской из ЕГРН от 30.03.2023.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требования статьи 11 Местных нормативов будут распространяться на здание предпринимателя только в случае его реконструкции или осуществления нового строительства.

Из протокола публичных слушаний, состоявшихся 06.12.2021, усматривается, что представитель предпринимателя пояснил, что магазин останется в том же исполнении, необходимость получения разрешения на условно-разрешенный вид использования обусловлена приведением земельного участка в соответствие с фактическим использованием объекта недвижимости – магазин. В настоящее время вид разрешенного использования – под гостиницу.

Таким образом, при рассмотрении заявления предпринимателя об изменении вида разрешенного использования приведенные основания не могли послужить причиной отказа.

Исходя из приведенных положений ГрК РФ и ЗК РФ судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что изначально объект недвижимости введен в эксплуатацию как магазин в 2002 году, который располагался на сформированном для этих же целей земельном участке, находящемся в ведении муниципальных органов, приобретенный для эксплуатации магазина «Продукты», о чем было указано как в договоре купли-продажи от 23.12.2009, так и в кадастровом паспорте участка от 08.07.2009.

Из пояснений заявителя следует, что в 2013 году ФИО1 изменила вид разрешенного использования земельного участка на «гостиницы» в связи с тем, что «продовольственные и непродовольственные магазины» не были отнесены Правилами землепользования и застройки на территории города Сургута 2005 года к основным видам разрешенного использования земельного участка. ФИО1 планировала реконструкцию объекта в гостиницу, в которой ей было отказано муниципалитетом.

Между тем ни ранее действовавшие Правила землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденные решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД, ни актуальные Правила землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденные постановлением Администрации города Сургута от 11.05.2022 № 3651, не могут устанавливать ограничения в определенном виде разрешенного использования участка, установленном законно в силу действовавшего до их введения законодательства, сформированного для эксплуатации здания предпринимателя, введенного в эксплуатацию в 2002 году, то есть до момента принятия указанных нормативных актов.

Отказ администрации фактически нарушает конституционные права частной собственности предпринимателя на объект и земельный участок, так как препятствует заявителю в использовании объекта капитального строительства и земельного участка по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации и реконструкция фактически невозможна.

Поскольку администрацией в оспариваемом отказе не указывала и при рассмотрении дела в судах иных мотивов для отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101018:2, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ от 21.12.2021 № 11086 является недействительным.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова