АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело А27-2113/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кемерово
28.04.2025
Резолютивная часть решения суда объявлена 15.04.2025
Решение суда в полном объеме изготовлено 28.04.2025
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» к комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о признании незаконным уведомления от 19.12.2024 № 13272-19 о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута, обязании комитета установить публичный сервитут,
при участии:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.02.2025;
от комитета – ФИО2, доверенность №17 от 18.12.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления от 19.12.2024 № 13272-19 о возврате ходатайства, об установлении публичного сервитута.
Комитет полагал возврат ходатайств законным и обоснованным в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» не является субъектом естественных монополий.
Общество, возражая по доводам отзыва, указывает, что для обращения за установлением публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303096:13, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Доз, дом 21-Б в целях эксплуатации объекта – КТП-13 (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки ТМ-320кВА, ВН) статус субъекта естественной монополии не требуется.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, представитель комитета по требованиям возражал.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает следующее.
Между Федеральным государственным автономным образовательным дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания заключен договор от 13.01.2020, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную договором денежную сумму. В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество представляет собой:
- ЛЭП-6 кВ от опоры № 8 Б-2 Ф 43 до КТП 13 (кабель ААШвУ 3х120 L=200 (2x100м), провод АС-50х3 L=43м, РЛНД-10/400 – 1 шт., опоры дер. на ж/б приставке – 2 шт.)
- КТП-13 (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки ТМ-320 кВа ВН – 1 шт.), имущество расположено по адресу: <...>.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, заявитель с целью эксплуатации КТП-13 обратился в комитет с ходатайством от 17.12.2024 об установлении публичного сервитута.
Уведомлением о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута от 19.12.2024 № 13272-19 обществу возвращены ходатайства об установлении публичного сервитута без рассмотрения в соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 39.41 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ). Основанием возращения ходатайств послужили обстоятельства того, что заявитель не является субъектом естественной монополии.
Полагая, что принятое решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 39.23 ЗК РФ размещение, в том числе, линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее - Федеральный закон № 341-ФЗ) введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) ЗК РФ, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.
Согласно пункту 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.
Глава V.7 ЗК РФ регулирует установление публичного сервитута в отдельных целях, определяя их в статье 39.37 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).
Из положений пунктов 3, 4 статьи 39.39 ЗК РФ следует, что установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления, осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3.6 Федерального закона № 137-ФЗ юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с 1 сентября 2018 года, вправе переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи. При этом положения пункта 4 настоящей статьи не применяются.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, право собственности заявителя на сооружение КТП-13 (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки ТМ-320 кВа ВН – 1 шт.) возникло после 01.09.2018.
Таким образом, правовых препятствий для установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303096:13 не имеется; в указанной части общество «Кузбасская электросетевая компания» на основании пункта 9 статьи 3.6 Федерального закона № 137-ФЗ вправе требовать установления для него публичного сервитута.
С учетом изложенного, оснований для возврата ходатайства общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 ЗК РФ, из имеющихся материалов дела, судом не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ Комитетом не доказано наличие оснований для возврата ходатайства общества без рассмотрения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество было лишено права на разрешение ходатайства по существу. Возражения Комитета в данной части подлежат отклонению судом.
Требования Общества суд признает частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку судом установлены основания для признания оспариваемого решения о возврате ходатайства без рассмотрения незаконным, и ходатайство фактически не рассмотрено комитетом, в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя Комитету надлежит совершить действия, регламентированные главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и рассмотреть по существу ходатайство общества об установлении публичного сервитута в соответствии с установленной процедурой.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления взыскиваются в его пользу с комитета.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, изложенное в письме от 19.12.2024 № 13272-19 о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута.
Обязать комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) рассмотреть по существу ходатайство от 17.12.2024 № 17650 общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303096:13 с соблюдением порядка и сроков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Н.К. Фуртуна