Постановление по делу № 17АП-1921/2025 от 16.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1921/2025(1)-АК

г. Пермь 16 апреля 2025 года Дело № А50-15602/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от акционерного общества «Инвестиционный Торговый Банк» (АО «Инвестторгбанк»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.10.2024),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Инвестторгбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года

о включении требований АО «Инвестторгбанк» в сумме 2 087 801,32 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении мирового соглашения, утверждении мирового соглашения,

вынесенное в рамках дела № А50-15602/2024

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, орган опеки и попечительства.

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2024 (резолютивная часть от 27.08.2024) ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 06.09.2024 (сообщение № 15276240), газете «Коммерсантъ» №№ 168(7858) от 14.09.2024.

Кредитор АО «Инвестторгбанк» (далее также – кредитор, Банк) 26.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 087 801,32 руб. основного долга (срочная ссудная задолженность) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника, а именно: - 3-комнатной квартирф, 72,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717062:726, адрес: <...>, вид права: общая совместная собственность (далее – спорная квартира) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 01.10.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены созаёмщик по кредитному договору – ФИО3, орган опеки и попечительства.

18.11.2024 в суд от должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с кредитором АО «Инвестторгбанк», представлен проект мирового соглашения по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 30.09.2019.

В судебном заседании 22.01.2025 кредитором представлен проект отдельного мирового соглашения. Банк настаивал на заявленных требованиях, не возражал против утверждения мирового соглашения с должником и третьим лицом ФИО3 только в представленной Банком редакции мирового соглашения, настаивая на начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению (п. 7) по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ (п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в письменных пояснениях от 29.01.2025 просил взыскать с должника расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 121 руб.

между ФИО2 и АО «Инвестторгбанк» по кредитному договору от 30.09.2019 <***>, с учетом графика платежей, согласованного сторонами данного кредитного договора, по условиям которого: Порядок и сроки исполнения обязательств должника: должник на момент утверждения настоящего плана не имеет задолженности по периодическим платежам по кредитному договору <***> от 30.09.2019 с АО «Инвестторгбанк». Остальные платежи совершаются в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к кредитному договору <***> от 30.09.2019 с АО «Инвестторгбанк» (в тех же суммах и в тех же датах). В течение процедуры банкротства ФИО2 платежи осуществляет третье лицо - ФИО3 из собственных средств. Должник вправе досрочно погасить задолженность или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа. Досрочное погашение осуществляется при условии подписания сторонами нового графика платежей. При этом обращения сторон в Арбитражный суд Пермского края для утверждения нового графика платежей не требуется. В том случае, если кредитор уклоняется от подписания нового графика платежей, то должник обращается в суд с заявлением о внесении изменений в настоящий план реструктуризации задолженности. Заключение и утверждение судом настоящего мирового соглашения не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорной квартиры. Настоящее соглашение не отменяет действие условий кредитного договора <***> от 30.09.2019, в том числе в части установления обременения в виде залога (ипотеки).

АО «Инвестторгбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения в редакции должника индивидуального мирового соглашения, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в ходатайстве об утверждении отдельного мирового соглашения/локального плана реструктуризации в редакции должника. Утвердить отдельное мировое соглашение в редакции АО «Инвестторгбанк».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что утвержденное судом мировое соглашение в редакции должника противоречит п. 9 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке): в нем отсутствуют условия об обращение взыскания на предмет залога при неисполнении условий мирового соглашения после прекращения процедуры банкротства должника; о том, каким образом производится реализация залога с публичных торгов; отсутствует начальная продажная цена предмета залога; абз. 3 п. 2 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве: отсутствует согласие Банка на заключении мирового соглашения в редакции должника; п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве: размер процентов, подлежащих начислению на остаток задолженности менее, чем ставка рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, на дату

утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Если гражданин (должник) не соответствует и/или не доказал суду свое соответствие положениям ч. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, то мировое соглашение может быть заключено только на условиях соблюдения баланса имущественных интересов кредитора и должника, то есть в соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве; должником не предоставлено доказательств отсутствия иного имущества для проживания должника и членов его семьи, а также наличия у должника денежных средств для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, в применении имущественного иммунитета может быть отказано, в частности, если реализация единственного жилья позволяет одновременно удовлетворить имущественные требования кредиторов и приобрести должнику другое жилое помещение; под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017); рыночная стоимость спорной трехкомнатной квартиры, площадью 72,4 кв.м., составляет 5 361 000 руб., стоимость 1 кв.м. - 74 047 руб., в г. Перми учетная норма жилой площади установлена решением Пермской городской Думы от 30.05.2006 № 103 и составляет 12 кв.м. общей площади на одного человека; у третьего лица ФИО3 (бывший супруг должника, брак расторгнут в 2022 г.) в собственности имеется жилое помещение, площадью 23 кв.м., по адресу: <...>, у должника двое несовершеннолетних детей; на троих членов семьи должника полагается жилое помещение, площадью 36 кв.м., что гораздо меньше имеющегося жилого помещения у должника в настоящий момент; в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 3 089 274,75 руб., из них: ПАО «Сбербанк России» на сумму 677 976,51 руб. (определение от 15.11.2024), Банк ВТБ (ПАО) на сумму 294 191,92 руб. (определение от 05.12.2024), в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве на сумму 29 305 руб., АО «Инвестторгбанк» на сумму 2 087 801,32 руб., должник имеет ежемесячный доход в размере 48 790,44 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 1 полугодие 2024 г.; изложенное свидетельствует о том, что должник посредством подачи в суд то варианта отдельного мирового соглашения, то варианта локального плана реструктуризации совершает действия, направленные на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, при реализации которого вырученных денежных средств хватило бы на погашение всей кредиторской задолженности и на покупку нового жилого помещения/внесения денежных средств в качестве первоначального взноса на его приобретение, в связи с чем отдельное мировое соглашение должно быть

утверждено в редакции Банка.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представитель АО «Инвестторгбанк» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить в части утверждения индивидуального мирового соглашения в редакции должника, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части утверждения мирового соглашения).

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО3, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита: 3 010 000 руб., срок кредита - 300 месяцев, процентная ставка: 10,20 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ФИО3

Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность залогодателя предмета залога.

Предмет залога: спорная квартира.

24.12.2020 между ПАО «Транскапиталбанк» и АО «Инвестторгбанк» заключен договор передачи прав на закладные № 04/001/2020, согласно которому право требования по кредитному договору от 30.09.2019 <***> было уступлено АО «Инвестторгбанк».

Право кредитора АО «Инвестторгбанк» на предмет залога подтверждается закладной, выданной Управлением Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Право требования по закладной передано АО «Инвестторгбанк» 24.12.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на закладной.

Размер ежемесячного платежа указан в Графике платежей (с 15.10.2021 по 15.08.2044 составляет 20 530,77 руб., 15.09.2044 – 18 810,04 руб.)

В соответствии с Графиком платежей по состоянию на 15.01.2025 размер задолженности составляет 2 087 801,32 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «Инвестторгбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 087 801,32 руб. основного долга (срочная ссудная задолженность) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника – спорной квартиры.

В процессе рассмотрения спора стороны (должник и кредитор) представили свои проекты мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 требование АО «Инвестторгбанк», заявленное в рамках кредитного договора от 30.09.2019 <***>, обеспеченное залогом имущества в виде спорной квартиры, в сумме 2 087 801,32 руб. (задолженность определена по состоянию на 22.01.2025), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом установлено, что задолженность по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства в виде залога, а также иные обстоятельства, на которых Банк основывает свои требования, подтверждаются условиями кредитного договора, закладной, выпиской по счету; в настоящий момент по долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как заемщики исправно платят по кредитному договору в предусмотренные в кредитном договоре сроки; должником не оспорено наличие задолженности и ее расчет в отношении ссудной задолженности – 2 087 801,32 руб. (на 22.01.2025).

В данной части определение от 17.02.2025 апеллянтом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не проверяется.

Утверждая в порядке ст. 213.10-01 Закона о банкротстве индивидуальное мировое соглашение в редакции должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обеспечено залогом жилого помещения, которое является для должника и членов семьи единственным; у ФИО3 имеется финансовая возможность уплачивать ежемесячно платежи по кредитному договору, задолженность по кредитному договору на 22.01.2025 отсутствует; представленное должником отдельное мировое соглашение предусматривает полное погашение требований залогового кредитора за счет денежных средств созаемщика; экономическое обоснование мирового соглашения в отношении порядка погашения кредитором под сомнение не ставится; утверждение отдельного мирового соглашения в отсутствие одобрения залогового кредитора возможно; предложенный должником проект мирового соглашения экономически исполним, задолженность погашается равными ежемесячными платежами согласно изначально согласованному с Банком графиком платежей; доводы Банка о необходимости уплаты долга за счет реализации жилья отклонены, поскольку предметом залога выступает квартира, являющаяся единственным жильем для должника и его семьи, интерес должника в ее сохранении является значительным и выступает обеспечением исполнения мирового соглашения; проценты за пользование денежными средствами в размере задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ не подлежат начислению в рамках отдельного мирового соглашения, заключенного в порядке ст. 213.10-01 Закона о банкротстве, условия заключенного кредитного договора, в том числе размер процентной ставки по кредиту, не подлежат изменению Банком; требование кредитора обеспечено ипотекой, может быть удовлетворено в любой процедуре, предоставление

должнику рассрочки при условии полного погашения требований не приведет к существенному нарушению прав и законных интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве (в ред. от 08.08.2024) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должникагражданина принимается гражданином.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением (пункт 2).

Согласно пп. 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абз. 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями п. 1 ст. 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданинудолжнику на праве собственности жилое помещение (его части),

если для гражданинадолжника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена 5 в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное,

направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое

соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В соответствии с подп. 5 п. 4 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

В случае утверждения судом отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов гражданина) оснований для нахождения (сохранения) требований залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника не имеется, а обязательства по кредиту и залогу не подлежат списанию по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

При этом суд, утверждая отдельное мировое соглашение, в целях правовой определенности в решении вопроса о правах залогового кредитора, указывает на сохранение ипотечных обязательств перед кредитором.

Кроме того, если мировое соглашение будет аннулировано или не будет исполняться, непогашенная часть требования кредитора восстанавливается в реестре (если к этому моменту процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, не завершена, производство по делу о банкротстве гражданина не прекращено), а кредитор вправе обратить взыскание на жилое помещение в рамках дела о банкротстве гражданинадолжника по правилам, установленным Федеральным законом, вне рамок дела о банкротстве гражданина - в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина прекращено (подп. 9 п. 4 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве).

В случае нарушения условий утвержденного мирового соглашения в дальнейшем гарантией соблюдения прав кредитора является сохранение у него

права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника, который не подлежит освобождению от соответствующих обязательств.

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2024 перед кредитором составляет 2 087 801,32 руб. основного долга, право кредитора АО «Инвестторгбанк» на предмет залога подтверждено закладной, выданной Управлением Росреестра по Пермскому краю, с отметкой о передаче права требования по закладной.

Требования кредитора о включении данной задолженности признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорной квартиры.

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору предусмотрен графиком платежей: с 15.10.2021 по 15.08.2044 составляет 20 530,77 руб., 15.09.2044 – 18 810,04 руб.

Судом также установлено и никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что требование кредитора обеспечено залогом жилого помещения, которое является для должника и членов семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Кредитором и должником представлены проекты мирового соглашения по погашению имеющейся перед Банком задолженности. Проект отдельного мирового соглашения, представленный должником, получен представителем АО «Инвестторгбанк».

Кредитор АО «Инвестторгбанк» не возражал против заключения отдельного мирового соглашения, однако просил утвердить проект мирового соглашения в представленной Банком редакции, настаивая на начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 7 соглашения) по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ (п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве).

Исходя из представленных должником сведений о размере доходов ФИО3, справок 2-НДФЛ, размер дохода ФИО3 за 2023 г. составил 1 078 798,78 руб. (среднемесячный доход – 80 000 руб.), за 2024 г. – 1 227 565,98 руб. (среднемесячный доход – 90 000 руб.).

Таким образом, судом установлено, что у ФИО3 имеется финансовая возможность уплачивать ежемесячно платежи по кредитному договору, в сумме, установленной в графике платежей (20 533,77 руб.).

Просрочка уплаты по кредитному договору на 22.01.2025 отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (определения 7 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526, от 23.12.2024 № 305-

ЭС24-11965).

Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д. В рамках судебного преодоления во внимание могут быть приняты социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника и т.д.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965).

Проанализировав обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представленный должником на утверждение проект отдельного мирового соглашения предусматривает удовлетворение требований залогового кредитора, которые погашается за счет денежных средств созаемщика; экономическое обоснование мирового соглашения в отношении порядка погашения кредитором под сомнение не ставится; возможность утверждения отдельного мирового соглашения в отсутствие одобрения залогового кредитора; представленный должником проект мирового соглашения экономически исполним, предусматривает полное погашение требований залогового кредитора (задолженность погашается равными ежемесячными платежами согласно изначально согласованному с Банком графиком платежей за счет дохода созаемщика ФИО3), принимая во внимание, что предметом залога выступает квартира, являющаяся единственным жильем для должника и его семьи, поскольку в рамках отдельного мирового соглашения, утвержденного в порядке ст. 213.10-01 Закона о банкротстве, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (как настаивал Банк), а также условия заключенного кредитного договора не подлежат изменению Банком (в том числе размер процентной ставки), суд первой инстанции правомерно утвердил отдельное мировое соглашение в редакции, предложенной должником, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что со дня утверждения судом соглашения спорная квартира получает исполнительский иммунитет.

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено, что требование кредитора обеспечено ипотекой и может быть удовлетворено в любой процедуре, предоставление должнику рассрочки при условии полного погашения требований не приведет к существенному нарушению прав и

законных интересов кредитора.

Также, судом первой инстанции справедливо отмечено, что положительный исход процедуры реструктуризации долга в данном случае будет иметь больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, тем более что в рассматриваемом случае в залоге у Банка находится единственное жилье должника. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него путем заключения отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение способствовало тому, что требование кредитора исключается из реестра, но сохраняет силу, при этом должник продолжает погашать его так, словно процедуры банкротства не было.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что утвержденное судом мировое соглашение в редакции должника противоречит п. 9 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке: в нем отсутствуют условия об обращение взыскания на предмет залога при неисполнении условий мирового соглашения после прекращения процедуры банкротства должника; о том, каким образом производится реализация залога с публичных торгов; отсутствует начальная продажная цена предмета залога, отклоняются.

Как ранее было указано, согласно подп. 9 п. 4 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, если мировое соглашение будет аннулировано или не будет исполняться, непогашенная часть требования кредитора восстанавливается в реестре (если к этому моменту процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, не завершена, производство по делу о банкротстве гражданина не прекращено), а кредитор вправе обратить взыскание на жилое помещение в рамках дела о банкротстве гражданинадолжника по правилам, установленным Федеральным законом, вне рамок дела о банкротстве гражданина - в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Таким образом, условия, на которые указывает Банк применительно к реализации предмета залога, не требуется отражать в отдельном мировом соглашении, поскольку порядок реализации залогового имущества установлен Законом о банкротстве и Законом об ипотеке.

Доводы апеллянта о том, что утвержденное судом мировое соглашение в редакции должника противоречит абз. 3 п. 2 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве: отсутствует согласие Банка на заключении мирового соглашения в редакции должника, отклоняются.

Арбитражный суд, используя свои дискреционные полномочия, в исключительном порядке признал обоснованным предложение должника об утверждении локального плана реструктуризации в отношении предмета залога и утвердил локальный план реструктуризации долга в отсутствие согласия залогового кредитора.

В данном случае суд первой инстанции руководствовался тем, что отказ Банка от утверждения предложенной должником редакции отдельного мирового соглашения не обоснован разумными экономическими причинами.

Оснований не согласится с данными выводами, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта о том, что утвержденное судом мировое соглашение в редакции должника противоречит п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве: размер процентов, подлежащих начислению на остаток задолженности менее, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, были известны суду первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что в рамках отдельного мирового соглашения, утвержденного в порядке ст. 213.10-01 Закона о банкротстве, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на размер задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также условия заключенного кредитного договора, в том числе размер процентной ставки, не подлежат изменению Банком.

Доводы апеллянта о том, что если гражданин (должник) не соответствует и/или не доказал суду свое соответствие положениям ч. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, то мировое соглашение может быть заключено только на условиях соблюдения баланса имущественных интересов кредитора и должника, то есть в соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве; должником не предоставлено доказательств отсутствия иного имущества для проживания должника и членов его семьи, а также наличия у должника денежных средств для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, также отклоняются.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 32-34,36), за должником зарегистрирована только спорная квартира, находящаяся в общей совместной собственности с ФИО3

Доказательства наличия в собственности должника иного жилого помещения в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для должника и членов его семьи спорная квартира является единственным жилым помещением.

Данный факт Банком не опровергнут.

Как ранее было указано, должником доказано наличие у ФИО3 финансовой возможности уплачивать ежемесячно платежи по кредитному договору, в сумме, установленной в графике платежей (20 533,77 руб.) и в соответствии с графиком платежей, который изначально был согласован между должником и Банком.

При утверждении плана реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст.213.17 Закона о банкротстве согласия иных кредиторов не требуется.

Мировое соглашение, заключенное в соответствии с п. 1 ст. 213.10-1, не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Таким образом, необходимость в доказывании должником наличия у него денежных средств для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, в данном случае не требуется и не препятствует утверждению мирового соглашения между должником, третьим лицом ФИО3, направленное на реализацию сложившихся правоотношений между должником и Банком.

Доводы апеллянта со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, о наличии в спорной квартире признаков роскошного жилья, а также о том, что должник посредством подачи в суд то варианта отдельного мирового соглашения, то варианта локального плана реструктуризации совершает действия, направленные на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, при реализации которого вырученных денежных средств хватило бы на погашение всей кредиторской задолженности и на покупку нового жилого помещения/внесения денежных средств в качестве первоначального взноса на его приобретение, в связи с чем, отдельное мировое соглашение должно быть утверждено в редакции Банка, отклоняются как несостоятельные.

Как было указано выше, меры, направленные на обращение взыскания на предмет залога при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству могут существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

Судом установлено, что в настоящее время просрочек по исполнению кредитных обязательств не допускается, третье лицо согласно исполнять кредитные обязательства должника в целях их надлежащего исполнения.

Предложенный должником проект отдельного мирового соглашения предусматривает полное погашение требований Банка.

При таких обстоятельствах продажа принадлежащего должнику единственного жилого помещения в целях удовлетворения требований кредиторов существенным образом нарушит права должника.

На основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021 отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в

любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», наряду с иными обстоятельствами также должно быть учтено мнение должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Должнику и членам его семьи должны быть обеспечены нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав (п. 3 Постановления № 48).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В отношении определения судом статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи в отношении залоговой квартиры суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная квартира общей площадью 72,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, не отвечает критериям роскошного жилья с учетом площади, принимая во внимание действительную потребность должника и членов его семьи в жилье (должник имеет двоих несовершеннолетних детей) в большей степени будет обеспечивать конституционные гарантии прав должника и членов его семьи на жилье.

Доказательств явного несоответствия принципу разумности площади занимаемой должником и членами его семьи квартиры и отнесения квартиры к категории элитного жилья в деле не имеется и Банком не представлено.

Заявителем жалобы также не представлено доказательств экономической целесообразности продажи единственного жилья должника. Банком не доказано, что реализация жилья должника на торгах будет осуществлена с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов, помимо залогового, были бы существенно погашены.

С учетом изложенного выше подхода, принимая во внимание реабилитационную направленность процедур банкротства, утверждение судом первой инстанции отдельного мирового соглашения в редакции должника без осуществления мероприятий по реализации единственного его жилого помещения, принимая во внимание, что мировое соглашение, предложенное должником, предусматривает полное погашение требований Банка, что не свидетельствует о нарушении прав кредитора, а также учитывая наличие права у Банка удовлетворить требование, обеспеченное ипотекой, в любой процедуре, суд первой инстанции обоснованно, утвердил отдельное мировое соглашение в редакции, предложенной должником.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта в оспариваемой части, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года по делу № А50-15602/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна