АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-22878/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 (по доверенности № 50 от 01.07.2024),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – Истец, АО «МКС-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 13 200 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик перед входом в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД), возвел конструкцию (входная группа с крыльцом). Данная конструкция занимает часть земельного участка, на котором расположен МКД и который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД. Тем самым Ответчик фактически пользуется частью земельного участка, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, однако в нарушение решения общего собрания собственников помещений МКД не вносит ежемесячную арендную плату за пользование придомовой территорией.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал и указал, что принадлежащее ему нежилое помещение является составной пристроенной частью МКД, и поэтому он как собственник нежилого помещения в МКД и участник общей долевой собственности на земельный участок под этим МКД не может быть плательщиком арендной платы за пользование земельным участком. Полагает, что Истцом не доказано сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца и размер неосновательного обогащения. Кроме того, Истец приводит доводы о том, что Истец не является собственником земельного участка, на котором расположен МКД, и не имеет право предъявление настоящего иска.

Истцом были представлены возражения на отзыв Ответчика, а последним отзыв на возражения Истца, и стороны в данных документах привели каждый свои возражения относительно доводов друг друга и обоснование каждый своей позиции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. При таких данных суд пришел к выводу о возможности в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании представителя истца, которая поддержала исковые требования в полном объеме и возражала против доводов Ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 42,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:021450:1761, расположенного по адресу: <...>.

Данное нежилое помещение находится в многоквартирном доме (далее – МКД), управление которым осуществляет управляющая компания АО «МКС-Новосибирск».

МКД располагается на земельном участке, общей площадью 2686 кв.м., кадастровый номер 54:35:021450:27, по адресу: <...>, вид разрешенного использования – для эксплуатации административно-жилого здания.

Принадлежащее Ответчику нежилое помещение было образовано в результате реконструкции квартиры, при которой осуществлена пристройка тамбура и витрины, и перевода квартиры из жилого в нежилой фонд с целью использования под магазин.

Нежилое помещение Ответчика, имеющее общую площадь 42,4 кв.м., согласно экспликации к поэтажному плану здания, включает в себя: торговый зал – 29 кв.м.; туалет – 1,9 кв.м.; моечную – 1,6 кв.м.; коридор – 7,2 кв.м.; кабинет – 2,7 кв.м.

Указанный вид реконструкции подтвержден представленными документами, и в этом виде реконструированное нежилое помещение было введено в эксплуатацию.

Между тем, Ответчик также произвел устройство крыльца и пандуса, которые примыкают к нежилому помещению Ответчика и располагаются на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД по адресу: <...>, что подтверждается фотографиями, представленными Истцом. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Устройство указанных элементов входной группы в виде крыльца и пандуса не было предусмотрено изначально выполненной Ответчиком реконструкцией нежилого помещения, и площадь крыльца и пандуса не входят в общую площадь принадлежащего Ответчику нежилого помещения.

Вопреки доводам Ответчика, элементы входной группы в виде крыльца и пандуса не являются составной частью МКД, так как они не входят в состав нежилого помещения, принадлежащего Ответчику, и документов о согласовании их обустройства в результате произведенной в установленном законом порядке реконструкции не представлено. Представленные Ответчиком документы не подтверждают того, что входная группа в виде крыльца и пандуса, примыкающие к его нежилому помещению, являются следствием выполненной им реконструкции такого помещения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ), и собственники помещений в многоквартирном доме имеют право владения, пользования и в установленных настоящим ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В пункте 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, хотя Ответчик и обладает равными с другими собственниками помещений в МКД правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД (в том числе, придомовой территорией), реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участками долевой собственности.

Устройство Ответчиком элементов входной группы в виде крыльца и пандуса не было согласовано с остальными собственниками помещений в МКД и ограничивает последних в праве владения и пользования расположенным под ними земельным участков, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в МКД.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Вопрос определения соразмерной платы за использование общего имущества находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Владимировская от 28.09.2023 (протокол № В1-280923) приняты ряд решений, в том числе: о разрешении ИП ФИО1 использовать с 01.01.2023 придомовую территорию под размещение пристройки в виде входной при условии временного демонтажа данной пристройки на время проведения ремонтных работ цоколя и отмостки МКД (вопрос № 2 повестки дня); об установлении с 01.01.2023 ежемесячной арендной стоимости за пользование придомовой территорией МКД в размере 5000 руб. 00 коп., без учета НДС и вознаграждения АО «МКС-Новосибирск» (вопрос № 3 повестки дня); о поручении управляющей компании АО «МКС-Новосибирск» заключить договорные отношения с пользователями общего имущества от лица собственников помещений МКД (вопрос № 4 повестки дня).

Истцом во исполнение указанных решений общего собрания собственников помещений в МКД в адрес Ответчика было направлено уведомление от 05.10.2023 № 1085 о необходимости заключения договора на пользование общим имуществом.

Ответчик в ответе от 12.10.2023 на уведомление № 1085 от 05.10.2023 отказался от заключения договора на предложенных условиях, полагая цену аренды в несколько раз превышающей рыночную и предложив цену аренды в размере 3000 руб. 00 коп.

Между тем, данный отказ Ответчика является необоснованным, поскольку решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 28.09.2023 (протокол № В1-280923), учитывая, что они не обжалованы и недействительными не признаны, в силу в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для Ответчика, в том числе в случае, если он не участвовал в их принятии.

До настоящего времени Ответчик продолжает пользоваться частью земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, занятой элементами входной группы в виде крыльца и пандуса, при этом договор на пользование общим имуществом в МКД не заключил и оплату арендной стоимости пользования общим имуществом, установленную общим собранием собственников помещений в МКД, не производит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку Ответчик использует общее имущество собственников помещений в МКД - придомовую территорию под самовольно реконструированным крыльцом и пандусом и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в нарушение решения общего собрания собственников помещений в МКД не производит оплату за пользование таким имуществом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу Истца неосновательного обогащения в виде платы за такое использование.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика платы за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД за период два месяца с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 13 200 руб. 00 коп., то есть в размере, предусмотренном решением общего собрания собственников помещений МКД от 28.09.2023, из расчета 5000 руб. 00 коп. за месяц плюс 20 % НДС 20% и плюс 10 % вознаграждение истца - (5000 руб. * 2 мес.) + 20 % + 10 % = 13 200 руб. 00 коп. Процент вознаграждения Истца был утвержден общим собранием собственников помещений в МКД от 01.11.2018 (вопрос № 3 повестки дня), а налоговая ставка по НДС установлена в подп. 3 пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Ответчика о не согласии с предъявленными к нему требованиями в том числе о том, что он не является плательщиком арендной платы за пользование земельным участком, судом отклоняются по приведенным выше основаниям, поскольку его доводы ничем не подтверждены и, напротив, опровергаются представленными доказательствами, а также основаны на неверном толковании норм права.

Довод Ответчика об отсутствии у Истца права на обращение с настоящим иском, отклоняются потому, что внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД от 16.02.2024 Истец наделен соответствующими полномочиями на обращение в суд и выполнение связанных с данным поручением необходимых действий в случае отсутствия оплаты за пользование общим имуществом собственников помещений МКД.

С учетом указанного, установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению полностью и в его пользу с Ответчика следует взыскать сумму неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений в МКД за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 13 200 руб. 00 коп.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой понесенные Истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат ему возмещению Ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 13 200 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов