АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1465/25

Екатеринбург

29 апреля 2025 г.

Дело № А07-33702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.В., Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 по делу № А07-33702/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" (далее - истец, общество "ПКФ "Водоканалпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 723 166 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 764 руб. 27 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения ответчиком обязательств, за период с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Администрации в пользу общества "ПКФ "Водоканалпроект" неосновательное обогащение в размере 723 166 руб. 67 коп., неустойку в размере 108 764 руб. 27 коп., неустойку, начисленная на сумму задолженности, начиная с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей по день исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 597 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование заявленных требований указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по сроку выполнения работ произошла по вине подрядчика. Судами необоснованно отклонена ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2024 № 24-06-09/65733, поскольку данное письмо не является нормативным актом, подлежащим обязательному применению. По мнению заявителя, взыскиваемые пени не являются неосновательным обогащением. Сумма начисленной неустойки возвращена в бюджетную систему Российской Федерации. Более того, ввиду несвоевременного выполнения работ по заключенному муниципальному контракту объект строительства не попал в программу федерального проекта "Чистая вода" за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКФ "Водоканалпроект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "ПКФ "Водоканалпроект" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя по причине отпуска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ПКФ "Водоканалпроект" (генеральный проектировщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.06.2019 № 08013000128190000440001 (далее - контракт), предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы по реконструкции объекта "Покровский водозабор для водоснабжения с. Миловка и с. Михайловка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан".

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы (далее - работы) по реконструкции объекта "Покровский водозабор для водоснабжения с. Миловка и с. Михайловка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан" (далее - объект) в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации по объекту (далее - задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1) с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту в сроки, установленные календарным планом работ (далее - календарный план), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2).

В пункте 1.3. контракта указан результат работ: проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы на бумажном носителе - 7 экземпляров; электронная версия - 2 экземпляра на CD-RW-диске.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2020, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.2. контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 30 июня 2020 г.

Сроки выполнения работ установлены календарным планом работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.3. контракта дата окончания работ и даты окончания отдельных этапов выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков.

Цена настоящего контракта составляет 8 000 000,00 рублей (восемь миллионов рублей) (без НДС) в соответствии с протоколом соглашения о цене контракта (приложение № 3 к контракту) (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 3.9. контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту производится заказчиком в форме безналичного расчета в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного генеральным проектировщиком счета и/или счета-фактуры.

Как указало общество "ПКФ "Водоканалпроект", во исполнение требований контракта подрядчиком выполнены работы в полном объеме на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ: № 6 от 09.12.2019 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 2 от 09.02.2021 на сумму 750 000 руб. 00 коп., № 2 от 09.04.2021 на сумму 750 000 руб. 00 коп., № 13 от 08.06.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 31 от 01.09.2022 на сумму 5 000 000 руб. коп.

13.09.2022 Администрацией направлена претензия об оплате пени за просрочку выполненных работ в размере 723 166 руб. 67 коп.

16.09.2022 обществом "ПКФ "Водоканалпроект" направлен ответ № 909 об отсутствии оснований для удержания неустойки, поскольку выполнение работ в срок не представлялось возможным в отсутствие исходно-разрешительной документации в полном объеме.

Работы по акту № 31 от 01.09.2022 оплачены Администрацией с удержанием пеней в размере 723 166 руб. 67 коп. за период с 09.06.2021 по 01.09.2022 со ссылкой на пункт 5.4.5 контракта.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрено дело № А07-17056/2021 по иску Администрации к обществу "ПКФ "Водоканалпроект" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 333 883 руб. 34 коп.

Решением суда первой инстанции по делу № А07-17056/2021 о взыскании неустойки установлено следующее:

- просрочка выполнения работ по контракту № 08013000128190000440001 от 05.06.2019 связана с несвоевременным предоставлением исходных данных в полном объеме. Выдача исходных данных продолжалась за сроками выполнения работ (санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.03.2022).

- просрочка выполнения работ по муниципальному контракту связана с необходимостью самостоятельно проводить работу по отбору проб и мониторингу уровня подземных вод.

Общество "ПКФ "Водоканалпроект" направило в адрес Администрации претензию № 962 от 30.09.2022 о возврате суммы неосновательного обогащения, удержанной в качестве пени.

Отсутствие добровольного исполнения Администрацией обязательств послужило основанием для обращения общества "ПКФ "Водоканалпроект" с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как верно указано судами, заключенный между сторонами контракт регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судами установлено, что предусмотренный контрактом срок выполнения работ определен сторонами - до 30.06.2020.

При оплате выполненных работ Администрацией удержана неустойка в размере 723 166 руб. 67 коп. со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ с 09.06.2021 по 01.09.2022.

Вместе с тем в качестве причины задержки выполнения работ общество "ПКФ "Водоканалпроект" указывает:

- Администрацией длительное время выдавались технические условия, что подтверждается письмом общества "ПКФ "Водоканалпроект" № 483 от 22.06.2021, письмом Администрации от 04.08.2021 (спустя 43 дня),

- выданные Администрацией технические условия не соответствовали ранее направленным, что подтверждается письмом общества "ПКФ "Водоканалпроект" № 233 от 30.03.2021,

- возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ по утверждению запасов подземных вод, работы приостановлены на основании письма общества "ПКФ "Водоканалпроект" № 113 от 12.02.2021.

Судами установлено, что Администрация письмо № 113 оставила без ответа. Без выполнения перечисленных работ невозможно выполнение всего объема работ по контракту, получить положительное заключение государственной экспертизы. Для недопущения просрочки выполнения работ дополнительные работы выполнены собственными силами общества "ПКФ "Водоканалпроект", что подтверждается протоколом № 17/ПВ/21 от 27.05.2021 (общий срок 104 дня).

Также суды установили, что Администрация задержала выдачу по запросу государственных экспертов санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам (на 390 дней).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что вина подрядчика в просрочке работ отсутствует, не имеется правовых оснований для начисления неустойки за период прохождения экспертизы, пришли к обоснованному выводу, что неустойка в размере 723 166 руб. 67 коп. удержана заказчиком неправомерно.

С учетом изложенного и приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали 723 166 руб. 67 коп. с ответчика в виде неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано судами, даже при наличии просрочки, неустойка подлежала бы списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Отклоняя довод заявителя со ссылкой на письмо Минфина РФ от 15.07.2024 № 24-06-09/65733, суды обоснованно исходили из того, что, данное письмо не является нормативным актом, подлежащим обязательному применению.

Более того, позиция изложенная в вышеуказанном письме противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правил списания) и списания начисленных неустоек (штрафа и пени).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5%).

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017 сформирована правовая позиция о том, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту Генеральный проектировщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 рублей (пункт 7.2 контракта).

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования общества "ПКФ "Водоканалпроект" о взыскании пени в размере 108 764 руб. 27 коп., а также пени с продолжением начисления с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей по день исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 по делу № А07-33702/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи М.В. Торопова

Ю.В. Скромова