Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12 –30118/2022 «22» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.2020-05.2020, 07.2020-04.2021 в размере 2 368 449 руб. 04 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные по 01.08.2021 в размере 1 092 762 руб. 62 коп., пени, рассчитанные в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 2 368 449 руб. 04 коп, начисленная с 02.08.2023 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 072 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400098, <...>), Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности № 12 от 15.03.2022 (диплом предъявлен),

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 11.01.2020 г. № 018355 за расчетный период с января по май 2020, июль-декабрь 2020, январь-апрель 2021 в размере 23 089 177,54 руб., пени в размере 725 200,26 руб., начиная с 21.10.2022 пени до момента фактического исполнения обязательства, а так же судебных расходов.

Исковые требования мотивированы не своевременной оплатой поставленного ресурса.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что расчет объема отпущенного ресурса произведен не верно, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении госпошлины.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям от 02.11.2023 (поступили в суд посредствам электронного документооборота 01.11.2023) просил взыскать с ответчика 2 340 920,03 руб. основной задолженности и 1 330 904,15 руб. пени, начиная с 14.10.2023 пени до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя ответчика, суд

Установил:

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в г. Волгограде.

Между ООО «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и Департаментом (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 11.01.2020 № 018355.

Согласно условиям договора Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенные к сетям РСО тепловые сети и системы Исполнителя, до границ балансовой принадлежности, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (Приложение № 3) в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным Сторонами в условиях договора.

Проект договора направлен истцом в адрес ответчика, однако подписан им не был.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Путем совершения конклюдентных действий (потребление коммунального ресурса), ответчик согласился на заключение договора.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в информационном письме от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления тепловой энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, незаключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов

теплоэнергии. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Потреблённая таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В соответствии с условиями договора, Истец осуществил подачу тепловой энергии и горячей воды в января по май 2020, октябрь-декабрь 2020, январь-апрель 2021 в необходимом Исполнителю объеме, что подтверждается УПД, на общую сумму 2 340 920,03 руб.

По условиям пункта 5.2 договора оплата (окончательный расчет) производится Исполнителем в срок до 10 числа месяца, следующим за истекшим расчетным периодом.

Ответчик, возражений относительно объема отпущенного ресурса не заявлено, контррасчета представлено не было. Проверив расчет, суд считает, что он соответствует Постановлению № 354.

Таким образом, требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению на сумму 2 340 920,03 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, аргументированного со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле, лицо, не совершившее процессуальное

действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты за поставленную в исковой период коммунальную услугу не представлено, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец настаивает на требовании о взыскании пени за несвоевременную оплату расчетных периодов с января по май 2020, октябрь-декабрь 2020, январь-апрель 2021 период просрочки с 12.03.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.10.2023 в размере 1 330 904,15 руб., рассчитанную в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, п. 6.9 договора.

Проверив расчет, суд находит его математически верным, контррасчет, возражений относительно примененных в расчете ставок не заявлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению.

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (далее Обзор), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (вопрос 26) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В расчете применена ставки рефинансирования 9,5% годовых, что не противоречит положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, с учетом периодов моратория, установленных в РФ в 2020 и 2022.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате поставленного истцом ресурса, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, речь идет о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска в суд.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, и ответчик освобожден от ее уплаты, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возмещению за счет ответчика.

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что требования были уменьшены в части основной задолженности и увеличены в части неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>) задолженность в размере 2 340 920,03 руб., 1 330 904,15 руб. – пени, начиная с 14.10.2023, пени рассчитанные на основании п. 9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неоплаченной задолженности, до момента фактического исполнения обязательства, а также 41359 руб. расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 713 руб., перечисленную платежным поручением № 32591 от 01.11.2022.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Моторина