ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-16555/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.04.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «НИВА»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2025 по делу № А29-16555/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «НИВА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «НИВА» (далее – Товарищество, ответчик,) о взыскании 820 662 рублей 85 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 10.07.2017 № 3614922 за период с ноября 2023 года по июль 2024 года.

Требования основаны на положениях статей 309, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 28.01.2025 заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу составлено 11.02.2025 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, за спорный период имеется переплата на сумму 83 692 рубля 12 копеек. Ответчик приводит доводы о том, что часть платежей производилась собственниками земельных участков в СНТ согласно потребленной ими электроэнергии за предыдущий месяц на расчетный счет поставщика путем онлайн переводов по номеру договора энергоснабжения, при этом плательщики не имели возможности указать данные о счетах-фактурах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что при совершении платежей ответчиком в качестве назначения платежа указано «ЦОСРЭ3614922. Оплата электроэнергии», в связи с чем оплата разнесена в счет погашения задолженности с учетом периода возникновения задолженности. В обоснование доводов истцом представлен детализированный расчет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено без вызова сторон.

Учитывая характер дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 23.04.2025 назначил судебное заседание и обязал стороны обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

От сторон поступили дополнительные пояснения.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании 13.05.2025 объявлялся перерыв в течение дня.

Представитель истца в судебном заседании поддержал письменно изложенную позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.07.2017 № 3614922 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.2. договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: оплата стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пунктом 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при оплате стоимости потребляемой электрической энергии (мощности) платежными поручениями, потребитель указывает в них дату и номер договора, период, за который производится платеж или дату и номер счет - фактуры.

В силу пунктов 7.1 и 7.3 договора срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с ноября 2023 года по июль 2024 истец во исполнение договорных обязательств поставил ответчику электрическую энергию стоимостью 1 011 554 рубля 76 копеек, что подтверждается актами и ведомостями энергопотребления за спорный период, для оплаты выставлены счета-фактуры.

Ответчик поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил. Сумма долга за спорный период по расчету истца, с учетом частичной оплаты, составила 820 662 рубля 85 копеек.

Арбитражным судом Республики Коми по делам № А29-12898/2024 и № А29-12931/2024 отменены судебные приказы от 06.09.2024 и от 10.09.2024 соответственно о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору энергоснабжения за период с ноября 2023 по июль 2024 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Отмена судебного приказа, неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужили для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объект, ее объем ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Из пояснений сторон следует, что разногласия сторон возникли по порядку разнесения платежей ответчика.

Ответчик настаивает на отсутствии задолженности за спорный период, считает, что имеется переплата на сумму 83 692 рубля 12 копеек. Ответчик приводит доводы о том, что часть платежей производилась собственниками земельных участков в СНТ согласно потребленной ими электроэнергии за предыдущий месяц на расчетный счет поставщика путем онлайн переводов по номеру договора энергоснабжения, при этом плательщики не имели возможности указать данные о счетах-фактурах. Ответчиком в материалы дела представлены соответствующие контррасчеты.

Согласно пояснениям истца при совершении платежей ответчиком в ряде случаев в нарушение условия пункта 5.4 договора в качестве назначения платежа указано «ЦОСРЭ3614922. Оплата электроэнергии» без указания на счет-фактуру либо месяц, за который произведена оплата, в связи с чем истцом оплата разнесена в счет погашения задолженности с учетом периода возникновения задолженности. Истцом представлен детализированный расчет задолженности.

Порядок погашения требований по однородным обязательствам регламентирован положениями статьи 319.1 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при определении в счет погашения такого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такого кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Таким образом, при определении в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что назначения платежей, где ответчиком указан месяц, за который произведена оплата, истцом учитывались.

Доказательств обращения к истцу с заявлениями о необходимости отнесения истцом платежей, где в качестве назначения платежа указано «ЦОСРЭ3614922. Оплата электроэнергии» (квитанции от 30.11.2023, 12.02.2024, 24.05.2024, 27.06.2024) на спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2025 по делу № А29-16555/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «НИВА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева