Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-3585/2025

“12” ноября 2025 года «10» ноября 2025 года оглашена резолютивная часть решения

«12» ноября 2025 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Светловский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными акта выездной проверки от 27.12.2024 № 352-ВВ/2024 и предписания об устранении выявленных нарушений от 27.12.2024 № 352- ВВ/2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024,

от Управления: ФИО2 по доверенности от 14.03.2025 (он-лайн),

установил:

Акционерное общество «Светловский водоканал» (далее – АО «Светловский водоканал», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования ((далее – Управление, Заинтересованное лицо) о признании недействительными акта выездной проверки от 27.12.2024 № 352-ВВ/2024 и предписания об устранении выявленных нарушений от 27.12.2024 № 352- ВВ/2024.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Управление требования не признало по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с решением от 20.11.2024 № 352 в связи с истечением срока исполнения Предписания об

устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.07.2024 № 151-ВВ/2023 в период с 27.11.2024 по 27.12.2024 (с учетом приостановки) проведена внеплановая выездная проверка АО «Светловский водоканал» (учетный номер КНМ в ЕРКНМ 98240023734516319930).

В ходе проведения проверки установлено, что АО «Светловский водоканал» при эксплуатации объектов НВОС: 27-0139-000144-П, расположенный <...>; 27-0239-000515-П, расположенный г. Светлый, п. Волочаевское; 27-0178-005719-П, расположенный Калининградская обл., г. Светлый, п. Люблино; 27-0178-005718-П, расположенный Калининградская обл., г. Светлый, п. Люблино, допущен ряд нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам внеплановой проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки от 27.12.2024 № 352-ВВ/2024.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - N 248-ФЗ) Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 27.12.2024 № 352-ВВ/2024 (далее - Предписание).

Не согласившись с Предписанием, Заявитель направил в адрес Заинтересованного лица возражения.

Управление решением от 04.02.2025 приняло возражения Общества частично, отменив на основании пункта 2 части 6 статьи 43 Федерального закона N 248-ФЗ:

- п. 7 Предписания в части невыполнения Обществом требований по расчистке водного объекта – Канала ПР-5 от загрязненных донных отложений, образующихся в результате сброса неочищенных сточных вод выпуска № 3;

- п. 11 Предписания в части невыполнения Обществом требований по расчистке водного объекта – реки Граевка от загрязненных донных отложений, образующихся в результате сброса неочищенных сточных вод выпуска № 4;

- п. 15 Предписания в части невыполнения Обществом требований по расчистке водного объекта – реки Граевка от загрязненных донных отложений, образующихся в результате сброса неочищенных сточных вод выпуска № 5.

В остальной части Предписание признано законным.

Вместе с тем, Заявитель не согласен с Актом и Предписанием, полагает их незаконными и подлежащими признанию недействительными.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух

условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. Вместе с тем, исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 г. N С-13/ОП-167 (пункт 5) следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально-определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Таким образом, ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

В рассматриваемом случае Общество обжалует правомерность Акта внеплановой выездной проверки от 27.12.2024 № 352-ВВ/2024.

Вместе с тем, оспариваемые в Акте проверки положения не содержат каких-либо властно-распорядительных предписаний или решений органа власти, направленных на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей Общества.

Акт проверки носит информационный характер, не подписывается руководителем Управления, и не влечет для проверяемого лица неблагоприятных юридических последствий.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые в Акте проверки пункты незаконно возлагают на Общество какие-либо обязанности.

Напротив, документом властно-распорядительного характера, обязывающим Общество устранить выявленные в ходе проверки нарушения, является Предписание, также оспариваемое Заявителем в настоящем деле.

Оценивая законность данного Предписания, суду надлежит дать оценку и Акту проверки как документу, на основании которого Управлением вынесено Предписание.

Однако, сам Акт проверки не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Таким образом, Акт проверки не является ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 АПК РФ и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из содержания заявления, Заявитель оспаривает Предписание полностью, вместе с тем, как указывалось судом выше, Предписание отменено частично в досудебном порядке, в связи с чем в данной части (отмененные пункты 7, 11 и 15 Предписания) суд признает права и законные интересы Заявителя восстановленными на досудебной стадии и не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

По пункту 1 Предписания Обществом в нарушение п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона № 7-ФЗ), п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391 (далее – Правила № 1391), не выполнены требования по оборудованию хозяйственных

объектов, расположенных в границах водоохранных зон, очистными сооружениями на выпуске № 1 (объект НВОС 27-0139-000144-П);

По пункту 2 Предписания Обществом в нарушение п. ч. 2 ст. 55, п. 6 ст. 56, ст. 60 ВК РФ допущен сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, сбрасываемых через организованный выпуск № 1 в водный объект - Калининградский залив Балтийского моря;

По пункту 3 Предписания Обществом в нарушение ч. 2 ст. 55 ВК РФ, п. 4 Правил № 1391 не выполнены требования по расчистке водного объекта Калининградский залив Балтийского моря от загрязненных донных отложений, образующихся в результате сброса неочищенных сточных вод выпуска № 1;

По пункту 4 Предписания Обществом в нарушение п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, п. 4 Правил № 1391 не выполнены требования по оборудованию хозяйственных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, очистными сооружениями на выпуске № 3 (объект НВОС 27-0239-000515-П);

По пункту 5 Предписания Обществом в нарушение ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 44 ВК РФ, п. 4 Правил № 1391 осуществляет пользование каналом ПР-5 с целью сброса сточных вод через выпуск № 3 в отсутствие Решения о предоставлении водного объекта в пользование;

По пункту 6 Предписания Обществом в нарушение п. ч. 2 ст. 55, п. 6 ст. 56, ст. 60 ВК РФ допущен сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, сбрасываемых через организованный выпуск № 3 в водный объект – ПР-5;

По пункту 7 Предписания Обществом в нарушение ч. 2 ст. 55 ВК РФ, п. 4 Правил № 1391 не выполнены требования по расчистке водного объекта – Канала ПР-5 от загрязненных донных отложений, образующихся в результате сброса неочищенных сточных вод выпуска № 3;

По пункту 8 Предписания Обществом в нарушение п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 ВК РФ, п. 4 Правил № 1391 не выполнены требования по оборудованию хозяйственных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, очистными сооружениями на выпуске № 4 (объект НВОС 27-0178-005718-П);

По пункту 9 Предписания Обществом в нарушение ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 44 ВК РФ, п. 4 Правил № 1391 осуществляет пользование рекой Граевка с целью сброса сточных вод через выпуск № 4 в отсутствие Решения о предоставлении водного объекта в пользование;

По пункту 10 Предписания Обществом в нарушение п. ч. 2 ст. 55, п. 6 ст. 56, ст. 60 ВК РФ допущен сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, сбрасываемых через организованный выпуск № 4 в водный объект – реку Граевка;

По пункту 11 Предписания Обществом в нарушение ч. 2 ст. 55 ВК РФ, п. 4 Правил № 1391 не выполнены требования по расчистке водного объекта – реки Граевка от загрязненных донных отложений, образующихся в результате сброса неочищенных сточных вод выпуска № 4;

По пункту 12 Предписания Обществом в нарушение п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 ВК РФ, п. 4 Правил № 1391 не выполнены требования по оборудованию хозяйственных объектов, расположенных

в границах водоохранных зон, очистными сооружениями на выпуске № 5 (объект НВОС 27-0178-005719-П);

По пункту 13 Предписания Обществом в нарушение ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 44 ВК РФ, п. 4 Правил № 1391 осуществляет пользование рекой Граевка с целью сброса сточных вод через выпуск № 5 в отсутствие Решения о предоставлении водного объекта в пользование;

По пункту 14 Предписания Обществом в нарушение п. ч. 2 ст. 55, п. 6 ст. 56, ст. 60 ВК РФ допущен сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, сбрасываемых через организованный выпуск № 5 в водный объект – реку Граевка;

По пункту 15 Предписания Обществом в нарушение ч. 2 ст. 55 ВК РФ, п. 4 Правил № 1391 не выполнены требования по расчистке водного объекта – реки Граевка от загрязненных донных отложений, образующихся в результате сброса неочищенных сточных вод выпуска № 5.

Общество в обоснование своей позиции указывает, что п. 1, 4, 8, 12 Предписания неисполнимы, поскольку собственником недостроенных очистных сооружений является Администрация МО «Светловский городской округ» Калининградской области (далее – Администрация), вступившими в законную силу решениями Светловского городского суда Калининградской области на Администрацию возложена обязанность по финансированию и организации работ по реконструкции (ремонту) очистных сооружений на выпусках № 3 (п. 4 Предписания), № 4 (п. 8 Предписания), № 5 (п. 12 Предписания).

Выпуск № 1 (п. 1 Предписания) находится в настоящее время в стадии разработки проектной и рабочей документации, между Администрацией как заказчиком и ООО «Интехвод» как генеральным проектировщиком заключен соответствующий муниципальный контракт от 08.08.2023 № 0335200014923002156.

Касаемо п. 2, 6, 10, 14 Предписания (превышение нормативов сброса загрязняющих веществ) Заявитель обращает внимание, что превышение ПДК загрязняющих веществ явилось следствием отсутствия очистных сооружений на соответствующих выпусках. Надлежащая очистка стоков в таком случае невозможна.

По п. 3 Предписания (не расчищен водный объект Калининградский залив Балтийского моря от загрязненных донных отложений, образующихся в результате сброса неочищенных сточных вод выпуска № 1) Заявитель поясняет, что решением Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 05.09.2024 о предоставлении водного объекта (Калининградского залива Балтийского моря) в пользование методика расчистки не определена, следовательно, Общество не вправе выходить за рамки указанного решения.

По п. 5, 9, 13 Предписания (пользование водными объектами без решения о предоставлении в пользование) Заявитель полагает, что получение таких решений возможно только после строительства и ввода в эксплуатацию очистных сооружений на выпусках).

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктами 14, 19 статьи 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны

подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки сделан вывод об отсутствии очистных сооружений на выпусках №№ 1, 3-5, в связи с чем Обществу предписано устранить выявленное нарушение.

Постановлением Администрации от 01.11.2022 № 961 Общество определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения централизованных систем г. Светлого, поселков Взморье, Волочаевское, Ижевское, Люблино и Черепаново.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ) установлено, что забор воды из водного объекта и сброс сточных вод в водный объект регулируются водным законодательством.

Подпунктом 2 статьи 2 настоящего закона определено, что водоотведение это - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ определено, что эксплуатации объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Статьей 43.1 Закона № 7-ФЗ установлено, что при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 39 ВК РФ на водопользователей при использовании водных объектов возложена обязанность содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Таким образом, законодательством установлен принцип приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно результатам внеплановой проверки Управлением установлено, что АО «Светловский водоканал» не предприняло мер по оборудованию выпусков очистными сооружениями.

Между тем, Управлением не учтено следующее.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Собственником неработающих очистных сооружений на выпусках №№ 3-5 является Администрация.

Согласно ответу главы муниципального образования «Светловский городской округ» № 8/3722 от 12.09.2023 проектные и изыскательские работы по объекту «Реконструкция существующих очистных сооружений производительностью 150 м3/сутки в пос. Волочаевское МО «Светловский городской округ» Калининградской области» (ОС) запланированы на 2024-2025 годы. При условии включения ОС в региональную программу Калининградской области «Модернизация систем коммунальной инфраструктуры» их реконструкцию планируется завершить к 31.12.2026 года, а пуско-наладочные работы к 25.07.2027.

Решениями Светловского городского суда по делу № 2-375/2023 от 02.11.2023, по делу № 2а-158/2024 от 11.04.2024 обязанность на финансирование,

реконструкцию очистных сооружений на выпусках №№ 3-5 и их ввод в эксплуатацию возложена на Администрацию.

Выпуск № 1 в настоящее время находится в стадии разработки проектной и рабочей документации, между Администрацией как заказчиком и ООО «Интехвод» как генеральным проектировщиком заключен соответствующий муниципальный контракт от 08.08.2023 № 0335200014923002156 со сроком исполнения до 30.06.2025.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Светловский водоканал» не имело возможности выполнить требования части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ, пункта 1 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56 ВК РФ, в силу объективных причин, наличие которых от действий (бездействия) Общества не зависело.

В указанной части требования, изложенные в п. 1, 4, 8, 12 Предписания, являются неисполнимыми, принятыми без учета существующих фактических обстоятельств, касающихся строительства и реконструкции очистных сооружений (схожая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 309-КГ18-24816 по делу N А34-10494/2017).

При этом, суд отклоняет доводы представителя Управления, изложенные в судебном заседании 10.11.2025 о том, что оспариваемыми пунктами Предписания на Общество возлагаются такие обязанности как, например, возмещение убытков за причинение вреда водным объектам как противоречащие содержанию Предписания и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Обществом допущен сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, сбрасываемых через:

- организованный выпуск № 1 в водный объект -Калининградский залив Балтийского моря,

- организованный выпуск № 3 в водный объект – ПР-5,

- организованный выпуск № 4 в водный объект – реку Граевка, - организованный выпуск № 5 в водный объект – реку Граевка.

В своем заявлении Общество указывает, что строящиеся очистные сооружения, через которые в последующем будут проходить и очищаться канализационные стоки в указанных выпусках, до настоящего времени не введены в эксплуатацию и не переданы в пользование АО «Светловский водоканал».

Без очистных сооружений надлежащая очистка канализационных стоков невозможна.

По существу Общество указанные нарушения не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 56 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

С учетом того, что Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность с 2010 года, у него было достаточно времени для принятия мер по устранению нарушения требований природоохранного законодательства.

При этом, исполнение Предписания об оборудовании выпусков №№ 1, 3-5 сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, не может быть поставлено в зависимость от предписания о приведении показателей сбрасываемых сточных вод в соответствие с нормативами качества воды для водных объектов.

Осуществляя свою хозяйственную деятельность и являясь фактическим пользователем водных объектов, Заявитель должен был в целях обеспечения соблюдения водного законодательства соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения требований Предписания.

При таких обстоятельствах суд полагает оспариваемое в указанной части Предписание законным и обоснованным.

Управлением установлено, что Обществом не выполнены требования по расчистке водного объекта Калининградский залив Балтийского моря от загрязненных донных отложений, образующихся в результате сброса неочищенных сточных вод выпуска № 1.

Согласно занятой Обществом позиции, расчистка мест сброса сточных вод на выпуске № 1 в Калининградском отводном канале и окос береговой линии на расстоянии 360 метров от места впадения в Калининградский залив производится Заявителем регулярно, согласно производственного плана-графика; решением Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 05.09.2024 о предоставлении водного объекта (Калининградского залива Балтийского моря) в пользование методика расчистки не определена.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил № 1391 мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта.

Мероприятия по охране поверхностных водных объектов в силу пунктов 4, 5 Правил № 1391 включают в себя, в том числе: предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения; расчистку поверхностных водных объектов от донных отложений; оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану поверхностных водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии с требованиями статьи 65 ВК РФ.

Поскольку Обществу выдано решение от 05.09.2024 о предоставлении водного объекта (Калининградского залива Балтийского моря) в пользование, постольку на Заявителя как на водопользователя обоснованно возлагается обязанность по расчистке предоставленного водного объекта от загрязненных донных отложений

Вывод Управления о необходимости проведения мероприятий по расчистке водного объекта Калининградский залив Балтийского моря от загрязненных донных отложений основан на результатах исследований донных отложений в месте выпуска сточных вод № 1 (экспертное заключение от 24.12.2024 № 11-80-24-ЭА).

Документы, подтверждающие проведение каких-либо работ, Обществом в рамках проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.

Следовательно, оспариваемое в указанной части Предписание также законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки Управлением было установлено, что Общество в нарушение требований ВК РФ осуществляет сброс сточных вод в канал ПР-5 через выпуск № 3 и в реку Граевка через выпуски №№ 4, 5 в отсутствии решений о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса сточных вод, то есть без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

В обоснование неисполнимости Предписания в этой части Заявитель указал, что получить решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод без строительства очистных сооружений невозможно.

Суд полагает, что изложенный Заявителем довод не свидетельствуют о незаконности оспариваемого Предписания ввиду его неисполнимости в силу следующего.

Статьей 37 ВК РФ предусмотрено, что водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

При этом, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

Анализ указанных положений водного законодательства в совокупности с положениями части 1 статьи 9 и пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ позволяет прийти к выводу, что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в поверхностные водные объекты допускается только на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, самовольное пользование водным объектом не допускается.

При этом, обязанность получения разрешения на пользование водным объектом с целью сброса сточных вод не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В связи с чем, отсутствие очистных сооружений на выпусках №№ 3, 4, 5 не свидетельствует о неисполнимости Предписания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предпринимались меры для устранения выявленного нарушения и для выполнения в установленный срок оспариваемого Предписания.

На основании вышеизложенного, суд полагает заявление Предприятие подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части оспаривания акта внеплановой выездной проверки Северо-Западного межрегионального управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования от 27.12.2024 № 352-ВВ/2024 прекратить.

Признать незаконными и отменить п. 1, 4, 8, 12 предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования от 27.12.2024 № 352-ВВ/2024.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования в пользу АО «Светловский водоканал» 50 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова