АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2131/2023

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕТКАРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-РЕСУРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕТКАРС" (ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.02.2022 № 604, взыскании 710 000 рублей неосновательного обогащения и 3 063 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ОФИС-РЕСУРС» (Заказчик) и ООО «ГетКарс» (Исполнитель) 18.02.2022 заключен Договор №604 на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и поставке автомобиля/спецтехники/запчастей под заказ (далее - Договор).

Общая стоимость поставляемого Товара по настоящему договору составляет 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей без НДС с учетом таможенных документов (Таможенная декларация на узлы и агрегаты) напоставляемый автомобиль/спецтехнику/запчастей Заказчику, или доверенному ему Лицу, согласно заверенной нотариальной доверенности от имени Заказчика (п.5.5).

Согласно п. 2.3 Договора срок поставки автомобиля в г. Владивосток составляет 160 дней, если срок превышает 160 дней, исходить из понятия разумности.

В соответствии с п. 5.4 Договора после внесения первой части (22.02.2022) оплаты стороны считают Договор заключенным.

22.02.2022 Истцом на основании счета Ответчика №005 от 18.02.2022 произведен аванс в размере 45 000 рублей без НДС, что подтверждается платежным поручением № 97 от 22.02.2022. Аванс в размере 665 000 рублей на основании счета Ответчика №061 от 07.04.2022 оплачен Истцом 07.04.2022 и 08.04.2022, что подтверждается платежными поручениями соответственно № 193 и № 206.

Истец неоднократно запрашивал у Ответчика предоставление подтверждения приобретения автомобиля, однако Ответчик подтверждение не предоставил.

19.10.2022 Ответчику направлено требование об исполнении обязательств, а также указание на необходимость поставки, т.к. срок поставки для Истца (по состоянию на октябрь 2022 года) превышает пределы разумности. По состоянию на 20.01.2023 прошло 332 дня, однако услуги не оказаны, автомобиль не поставлен. Таким образом, Ответчиком обязательства по Договору не исполнены: отсутствует подтверждение приобретения автомобиля, автомобиль не поставлен.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае неисполнения Исполнителем обязательств по Договору Заказчик вправе требовать расторжения Договора и возврата переданных сумм.

Претензией от 18.10.2022 Истец предложил у оказать услуги, поставить автомобиль в течение 30 дней с момента получения претензии, Ответчик был уведомлен также, что в противном случае на основании п.п. 7.1, 7.1.1 Договора по истечении указанного срока Истец расторгает Договор по причине неисполнения Ответчиком обязательств по Договору, а также о необходимости возврата в течение 15 дней переданных по Договору сумм (710 000 рублей). Указанная претензия также осталась без ответа, Ответчиком не была получена.

Согласно отчету с сайта https://www.pochta.ru претензия от 18.10.2022 (трек-номер 65000075020856) Ответчиком не получена, срок хранения истек, возвращена истцу 23.11.2022.

Поскольку денежные средства в сумме 710 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 22.02.2022, 07.04.2022, 08.04.2022 не возращены, ответчиком услуги не оказаны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования в части взыскания авансового платежа подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Претензией от 18.10.2022 Истец заявил отказ от исполнения договора, поставив вступление в силу волеизъявление на прекращение договора в зависимость от исполнения продавцом своих обязательств.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу части 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Следовательно, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом вышеизложенных норм, договор прекращен на основании волеизъявления покупателя в связи с отсутствием факта исполнения договора в срок, установленный ООО «Офис-Ресурс».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение в виде оказания услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и поставке автомобиля/спецтехники/запчастей под заказ, то в данном случае имеется нарушение принципа эквивалентности.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 710 000 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 710 000 рублей и неисполнение встречного обязательства установлен судом, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и поставке автомобиля/спецтехники/запчастей под заказ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 710 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 3 063 рубля 70 копеек процентов.

В части требования о расторжении договора, иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как установлено судом, при предъявлении требования о расторжении договора в судебном порядке, истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Претензия таковой не является, поскольку буквального значения содержащихся в нем слов и выражений не следует волеизъявление заказчика о расторжении договора по соглашению сторон.

Поскольку установленный законом претензионный порядок урегулирования спора истцом на дату обращения в суд не был соблюден, требование о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕТКАРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС-РЕСУРС" 710 000 рублей неосновательного обогащения, 3 063 рубля 70 копеек процентов, а также 17 261 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.