Постановление по делу № 04АП-210/2025 от 27.03.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-23020/2024

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года по делу №А19-23020/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: третье лицо: ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 8 октября 2024 года, установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Иркутской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Апеллянт полагает, что при совершении арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного не имеется. Указывает, что приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции допустил нарушение - не объявил ФИО2 устное замечание.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2024 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с жалобой на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений законодательства о банкротстве в ходе проведения банкротства в отношении должника ФИО3

Определением от 20.06.2024 № 00693824 в отношении ФИО2 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2023 по делу № А19-8385/2023 в отношении в отношении гр. ФИО3 (далее – должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2023 по делу № А19-8385/2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2024 по делу № А19-8385/2023 процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении должника завершена.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 административный орган обнаружил данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 213.8, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.12, пунктом 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 14,15 Временных правил № 855, пунктом 40.2 Постановления № 60, а именно:

- в срок не позднее 10.08.2023 кредиторам - ПАО Сбербанк (117312, <...>), ПАО «Совкомбанк» (156000, <...>), АО «Почта Банк» (107061, <...>), ООО «Айди коллект» (121096, <...>, оф. Д13), ООО «МКК универсального финансирования» (344101, <...>, каб. 11Б), ООО МФК «Займер» (630099, <...>), ООО БКБ «Руссколлектор» (129515, <...>, эт.2, ком. 14, пом.2), ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» (197374, г. Санкт-Петербург, в.т.г.мо №65, ул. Мебельная, д.12, к.1, лит. А, пом.53-н, оф.433), ООО «ЦДУ Инвест» (117420, г. Москва, мо Черемушки, ул. Наметкина, д. 15, эт.1, пом.1, ком. 12), ООО «НБК» (610001, <...>. Д.5, корп.4), ООО «Право онлайн» (630005, <...>, этаж/офис 2/21), ООО МКК «Русинтерфинанс» (630055, <...>), АО «Центр долгового управления» (117420, <...>, эт. 1, пом. I, ком. 01-06), ООО «КиренскТеплоРесурс» (664011, <...>), ФНС России (в лице МИ ФНС России №23 по Иркутской области) (665708, <...>), АО «ОТП Банк» (125171, <...> Д.16А, стр.2) уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не направила;

- заключение о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника первому собранию кредиторов должника, назначенному в заочной форме на 28.10.2023, по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (г. Иркутск), либо по месту нахождения финансового управляющего по адресу: г. Москва, Гагаринский р-н, Ленинский <...>, либо по адресу: <...>, кв. 6а не представила;

- в срок не позднее 09.11.2023 в Арбитражный суд Иркутской области (<...>) заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не представила;

- в срок до 11.04.2024 собрание кредиторов должника с отчетом об описи имущества должника от 20.12.2023 по месту нахождения финансового управляющего по адресу: г. Москва, Гагаринский р-н, Ленинский <...>, либо по адресу: <...>, кв.6а, либо по месту регистрации должника по адресу: <...>, не провела;

- в 3 квартале 2023, то есть в срок не позднее 30.09.2023, отчет финансового управляющего кредитору должника - ООО «Филберт» (198095, <...>, лит. Ж) не направила.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 19.09.2024 № 00753824, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное и объявить устное замечание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2023 по делу № А19-8385/2023 в отношении в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Из картотеки арбитражных дел, материалов дела № А19-8385/2023 следует, что кредиторами должника являются ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ООО «Айди коллект», ООО «МКК универсального финансирования», ООО МФК «Займер», ООО БКБ «Руссколлектор», ООО МКК «ДЗП-Развитие 3», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «НБК», ООО «Право онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Центр долгового управления», ООО «КиренскТеплоРесурс», ФНС России (в лице МИ ФНС России №23 по Иркутской области), АО «ОТП Банк».

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2023 по делу № А19-8385/2023, которым в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, размещено в картотеке арбитражных дел 26.07.2023.

В связи с чем, финансовый управляющий ФИО2 обязана была в срок до 10.08.2023 направить вышеуказанным кредиторам уведомления о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Однако, финансовый управляющий должника ФИО2 кредиторам должника - ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ООО «Айди коллект», ООО «МКК универсального финансирования», ООО МФК «Займер», ООО БКБ «Руссколлектор», ООО МКК «ДЗП-Развитие 3», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «НБК», ООО «Право онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «КиренскТеплоРесурс», ФНС России (в лице МИ ФНС России №23 по Иркутской области), АО «ОТП Банк» уведомления о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направила только 21.08.2023, т.е. с нарушением установленного законом срока, что подтверждается списком №52 (партия 64) внутренних почтовых отправлений от 21.08.2023.

Вместе с тем, в указанном списке отсутствуют сведения о направлении указанного уведомления в адрес кредитора - АО «Центр долгового управления» (117420, <...>, эт. 1, пом. I, ком. 01-06).

ФИО2 в своих пояснениях, представленных в Управление, указывала, на халатное отношение к исполнению данной обязанности своего помощника, а также на то, что ФИО2 была беременна, страдала от сильного токсикоза.

Как правильно отметил суд, данные обстоятельства не освобождают ФИО2 от исполнения возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) как на финансового управляющего должника обязанностей. При этом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) несет именно утвержденный в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий, который должен исполнять такие обязанности лично, а в случае привлечения для этих целей помощников контролировать их деятельность надлежащим образом.

Более того, как верно указал суд, для исполнения указанной обязанности финансовому управляющему должника ФИО2 было предоставлено 15 дней, в любой из которых она могла быть исполнена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855).

В соответствии с пунктом 14, пунктом 15 Временных правил № 855 по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом.

Из пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 данного Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов назначено и проведено финансовым управляющим ФИО2 28.10.2023, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 28.10.2023.

Следовательно, финансовый управляющий должника ФИО2 обязана была представить на рассмотрение первого собрания кредиторов 28.10.2023, в том числе, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Однако, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлено финансовым управляющим ФИО2 только 04.04.2024.

Судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина в процедуре банкротства - реструктуризация долгов гражданина назначено Арбитражным судом Иркутской области на 14.11.2023.

С учетом вышеизложенного, финансовый управляющий ФИО2 в срок не позднее 09.11.2023 должна была представить в Арбитражный суд Иркутской области, в том числе, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А19-8385/2023 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представлено ФИО2 в Арбитражный суд Иркутской области только 10.04.2024, то есть к завершению процедуры банкротства -реализация имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Судом установлено, что в соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 09.04.2024, представленном в Управление Росреестра по Иркутской области в ходе административного расследования (вх. № 020394/24 от 16.07.2024) и в материалы дела № А19-8385/2023, опись имущества должника проведена финансовым управляющим ФИО2 20.12.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2024) по делу № А19-8385/2023 процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении должника завершена.

Однако, собрание кредиторов должника на котором финансовый управляющий ФИО2 должна была отчитаться перед кредиторами о проведенной описи имущества должника не проведено до даты завершения процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Довод ответчика об отсутствии обязанности отчитываться перед собранием кредиторов о проведенной описи имущества должника, основаны на неверном толковании норм права, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Требование ООО «Филберт» включено в реестр требований кредиторов должника резолютивной частью определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2023 по делу № А19-8385-1/2023, опубликованной в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 23.09.2023.

Таким образом, отчет финансового управляющего ФИО2 обязана была направить указанному кредитору в 3 квартале 2023 года.

Вместе с тем, доказательств направления финансовым управляющим должника ФИО2 отчета финансового управляющего кредитору должника – ООО «Филберт» в указанный период в ходе административного расследования в Управление не представлено.

Доказательства невозможности исполнения финансовым управляющим должника ФИО2 вышеуказанных обязанностей в установленные сроки в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, административный орган пришел к правильному выводу, что арбитражным управляющим нарушены обязанности установленные пунктами пунктом 3 статьи 213.8, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.12 , пунктом 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 14,15 Временных правил № 855, что указывает на совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом вопреки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ отнести совершенное правонарушение к малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Приходя к выводу о возможности отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходил из того, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имеют формальный состав, не нарушили права кредиторов.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2024 по делу № А19-8385/2023 процедура банкротства – реализация имущества гражданина в отношении должника завершена, заявитель жалобы ФИО1 в рамках административного расследования в качестве потерпевшего по делу не привлекался ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Каких-либо негативных последствий для него, либо иных лиц не наступили.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что допущенные нарушения касаются порядка регулирования тех или иных мероприятий в процедуре банкротства, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд верно указал, что само по себе значительное количество допущенных ответчиком нарушений не свидетельствует о том, что указанные нарушения создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Наличие других дел в отношении арбитражного управляющего ФИО2, на что указывается в жалобе ФИО1 не свидетельствует о невозможности квалификации совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Кодекса и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Следовательно, при освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения указание на малозначительность и объявление устного замечания в резолютивной части решения не требуется.

В мотивировочной части оспариваемого решения, судом указано на объявление ФИО2 устного замечания, в связи с чем, доводы жалобы заявителя на допущенные нарушения при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ несостоятельны.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора и не влекут отмену принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года по делу №А19-23020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко