ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года

Дело № А33-18588/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Белан Н.Н.., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2024 года по делу № А33-18588/2023,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2023.

Финансовым управляющим представлен отчет финансового управляющего от 01.08.2024 по итогам проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2024 года по делу № А33-18588/2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена,

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «ТБанк» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части задолженности перед акционерным обществом «ТБанк» в размере 433 416,80 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должником нарушены существенные условия договора, по имеющимся у Банка информации должник продал автомобиль, находящейся в залоге, и информацию об этом Банк получил от финансового управляющего после вынесения судом определения о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника, гражданин не обеспечил сохранность предмета залога, не сообщил Банку о последующей продаже предмета залога.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.12.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемое части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлено заключение по результатам анализа финансового состояния должника, в соответствии с которым финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии сделок по реализации имущества должника, подлежащих оспариванию.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Получены ответы. Установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

- ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, имеет статус единственного жилья, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим установлено, что должник ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, брак с ФИО4 расторгнут 29.03.2022 (свидетельство о расторжении брака от 29.03.2022.

На иждивении у должника находятся несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брачный договор не заключался. Соглашение о разделе имущества отсутствует.

В настоящее время должник трудовую деятельность не осуществляет, находится в отпуске по уходу за ребенком, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Финансовым управляющим проведена опись, оценка имущества 20.12.2023.

У должника установлено следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: мультиварка Unit USP 2019 г.в.; монитор viewsonic vx922, 2012 г.в.; телевизор LG 42LK430, 2015 г.в.; интернет роутер TP-Link, 2016 г.в.; вентилятор SCARLETT.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества, согласно которому заявитель просит вынести определение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

Определением суда от 06.02.2024 по делу №А33-18588-2/2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях и реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

На дату настоящего судебного заседания имущество должника реализовано на совокупную сумму 3 300 руб., заключен договор купли-продажи от 04.03.2024.

Денежные средства от реализованного имущества поступили в конкурсную массу в полном объеме. Сформирован реестр требований кредиторов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 831 019,59 руб.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объеме.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2024 года по делу № А33-18588/2023 в части завершения процедуры реализации имущества должника сторонами не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрен перечень требований, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Банк ссылается на то, что 30 мая 2021 между должником и Акционерным обществом «ТБанк» заключен Универсальный договор № 0602950503 предоставления кредита наличными под залог автомобиля (далее – Автокредит, Договор). В соответствии с условиями договора, должнику была предоставлена банком сумма кредита в размере 500 000 руб. Составными частями заключенного Автокредита являются Заявление-Анкета и Индивидуальные условия, подписанные Должником собственноручно, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания, далее УКБО.

В соответствии с условиями предоставления Автокредита, в обеспечение исполнения обязательств Должника, в залог Банку был предоставлен Автомобиль Opel Astra, 2006года выпуска, VIN <***>.

Согласно открытым сведениям информация об объекте залога внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления 2021-006-035597-252 от 04.06.2021).

Между тем, должник продал автомобиль, находящийся в залоге у Банка. В связи с чем, у Банка отсутствует возможность выступать в качестве залогового Кредитора в рамках процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 АО «ТБанк» направило в адрес Арбитражного суда Красноярского края требование в размере 433 416,80 руб. по договору Автокредита № 0602950503, в размере 37 898,98 руб. по договору Кредитной карты № 0814757415 в целях включения в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора.

11.07.2024 определением Арбитражного суда Красноярского края включены требование акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 433 416 руб. 80 коп., в том числе 385 317 руб. – основного долга, 39 845 руб. 16 коп. – процентов, 8 254 руб. 64 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов., без обеспечения залогом, поскольку согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» автомобиль ТС Opel Astra., VIN <***>, год выпуска 2006 зарегистрирован на праве собственности за ФИО5 22.08.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления автомобиль не находится в собственности должника, принадлежит третьему лицу.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с нормами статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Как установлено судом, предмет залога - автомобиль ТС Opel Astra, VIN <***>, год выпуска 2006 был реализован должником без согласия залогодержателя (03.09.2022).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Таким образом, за один год до возбуждения дела о банкротстве должник, в нарушение пункта 2 статьи 346 гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия залогодержателя реализовала предмет залога.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Кроме того, должник нарушил обязанность немедленно уведомить кредитора о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (подпункт 5 пункта 1 статьи 343 ГК РФ), запрет на совершение действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

Доказательства исполнения обязательств должника перед банком в результате продажи автомобиля в материалы дела не представлены, что является основанием для вывода о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности перед Банком.

Данный вывод должником документально не опровергнут.

Должник не указывает и не подтверждает допустимыми и достоверными доказательствами, что продажа автомобиля не повлекла нарушение прав залогодержателя.

В результате недобросовестных действий должника причинен ущерб Банку в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества как до процедуры, так и в процедуре, если бы предмет залога (оценка которого в материалах дела отсутствует) был реализован на торгах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2, которая уклонялась от погашения кредиторской задолженности, а также без согласия залогодержателя реализовала находящийся в залоге автомобиль, за счет средств от реализации которого кредитор мог бы получить удовлетворение своих требований.

В рассматриваемом случае освобождение должника от обязательств перед банком создает условия для получения должником не вытекающей из закона выгоды за счет его освобождения от обязательств перед кредиторами, что является недопустимым.

Указанное выше свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «ТБанк».

Оснований для неприменения в отношении должника правил от дальнейшего исполнения обязательств перед иными кредиторами суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом положений ст. 110 АПК РФ с должника в пользу в пользу акционерного общества «ТБанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2024 года по делу № А33-18588/2023 в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед акционерным обществом «ТБанк» в размере 433 416 руб. 80 коп., в том числе 385 317 руб. – основного долга, 39 845 руб. 16 коп. – процентов, 8 254 руб. 64 коп. – неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2024.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская