Решение по делу № А56-71368/2024 от 04.06.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 июня 2025 года Дело № А56-71368/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Котлов Р.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаминым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Венчур»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения №16/Р от 15.03.2023,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2025,

установил:

ООО «ПСК «Венчур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 18 по СПб) от 15.03.2023 № 16/Р о привлечении к налоговой ответственности.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленное требование. Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой установила нарушение Обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ по сделкам с ООО «Компания «Витязь», ООО «СФ Авитек», ООО «Иксора Плюс», ООО «Амплиор», ООО «Илара», ООО «Индустрия», ООО «Квинтекс», ООО «Санрайз», ООО «Техносила», ООО «Фаворит», ООО «Элемент Сити», в связи с чем составлен акт налоговой проверки от 25.10.2021 № 16/ДА, дополнение к акту налоговой проверки от 27.10.2022 № 16/ДА, от 27.01.2022 № 16/ДА2, принято решение от 15.03.2023 №16/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 15.03.2023 № 16/Р Общество привлечено к ответственности по п.3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 977 748 рублей, а также начислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 40 283 491 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 44 523 023 рублей, пени по НДФЛ в размере 1,52 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 22.04.2024 №16-15/20013@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество просит отменить решение Инспекции от 15.03.2023 № 16/Р в связи с нарушением Инспекцией установленных Налоговым кодексом РФ сроков при оформлении результатов выездной налоговой проверки, а также отсутствия доказательств нереальности хозяйственных операций с ООО «Компания «Витязь», ООО «СФ Авитек», ООО «Иксора Плюс», ООО «Амплиор», ООО «Илара», ООО «Индустрия», ООО «Квинтекс», ООО «Санрайз», ООО «Техносила», ООО «Фаворит», ООО «Элемент Сити».

Общество считает, что хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами являлись реальными, налогоплательщик в ходе проверки представил все необходимые документы для получения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, заявитель полагает необоснованным отказ инспекции в проведении налоговой реконструкции по НДС и налогу на прибыль в части выполнения работ спорными контрагентами ООО «Компания «Витязь», ООО «СФ Авитек», ООО «Иксора Плюс», ООО «Илара».

Кроме того, в процессе рассмотрения дела Общество заявило о наличии противоречий в оспариваемом решении в отношении размера доначисленных сумм НДС, квалификации правонарушения и неприменении инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами, а также выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Довод Заявителя о нарушении Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки и вручения процессуальных документов суд отклоняет, поскольку согласно абзацу 2 пункта 14 ст.101 НК РФ основанием для отмены судом решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данная правовая позиция изложена в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

В ходе рассмотрения дела заявитель не представил доказательств нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ПСК «Венчур».

Налоговый орган обеспечил налогоплательщику возможность представить свои возражения на акт выездной налоговой проверки и на дополнения к акту налоговой проверки, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Само по себе нарушение срока вручения акта налоговой проверки не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и не влечет отмены итогового решения, поскольку данный срок не является пресекательным и не препятствует выявлению факта правонарушения. Указанное соответствует практике Верховного Суда РФ, приведенной в том числе в Определении от 21.08.2019 №309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019.

Суд рассмотрел доводы Заявителя об отсутствии у Инспекции доказательств нереальности хозяйственных операций с ООО «Компания «Витязь», ООО «СФ Авитек», ООО «Иксора Плюс», ООО «Амплиор», ООО «Илара», ООО «Индустрия», ООО «Квинтекс», ООО «Санрайз», ООО «Техносила», ООО «Фаворит», ООО «Элемент Сити» и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При рассмотрении налоговых споров суды исходят из недопустимости извлечения налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Согласно документообороту налогоплательщика, в 2017-2019 годах Общество осуществляло хозяйственные операции с ООО «Компания «Витязь», ООО «СФ Авитек», ООО «Иксора Плюс», ООО «Амплиор», ООО «Илара», ООО «Индустрия», ООО «Квинтекс», ООО «Санрайз», ООО «Техносила», ООО «Фаворит» и ООО «Элемент Сити».

Проанализировав представленные сторонами документы, касающиеся заключения и исполнения сделок с вышеуказанными контрагентами, суд установил следующее.

В отношении совершения хозяйственных операций с ООО «Компания Витязь» ИНН <***> суд установил, что налогоплательщик заключил с данным лицом договоры от 28.06.2017 № 4-17-КВ, от 14.09.2017 № 05-17-КВ, от 20.09.2017 № 106/2017-КВ, от 02.10.2017 № 100/2017-КВ, согласно которым ООО «Компания Витязь» обязуется выполнить проектные и изыскательские работы.

Государственная регистрация создания ООО «Компания Витязь» произведена 10.05.2017, общество ликвидировано 02.08.2018.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.08.2014 № 307-ЭС14-210, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

О принятых мерах предусмотрительности и предосторожности, свойственных реальным хозяйственным отношениям при выборе контрагента для заключения с ним сделки, заявитель суду не сообщил, документы, подтверждающие принятие таких мер, не представил.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о проявлении осмотрительности при выборе данного контрагента отклонен судом как документально неподтвержденный.

В обоснование реальности совершенных с данным контрагентом операций Общество представило акты приемки работ и счета-фактуры. Иные документы, в том числе исполнительская и проектная документация, подтверждающая выполнение работ вышеназванным исполнителем, налогоплательщик не представил, сославшись на изъятие первичной документации правоохранительными органами.

Исходя из представленных инспекцией сведений, зарегистрированных транспортных средств и имущества у ООО «Компания Витязь» не имелось, численность сотрудников по справкам № 2-НДФЛ составила в 2017 году – 1 человек, в 2018 – 0 человек.

Поскольку в связи с ликвидацией запросить у ООО «Компания Витязь» документы по сделкам с ООО «ПСК «Венчур» возможности не имелось, инспекция неоднократно направляла повестки для проведения допроса бывшему руководителю и учредителю ООО «Компания Витязь» ФИО1, а также представителю контрагента по доверенности ФИО2 Данные лица на допросы не явились, взаимоотношения с ООО «ПСК «Венчур» не подтвердили.

Банковские выписки ООО «Компания Витязь» не содержат информации об осуществлении указанным лицом реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют перечисления за аренду офисных или складских помещений, транспортных средств или другого имущества, а также на выплату заработной платы, оплату коммунальных расходов.

Вместе с тем, при отсутствии реальной возможности осуществлять хозяйственные операции, банковские выписки ООО «Компания Витязь» содержат информацию о движении по счету значительных денежных потоков. Так, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 с расчетных счетов ООО «Компания Витязь» списано 348 777 627,96 рублей, а поступило 344 153 880,42 рублей.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Компания Витязь» является «транзитным» звеном, созданным с целью формирования налоговых вычетов по НДС и получения незаконной налоговой экономии.

Учитывая вышеизложенное, по взаимоотношениям с ООО «Компания Витязь» суд пришел к выводу об отсутствии у Общества права на включение в состав расходов по налогу на прибыль 2017 года затрат в сумме 13 486 271,19 руб., а также на получение налоговых вычетов по НДС в размере 2 427 528,81 руб.

Аналогичные обстоятельства установлены по результатам налоговой проверки в отношении остальных спорных контрагентов, в том числе ООО «СФ «Авитек» ИНН <***>, ООО «Иксора Плюс» ИНН <***>, ООО «Илара» ИНН <***>.

Вышеуказанные контрагенты на протяжении 2018-2019 годов, то есть до начала проведения выездной проверки, ликвидированы.

Суд отмечает, что, продолжая настаивать на реальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, Общество ссылается на незаконность отказа инспекции в проведении налоговой реконструкции при определении налоговых обязанностей налогоплательщика по отношениям с теми же контрагентами.

В соответствии с пп. 5,6 Обзора практики применения налогового законодательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, право на реконструкцию может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В ходе выездной проверки инспекция получила доказательства, свидетельствующие о том, что в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем вовлечения спорных организаций уменьшены суммы подлежащих уплате в бюджет налогов.

Налоговая реконструкция может быть проведена в случае встраивания в сделку «технических компаний», если налогоплательщик в ходе налоговой проверки или при представлении возражений на акт проверки представит сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя и параметры спорной операции.

При наличии установленных фактов, подтвержденных документами, свидетельствующих об участии в спорных сделках реальных поставщиков, возможно определить действительные налоговые обязательства проверяемого лица, исходя из параметров реального исполнения, с тем чтобы вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого», не облагаемого налогами, оборота, но это возможно при условии, что налогоплательщик раскроет данные о фактическом исполнителе (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, налогоплательщик может реализовать право на налоговую реконструкцию при условии содействия в устранении потерь казны.

По завершении налоговой проверки и получении акта проверки по ее результатам, ООО «ПСК «Венчур» заявило, что действительными исполнителями работ, согласно формальному документообороту выполненных ООО «Компания «Витязь», ООО «СФ Авитек», ООО «Иксора Плюс», являлись иные лица - ООО «Алюминиевые конструкции СПб» ИНН<***> и индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***>.

В суде Общество настаивало на своей позиции относительно реальных исполнителей работ.

Согласно материалам дела, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 05.02.2007 ФИО3 является с 30.01.2013 также руководителем проверяемого лица ООО «ПСК «Венчур».

По результатам анализа представленных документов, учитывая установленные инспекцией обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции.

Судом учтено, что предмет выполняемых ООО «Алюминиевые конструкции СПб» работ не совпадает с предметом работ, которые заявлены Обществом как выполненные от лица спорных исполнителей.

Так, указанные спорные контрагенты по документообороту выполняли работы по разработке проектной документации, планировочных решений, эскизных проектов, в то время как ООО «Алюминиевые конструкции СПб» для своих заказчиков выполняло иные работы - по изготовлению и монтажу алюминиевых витражных конструкций, по устройству остекления балконов и лоджий. Не совпадают адреса объектов, на которых выполняло свои работы ООО «Алюминиевые конструкции СПб», периоды их выполнения с адресами и временным периодом выполнения работ спорными контрагентами.

Суду не представлены документы, свидетельствующие о проведении расчетов с ООО «Алюминиевые конструкции СПб» за выполненные им в интересах ООО «ПСК «Венчур» работы.

При проверке реальности выполнения работ указанным юридическим лицом, инспекция в порядке ст.90 НК РФ допросила руководителей ООО «Алюминиевые конструкции СПб» и ООО «ПСК Венчур».

Руководитель ООО «Алюминиевые конструкции СПб» ФИО4 сообщил, что ООО «ПСК Венчур» производило оплату за выполненные в его интересах работы «путем увеличения стоимости работ по договорам, которые заключены ООО «Алюминиевые конструкции СПб» со своими непосредственными заказчиками» (протокол от 27.01.2023 № 10399).

Однако при этом руководитель ООО «ПСК «Венчур» ФИО3 показал, что непосредственные заказчики контрагента ООО «Алюминиевые конструкции СПб» ему неизвестны (протокол от 16.01.2023 № 10397).

Пояснения в отношении несовпадения объектов и временных рамок выполняемых работ также не представлены.

Представленный Обществом в виде таблицы расчет «налоговой реконструкции по НДС» является произвольным, не подтвержден достоверными первичными документами, в том числе платежными документами и первичными документами об исполнении сделок реальным исполнителем, что лишает налоговый орган возможности установить, в частности, формирование источника для вычета НДС в бюджете.

Кроме того, большинство счетов-фактур ООО «Алюминиевые конструкции СПб», которые заявлены Обществом для реконструкции по НДС, являются авансовыми (код операции 02).

В правоприменительной практике, в том числе в практике Верховного Суда РФ (п.2,3,4 Обзора практики применения налогового законодательства, утв. Президиумом Верховного Суда 13.12.2023), формирование источника для вычета в бюджете, документальное подтверждение достоверными документами сведений, представленных налогоплательщиком в налоговый орган о действительных поставщиках товара, уплативших налог в бюджет, является необходимым условием для реконструкции налоговых обязательств плательщика.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур не является безусловным подтверждением его права на вычет, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (п.3 Обзора практики применения налогового законодательства, утв. Президиумом Верховного Суда 13.12.2023).

Исходя из вышеизложенного, инспекция пришла к заключению об отсутствии оснований для налоговой реконструкции, и суд не усматривает оснований не согласиться с выводом налогового органа.

В отношении контрагентов ООО «Амплиор», ООО «Индустрия», ООО «Квинтекс», ООО «Санрайз», ООО «Элемент Сити», ООО «Техносила», ООО «Фаворит», по которым налогоплательщик о проведении налоговой реконструкции не заявил, суд установил невозможность выполнения ими договорных обязательств по сделкам с налогоплательщиком в связи с отсутствием необходимых материально-технических, производственных и трудовых ресурсов.

Суд принимает во внимание вступивший в силу приговор Октябрьского районного суда от 26.12.2019 по делу № 1-389/2019, в котором установлено, что спорные контрагенты ООО «Компания «Витязь», ООО «СФ Авитек», ООО «Иксора Плюс», ООО «Амплиор», ООО «Илара», ООО «Индустрия», ООО «Квинтекс», ООО «Санрайз», ООО «Элемент Сити» являются «техническими» организациями, созданными без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, а только для использования в схемах по незаконному обналичиванию денежных средств, то есть для прикрытия осуществления незаконной банковской деятельности.

По ходатайству Общества в судебном заседании 18.02.2025 проведен допрос свидетеля - бывшего руководителя и учредителя спорных контрагентов ООО «Техносила» и ООО «Фаворит» ФИО5 (при проведении налоговой проверки он также был допрошен в порядке ст.90 НК РФ, протокол допроса от 26.10.2022 № 7529).

По представленным налогоплательщиком документам, указанные контрагенты по договорам с ООО «ПСК «Венчур» выполняли работы по подготовке проектной документации, а также строительные работы.

Так, по договору от 25.12.2018 №24М-ТС ООО «Техносила» обязуется выполнить работы по устройству «черновых полов» и штукатурке внутренних стен на объекте «Строительство СОШ на 500 мест» по адресу: <...>, а по договору от 22.10.2018 № 2210-ТС - произвести благоустройство территории по указанному адресу.

Согласно штатному расписанию, численность работников общества составляла в указанный период от 3 до 5 человек, однако рабочие строительных специальностей в штате Общества отсутствовали, то есть отсутствовал квалифицированный персонал для проведения строительных работ. При допросе свидетель не представил сведений о командировках сотрудников контрагента и оплате им командировочных расходов (расходы по проезду, проживанию), не сообщил, какими лицами непосредственно производилось выполнение данных работ.

Таким образом, показания ФИО5 не подтверждают реальное выполнение работ спорными контрагентами.

Контрагенты ООО «Техносила» ИНН <***> и ООО «Фаворит» ИНН <***> ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ соответственно 02.11.2022 и 27.05.2022 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об указанных юридических лицах (ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Суд отклоняет доводы заявителя о наличии противоречий по тексту оспариваемого решения в отношении размера доначисленной суммы НДС, а также в отношении квалификации установленного по результатам проверки нарушения законодательства о налогах и сборах.

По решению от 15.03.2023 № 16/Р сумма неуплаченного в бюджет НДС определена в размере 40 283 491 руб., опечатка на стр.374 решения на обоснованность доначисления НДС в указанном размере не повлияла.

Правильность расчета суммы неуплаченного НДС Общество в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергло.

Инспекция квалифицировала совершенное ООО «ПСК «Венчур» нарушение по п.3 ст.122 НК РФ, поскольку установила наличие умысла в действиях налогоплательщика (п.2.13 оспариваемого решения)

Расчет штрафа произведен с учетом требований ст.113 НК РФ о сроке давности для привлечения к ответственности, штраф исчислен в размере 40 % от неуплаченной суммы НДС и налога на прибыль (пункт 3 резолютивной части решения).

При этом опечатка на стр. 142 оспариваемого решения не свидетельствует о начислении штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС и налога на прибыль.

При вынесении оспариваемого решения инспекция не установила наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за неуплату НДС и налога на прибыль (п.2.10, 2.11 решения).

Исходя из положений ст.112 НК РФ, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства, суд не усматривает наличие оснований, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что Решение от 15.03.2023 № 16/Р является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Котлов Р.Э.