АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
30 сентября 2025 года Дело № А40-151172/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Дацука С.Ю., Петровой В.В., при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой-М» – неявка, извещено,
от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещена,
от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу – неявка, извещена,
Прокуратуры города Москвы – ФИО2 по дов. от 16.09.2025,
Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве – неявка, извещена,
Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области – неявка, извещено,
рассмотрев 30 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры города Москвы
на определение от 23 июня 2025 года Арбитражного суда города Москвы
об утверждении мирового соглашения по иску общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой-М» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура города Москвы, Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Суперстрой-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 3 107 325,48 рублей, в том числе 740 000 рублей основного долга по договору займа от 15.08.2023 № 4, 1 240 000 рублей неустойки, предусмотренной договором, 1 127 325,48 рублей процентов за пользование займом; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей ежедневно, начиная с 20.06.2024 и до момента полного погашения суммы займа по договору займа от 15.08.2023 № 4; взыскании процентов за пользование займом, начисляемых в размере 0,3% в день от суммы займа (740 000 рублей), начиная с 20.06.2024 и до момента полного погашения суммы займа по договору займа от 15.08.2023 № 4 (при этом при начислении процентов ежедневно применять их капитализацию, то есть причисление процентов к сумме долга, что позволяет в дальнейшем осуществлять начисление процентов на проценты; срок выплаты указанных процентов - ежедневно, на следующий день, за который они начислены).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура города Москвы, Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Согласно части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что утверждение мирового соглашения противоречит Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; договор займа является мнимой сделкой; утверждая мировое соглашение, суд не проверил его на предмет соответствия закону и нарушения прав и законных интересов других лиц, не выяснил необходимые юридически значимые обстоятельства; утверждение мирового соглашения при изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя, является преждевременным.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области поступил отзыв на кассационную жалобу, однако в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением требований,
предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Стороны и иные третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.
Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Совокупность приведенных нормативных предписаний, указаний по их толкованию и применению позволяет заключить, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, инициатор кассационного пересмотра должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов других лиц.
Из материалов дела № А40-151172/2024 следует, что вынесению определения об утверждении мирового соглашения от 23.06.2025 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.05.2024) предшествовало прохождение судом установленных разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации циклов и этапов судебного разбирательства.
В частности, из протокола и промежуточных определений следует, что судом проведена подготовка дела к разбирательству, исследованы представленные доказательства, в том числе подтверждающие реальное наличие между сторонами отношений и фактическое возникновение обязательств.
Вопрос об относимости, допустимости, достоверности и достаточности конкретных доказательств для целей разбирательства спора, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу.
В данном случае объем соответствующей проверки был предопределен взаимными действиями сторон, выразивших намерение прекратить спор посредством заключения мирового соглашения.
Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализованный судом набор действий соответствовал указанному стандарту проверки, воля сторон на прекращение спора мирным путем была выражена ясно и недвусмысленно.
Таким образом, судом первой инстанции была соблюдена процедура утверждения мирового соглашения, регламентированная статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не подтвердил свои доводы о противоречии мирового соглашения закону, нарушений прав и законных интересов других лиц заключением мирового соглашения не допущено, вследствие чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подтверждения того, что заключая мировое соглашение стороны преследовали противоправные цели, заявителем кассационной жалобы так же не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при вынесении обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2025 года по делу № А40-151172/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: С.Ю. Дацук
В.В. Петрова