Решение по делу № А56-40690/2022 от 30.10.2023

3456/2023-464299(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 октября 2023 года Дело № А56-40690/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР истец ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ ТЕСТИРОВАНИЯ "КЕНГУРУ ПЛЮС"

ответчик ООО "ИНСТИТУТ ПРОДУКТИВНОГО ОБУЧЕНИЯ" о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 08.09.2021

директор ФИО2 решение № 12 от 30.11.2020 от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2022

установил:

ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИИ ТЕСТИРОВАНИЯ "КЕНГУРУ ПЛЮС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ИНСТИТУТ ПРОДУКТИВНОГО ОБУЧЕНИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании суммы расходов в размере 14.232.798 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., а также 94.164 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А56-40690/2022 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом доводов сторон по существу спора, дать оценку указанным доводам и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями

действующего законодательства, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 01/19-К от 19.10.2019г. (далее – Договор). В соответствии с п.4.4. Договора:

«Расторжение настоящего Договора возможно пo инициативе любой из Сторон, о чем вторая Сторона должна быть извещена в письменном виде, не позднее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора. Инициатор расторжения в течение трех рабочих дней обязуется уведомить Ассоциацию и предоставить второй стороне подтверждение этого уведомления, a также возмещает второй Стороне расходы, понесенные на организацию Конкурса и Тестирования в текущем году».

По мнению Истца:

«в нарушение указанного . пункта, Ответчик уведомил 000 «Центр технологии тестирования «Кенгуру плюс» о прекращении действия Договора без соблюдения 60-ти дневного срока до даты его расторжения, a также не представил подтверждение уведомления Ассоциации.

B соответствии ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в результате досрочного расторжения Договора № 01/19-К на проведение Конкурса «Кенгуру» в РФ от 19.10.2019г. пo инициативе Заказчика, OOO «Институт продуктивного обучения» обязано в соответствии с n. 4.4 Договора возместить 000 «Центр технологии тестирования «Кенгуру плюс» расходы, понесенные на организацию Конкурса и Тестирования в 2020 году».

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Истец должен представить доказательства, что расторжение Договора произошло по инициативе Ответчика и именно на основании п.4.4. Договора, т.е. не связано с нарушением исполнителем обязательств по Договору.

В нарушении вышеуказанной нормы арбитражного процессуального законодательства Истцом таких доказательств не представлено.

Как следует из текста искового заявления:

«29 июля 2020 года 000 «Институт продуктивного обучения» в адрес 000 «Центр технологии тестирования «Кенгуру плюс» было направлено Уведомление o расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 9).

Согласно п. 4.4 расторжение настоящего Договора возможно по инициативе любой из Сторон, о чем вторая Сторона должна быть извещена в письменном виде, не позднее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения Договора. Инициатор расторжения в течение трех рабочих дней обязуется уведомить Ассоциацию и представить второй Стороне подтверждение этого уведомления, а также возмещает второй Стороне расходы, понесенные на организацию Конкурса и Тестирования в текущем году.

Однако, в нарушение указанного . пункта, Ответчик уведомил 000 «Центр технологии тестирования «Кенгуру плюс» о прекращении действия Договора без соблюдения 60-ти дневного срока до даты его расторжения, a также не представил подтверждение уведомления Ассоциации».

Между тем, суд отмечает, что в указанном Уведомлении отсутствует ссылка на п.4.4. Договора. Институт заявил о прекращении действия договора в связи с несоблюдением Центром пп. 2.2.6., 2.2.7. и 2.3. Договора.

Следовательно, между сторонами Договора имелся спор о надлежащем исполнении обязательств, что исключает применение положений ч.1 ст. 782 ГК РФ и, соответственно, п.4.4. Договора.

Суд также считает заслуживающим внимание следующий довод Ответчика.

В отзыве на исковое заявление Институт указывает, что:

«Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу А56-15484/2021 об удовлетворении иска ООО «Институт продуктивного обучения» к ООО «Центр технологии тестирования «Кенгуру плюс» о взыскании 1 542 842 руб. задолженности по договору от 19.10.2019 № 01/19-К. Решение вступило в законную силу.

В указанном решении суд, в частности, указывает следующее:

«Ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность выплатить

истцу денежную сумму, полученную от участия в организации конкурса.

Согласно двустороннему акту от 07.07.2020 сумма, подлежащая оплате

ответчиком, составляет 1.542.842 руб.

Обязанность ответчика уплатить спорную сумму следует из условий договора, сумма задолженности подтверждена в двустороннем акте сверки расчетов».

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

В рамках дела № А56-15484/2021 по иску ИПО к Центру о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 19.10.2019 № 01/19-К арбитражным судом установлено нарушение Центром пункта 2.2.8 Договора, согласно которому истец

обязался оплачивать услуги, предоставляемые Институтом, которые составляют, согласно пункту 3.2 Договора, 10% от общей суммы платежей, полученных Центром за участие в Конкурсе и тестировании.

Решением от 11.08.2021 по делу № А56-15484/2021 иск ИПО к Центру удовлетворен. Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу».

Таким образом, преюдициальное значение решения от 11.08.2021 по делу № А5615484/2021 состоит в том, что им установлено, что Истец по настоящему делу ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и, соответственно, имевшее место расторжение этого договора было связано не с п.4.4. как это указано в исковом заявлении Центра, т.е. по воле стороны, а связано именно с нарушениями в ходе исполнения договора допущенными Центром.

Это полностью соответствует правовой позиции ВС РФ сформулированной в решение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 г. N АКПИ18-146 :

«В силу статьи 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору».

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N АПЛ18-346 настоящее решение оставлено без изменения.

Суд полагает, что данные обстоятельства имею преюдициальное значение для настоящего дела и подтверждают, что расторжение Договора имело под собой соответствующие основания и было связано с нарушением Истцом своих обязательств по нему.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора":

«Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

(буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

Судом исследован Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Из п.3.2. Договора следует, что Институт оказывает Центру услуги, т.е. выступает в качестве исполнителя по Договору, а Центр оплачивает эти услуги, т.е. является заказчиком, в соответствии с вышеприведенной нормой права.

Однако, п.1.5. Договора установлено, что Институт поручает Центру проведение Конкурса, т.е. в качестве заказчика выступает уже Институт, а в качестве исполнителя Центр.

Таким образом, при буквальном толковании Договора возникает неустранимое противоречие, что требует применения системного толкования Договора.

Из п.1.2. Договора вытекает, что право на проведение Конкурса на территории РФ принадлежит исключительно Ответчику. Следовательно, только Ответчик мог поручить какому-либо лицу, по своему выбору, участвовать в проведении указанного мероприятия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Институт является заказчиком по Договору, а Центр его исполнителем. Данный вывод суда основан также и на позиции самого Истца, который в обоснование своих требований сослался на ч.1 ст.782 ГК РФ, признав себя исполнителем, а Ответчика заказчиком по Договору.

Это, в свою очередь, означает, что сумма указанная в п.3.2. не является вознаграждением Ответчика, поскольку исполнитель не может выплачивать вознаграждение в пользу заказчика, а определяет величину дохода Института от проведения Конкурса.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом Ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, о том, что:

«действительный смысл п.3.2. Договора заключается в установлении величины вознаграждения Исполнителя, т.е. Центра. Величина такого вознаграждения составляет 90% от общей суммы платежей, полученных Центром за участие в Конкурсе и Тестировании».

В соответствии со ст.783 ГК РФ:«Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг».

В свою очередь, ч.2 ст.709 ГК РФ установлено, что:«Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение».

Поскольку в Договоре отсутствует условие о возмещении Центру расходов, понесенных в связи с его исполнением, сумма установленная в п.3.2. Договора включает в себя и компенсацию издержек Истца и причитающееся ему вознаграждение. При таких условиях взыскание с Ответчика суммы расходов на проведение Конкурса, означало бы неосновательное обогащение Истца, поскольку эти расходы были ему уже компенсированы.

Суд учитывает, что в соответствии с п.4.1. Договора последний действует бессрочно. Принимая во внимание это обстоятельства, а также распределение получаемых о проведения Конкурса денежных средств, 90% в пользу Центра, суд приходит к выводу, что положения п.4.4. не могут распространяться на обе стороны, а применяются лишь к ситуации, когда инициатором расторжения Договора выступает исполнитель, т.е. Центр. Иное толкование означало бы, что Институт заключил договор, который он не сможет никогда расторгнуть, поскольку это приведет к большим денежным потерям, т.е. по сути, кабальную сделку, а на стороне Центра образуется неосновательное обогащение.

Ответчиком представлен в материалы дела Акт сверки по Договору от 10.09.2022г. подписанный одной стороной, а именно Истцом. В данном акте сумма затрат на проведение Конкурса указана в размере 5.128.614 руб., что на 9.104.184 руб.19 коп. отличается от заявленной суммы исковых требований.

В этом же Акте заявлено, что полная сумма затрат Центра будет представлена для компенсации после проведения целевого аудита.

По заявлению Ответчика никакого аудиторского заключения в его адрес Истцом не направлялось. Данное утверждение Истцом не опровергнуто, доказательств обратного в дело не представлено.

Истцом, в судебном заседании 06.09.2022г. был представлен документ под названием: «Отчет аудитора по заданию, обеспечивающему разумную уверенность в отношении финансовой информации, подготовленной ООО «ПрофАудит» (далее – Отчет), в соответствии с Договором № 2508/2022-А на оказание сопутствующих аудиту услуг от 25.08.2022 года» и ходатайствовал о приобщении указанного документа к

материалам дела в качестве доказательства подтверждающего величину расходов Истцом.

Таким образом, Истец не исполнил принятое на себя обязательство обосновать величину понесенных затрат независимым заключением третьего лица, т.е. аудитора, до момента рассмотрения настоящего дела. Отчет был заказан Истцом и получен им уже после начала судебного разбирательства и после заявления Ответчика о неисполнении Истцом своих обязательств по доказыванию последним величины расходов, связанных с проведение Конкурса.

Ответчиком было представлено дополнение к отзыву на исковое заявление в котором Общество возражало против приобщения Отчета к материалам дела в качестве доказательства, как нарушающий принцип относимости доказательств установленный ч.1 ст. 67 АПК РФ.

Изучив Отчет, а также позиции сторон, суд приходит к выводу об обоснованности возражений Ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 67 АПК РФ:«Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу».

На стр.3 Отчета, в абз.4-6 сказано:«Наше мнение сформировано с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем отчете. По нашему мнению:

А. Первичные документы, на основании которых сформированы данные, указанные в финансовой Информации (Приложение № 1 к отчету Аудитора) имеются в наличии.

Б. Числовые показатели, отраженные в финансовой Информации (Приложение № 1 к отчету Аудитора), отражены корректно, соответствуют сведениям в реестре расходов, расхождений между сверенными суммами нет, за исключением обстоятельств, указанных ниже».

На стр.4 Отчета аудитора приведен: «Реестр понесенных расходов ООО «Центр технологий тестирования «Кенгуру плюс» к договору с ООО «Институт Продуктивного Обучения» № 01/19-К на проведение конкурса «Кенгуру» в РФ от 19 октября 2019г. за период с момента заключения договора 19 октября 2019г. по дату уведомления о расторжении договора 29.07.2020г».

Отчет содержит подтверждение наличия первичных документов, подтверждающих расходы, а также отражение этих расходов в бухгалтерском учете Истца, однако не содержит подтверждения того, что указанные расходы действительно понесены Истцом в связи с исполнением договора.

Поскольку предметом настоящего иска не является вопрос о полноте и правильности ведения Истцом бухгалтерского учета, а рассматривается вопрос о величине расходов понесенных Истцом в связи с проведением Конкурса, суд полагает, что представленный Истцом Отчет не имеет отношения к делу и не может быть признан относимым доказательством.

Также суд первой инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.2 АПК РФ:

«Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Удовлетворение иска стороны, чье недолжное поведение установлено вступившим в силу решением суда, являлось бы нарушением указанных принципов арбитражного судопроизводства, поощрением недобросовестного поведения одной из сторон и возложение неблагоприятных последствий на сторону пострадавшую в ходе исполнения договора.

Кассационный суд в своем постановлении указал, что судами не исследовались обстоятельства, на которые ссылалось Общество, равно как и не была дана полная оценка представленным в материалы дела истцом доказательствам в подтверждение понесенных расходов

Сторонам дела была предоставлена возможность представить в обоснование своих позиций все необходимые доказательства как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении.

Истцом были предоставлены различные документы в подтверждение понесенных им расходов. Со своей стороны Ответчик, не отказываясь от позиции о том, что иск Центра не подлежит удовлетворению в целом, независимо от заявленной суммы расходов, указывал, что в эти расходы включены затраты не имеющие отношения к договору.

Так в своем отзыве Ответчик указывает:

«Истец просит взыскать с Ответчика сумму затрат в размере 14 232 798 руб. 18 коп. В обосновании величины суммы исковых требований Центр приложил к исковому заявлению ряд документов. Ответчик полагает, что часть из них не имеет никакого отношения к проведению конкурса и, соответственно, не относятся к предмету Договора.

Обязанности Центра установлены разд.2.2. Договора. Следовательно, расходы, понесенные Истцом, должны соответствовать пп. 2.2.1-2.2.7. Договора.

В перечне документов, подтверждающих якобы понесенные .истцом расходы, например указано следующие:

- п.17 Спонсорский договор № 0-75-9 на содержание кенгуру Беннета от 19.08.2019г. с СПбГУ «Зоопарк». Спонсорство, является одним из видов рекламной деятельности, предусмотренный Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Институт не поручал Центру проводить рекламную деятельность. Также необходимо отметить, что спонсорский договор заключен 19.08.2019г., т.е. до заключения Договора от 19.10.2019г.

- договоры указанные в пп.10-14 также заключены до заключения Договора от 19.10.2019г.

- в пп.25-26 указаны договоры аренды, заключенные Истцом. Однако, в соответствии с п.2.2. Договора Институт не поручал Центру заключение каких-либо договоров аренды.

- в п.34 указаны расходы на оплату сотрудников. Такие расходы также не могут быть возмещены, поскольку не являются расходами, связанными с проведением конкурса, в смысле п.2.2. Договора и должны быть покрыты за счет выручки организации.

Истец, ссылаясь на п.4.4. Договора, как обоснование своих требований не учитывает, что этим пунктом предусмотрено возмещение только тех затрат, которые относятся к текущему году. Истцом не приведено расчета подтверждающего сумму затрат, относящихся к 2020г». Эта же позиция озвучивалась Ответчиком и в рамках судебных заседаний.

Стороной Истца не было приведено никаких возражений относительно доводов Ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ:

«Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Таким образом, Истец уклонился от возложенной на него обязанности по доказыванию. В рамках нового рассмотрения дела Истцом также не приведено каких-либо возражений относительно доводов Ответчика.

В своем решении суд первой инстанции также отразил следующие обстоятельства:

«Ответчиком представлен в материалы дела Акт сверки по Договору от 10.09.2022г. подписанный одной стороной, а именно Истцом. В данном акте сумма затрат на проведение Конкурса указана в размере 5.128.614 руб., что на 9.104.184 руб.19 коп. отличается от заявленной суммы исковых требований.

Судом был исследован представленный Истцом документ и заслушано мнение сторон относительно него.

Таким образом судом первой инстанции были исследованы предоставленные в подтверждение понесенных затрат документы, заслушана позиция сторон, что позволило суду сделать следующий вывод:

«В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины

ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Указанный подход подлежит применению и в настоящем деле поскольку взыскание расходов является частным случаем взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Истцом не доказана величина расходов на проведение Конкурса, причем именно с использование того доказательства, которое определил сам Истец.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности Истцом вины Ответчика, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями/бездействием ответчика как агента в рамках договора и возникновением у истца убытков, в связи с чем, требования Истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в иске следует отказать, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.