АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 декабря 2023 года Дело № А23-6299/2023
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Проект» (г. Самара, вн. р-н Октябрьский, д. 31, комната 207, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);
от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Проект» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24 июля 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А23-6299/2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Проект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) от 20.07.2023 по делу № 040/10/104-613/2023 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги.
В процессе рассмотрения дела общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 июля 2023 года оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги не представлен.
В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, ООО «Гарант Проект» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
Как разъяснено в постановлении № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления № 15).
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Согласно пункту 4 названного Информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Между тем судами установлено, что информация об обществе как о недобросовестном поставщике уже включена в соответствующий реестр, т.е. оспариваемое решение на момент рассмотрения заявления общество было исполнено, в связи с чем испрашиваемая обществом обеспечительная мера являлась неэффективной и неисполнимой.
При этом приостановление действия оспариваемого решения в любом случае не влечет автоматическое исключение из соответствующего реестра уже включенных сведений, что явно выходит за пределы соответствующей обеспечительной меры.
Оценив доводы заявителя, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 15, суды двух инстанций с учетом конкретных обстоятельств и характера спора в данном случае не усмотрели достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления о внесении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, при этом судами учтено, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер является неэффективным, а также может нарушить интересы третьих лиц, других государственных и муниципальных заказчиков и иных участников таких закупок, а следовательно, и публичных интересов до разрешения спора по существу, а также исходили из недоказанности угрозы причинения значительного ущерба заявителю, носящей предположительный характер, и отсутствия оснований, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему делу.
Кроме того, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, в то время как приостановление действия оспариваемого решения может нарушить интересы третьих лиц, других государственных и муниципальных заказчиков и иных участников таких закупок, а следовательно, и публичных интересов.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как они приняты при правильном применении норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 24 июля 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А23-6299/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Н.В. Ключникова
Г.А. Стрегелева