ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2025 года

Дело №А56-82391/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1255/2025) открытого акционерного общества «Специализированное управление № 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-82391/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб»

к открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 2»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды автомобильной техники с экипажем от 25.10.2022 N 25/10-22 задолженности в размере 1 680 001,92 руб., неустойки в соответствии с п. 5.2. договора сумме 223 405,25 руб.; по договору перевозки ОПИ автомобильным транспортом от 23.05.2022 N 05/23 задолженности по оплате перевозок груза в размере 27 802 400 руб., неустойки в соответствии с п. 7.3. договора сумме 2 257 061 руб.; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательств; о взыскании убытков в сумме 770 499,89 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнесснаб" о взыскании задолженности по договору аренды автомобильной техники с экипажем от 25.10.2022 N 25/10-22 в размере 1 680 001,92 руб., неустойки в соответствии с п. 5.2. договора сумме 223 405,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

По мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая, что срок оплаты сторонами не согласован, пункты 4.4, 4.5 договора не подлежат применению.

Срок надлежит исчислять с даты получения ответчиком претензионного письма истца об оплате задолженности от 09.11.2023 № 173, то есть с 09.11.2023. Таким образом, в соответствии со статьей 314 ГК РФ период просрочки начинается с 17.11.2023.

Кроме того, ответчик полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ является по мнению подателя жалобы, необоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование транспортные средства и оказать своими силами услуги по управлению транспортными средствами их техническому обслуживанию и эксплуатации.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора аренды размер арендной платы определяется сторонами путем подписания протокола согласования договорной цены (приложение № 3 к договору аренды). Плата за аренду начисляется за часы нахождения спецтехники на объектах. Оплачиваемая рабочая смена спецтехники не может быть менее 10 (десяти) часов в сутки. В случае превышения часов в рабочей смене, оплата аренды производится за фактически отработанное время, исходя из почасовой арендной ставки. Внерабочее время спецтехники, находящейся в аренде, оплачивается как простой в размере почасовой ставки за каждый час простоя.

Согласно п.п. 4.4, 4.5 договора аренды перед началом аренды по определенной заявке ответчик вносит предоплату истцу в размере 50 % от запланированного срока аренды спецтехники, в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату посредством электронной почты.

До получения предоплаты истец не передает спецтехнику в аренду. Ответчик уплачивает истцу подекадно (каждые 10 (десять) календарных дней аренды) окончательный платеж за фактический период аренды, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта, оформленных путевых листов и счета на оплату.

В ходе исполнения договора аренды в июле 2023 года стороны оформили и подписали:

- акт № 206 от 31.07.2023, в соответствии с которым ответчик арендовал у истца технику Татра О 395 МН 11 (трал). Время аренды – 310 часов. Стоимость одного часа аренды – 2 916,67 рублей. Общая сумма арендной платы составляет 1 085 001,24 рублей, в том числе НДС 20 %;

- акт № 207 от 17.08.2023, в соответствии с которым ответчик арендовал у истца технику Татра О 395 МН 11 (трал). Время аренды – 170 часов. Стоимость одного часа аренды – 2 916,67 рублей.

Общая сумма арендной платы составляет 595 000,68 рублей, в том числе НДС 20 %. Предоплата за аренду техники в период, указанный в актах, ответчиком не вносилась.

Как указал истец, с учетом п. 4.5 договора арендная плата по акту № 206 от 31.07.2023 подлежала внесению ответчиком в срок до 05.08.2023, по акту № 207 от 17.08.2023 в срок до 22.08.2023.

Таким образом, сумма задолженности по договору составила 1 680 001,92 руб.

В силу п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения платы, сроков возмещения расходов, либо за нарушение сроков возврата спецтехники из аренды, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, либо от объявленной ценности спецтехники, за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец начислил неустойку, размер которой составил 223 405,25 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт заключения договора, оказания истцом услуг, наличия задолженности по оплате данных услуг, подтверждается материалами дела, в том числе актами № 206 от 31.07.2023, № 207 от 17.08.2023 подписанными сторонами, достоверность которых ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем ответчик полагает, что срок оплаты сторонами не согласован, в связи с чем, период просрочки надлежало определять с даты получения претензионного письма и с учетом статьи 314 ГК РФ.

Однако вопреки указанному доводу к сроку внесения платы в данном случае, с учетом подписанных актов, надлежит применять положения пункта 4.5 договора, согласно которому окончательный платеж за фактический период аренды, подлежит внесению в течение пяти календарных дней с момента получения акта.

Поскольку акты не содержат отметки о подписании их ответчиком в иной срок отличный от даты их составления, истец правильно произвел расчет периода оплаты, который в силу пункта 4.5 договора, составил пять дней, с даты составления актов.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки, размер которой по расчету истца составил:

- по акту № 206 от 31.07.2023 – 150 815,17 руб.;

- по акту № 207 от 17.08.2023 - 72 590,08 руб.

Итого: 223 405,25 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Начисление неустойки обосновано пунктом 5.2 договора и соответствует положениям статьи 330 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до пределов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Апелляционный суд учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Требование о снижении неустойки до пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, в то время как статья 395 ГК РФ применяется в отсутствие договора и соответствующих положений об ответственности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-82391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

И.Н. Бармина

Н.С. Полубехина