4041/2023-468849(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 13 ноября 2023 года Дело № А56-87187/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Диполь Групп" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Серебристый б-р, д. 21, литер А, пом. 48Н, ОГРН: 1167847467688);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московская Застава" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 18, литер А, пом. 3Н, ОГРН: 1157847020891);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диполь Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московская Застава" (далее – ответчик) 154 085,68 руб. задолженности по договорам от 26.04.2017 № ДОДГ-64/17, от 01.05.2020 № ДОДГ- 02/20, от 20.04.2021 № ДОДГ-05/21, от 01.12.2021 № ДОДГ-17/21, от 15.04.2022 № ДОДГ-07/22.

Ответчик отзыв не представил.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами было заключено 5 договоров на техническое обслуживание ПЗУ и техническое обслуживание комплексных систем безопасности.

В связи с неоднократными нарушениями обязательств по договорам от 26.04.2017 № ДОДГ-64/17, от 01.05.2020 № ДОДГ-02/20, от 20.04.2021 № ДОДГ-05/21, от 01.12.2021 № ДОДГ-17/21, от 15.04.2022 № ДОДГ-07/22, ответчик письмом от 31.08.2022 № 6 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров.

В ответ на отказ договоров истец направил ответчику письмо от 31.08.2023, в котором указал, что заказчика имеется задолженность, образовавшаяся до расторжения договоров за период с 01.01.2022 по 29.08.2022 в размере 154 085,68 руб. К письму истец приложил акт сверки.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договоров оплата по договорам, предусматривает ежемесячные платежи, согласно тарифу, указанному в Приложении № 1 к договорам.

В период действия договор, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 154 085,68 руб.

Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 154 085,68 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московская Застава" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диполь Групп" 154 085,68 руб. задолженности по договорам от 26.04.2017 № ДОДГ-64/17, от 01.05.2020 № ДОДГ-02/20, от 20.04.2021 № ДОДГ-05/21, от 01.12.2021 № ДОДГ-17/21, от 15.04.2022 № ДОДГ-07/22; 5 623 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.