АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5081/23

Екатеринбург

05 октября 2023 г.

Дело № А40-237801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-237801/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель кредитора ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023), представитель кредитора ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.09.2019 № 59АА3425266).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 финансовым управляющим должником утверждена член САУ «Возрождение» ФИО6

В судебном заседании первой инстанции рассматривалось заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требований в сумме 13 561,09 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 во включении в реестр требований ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 отменить, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что разрешая настоящий обособленный спор по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций фактически не исследовали юридически значимого вопроса о наличии у первоначального заимодавца – ФИО7 финансовой возможности предоставления должнику – ФИО5 в качестве займа денежных средств в сумме 10 000,00 долларов США, не проверили доводы ФИО1 о реальном характере заемных правоотношений, положенных в основу заявленного требования кредитора, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о необоснованности заявления предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника. В нарушение требований статей 8, 9, 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции до принятия судебного акта по существу: не известил заявителя о необходимости выполнения повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленного требования; не предлагал кредитору – ФИО1, правопредшественнику – ФИО7 либо должнику – ФИО5 представить соответствующие доказательства наличия у заимодавца реальной финансовой возможности передачи в качестве займа должнику ФИО5 денежных средств в сумме 10 000,00 долларов США на момент составления расписки от 14.08.2019; по собственной инициативе не истребовал документов, подтверждающих реальное финансовое состояние ФИО7 на момент составления расписки от 14.08.2019; вопреки презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) не возложил на кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность предоставить документы, подтверждающие возмездный характер заключенного между заявителем и ФИО8 договора уступки права требования к должнику от 30.12.2021. Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении спора не было принято во внимание, что ФИО1 не является родственницей первоначального заимодавца – ФИО7, не состоит с ним в каких-либо гражданских, трудовых, корпоративных и иных правоотношениях, не является непосредственным участником (стороной) первоначальной сделки (договора займа), лежащей в основе заявленного требования, вследствие чего не располагает и не может располагать сведениями о финансовом состоянии стороннего для нее физического лица (ФИО7) на момент составления расписки от 14.08.2019. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды фактически не исследовали юридически значимых обстоятельств, надлежащим образом не проверили доводов ФИО1 о реальном характере заемных правоотношений, положенных в основу заявленного требования кредитора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются неверными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны при неполно выясненных обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель кассатора ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО7 14.08.2019 был заключен договор займа, согласно которому ФИО7 выдал должнику заем в сумме 10 000 долларов США. Факт выдачи денежных средств подтвержден распиской.

После этого, ФИО7 уступил право требования к должнику ФИО8 В свою очередь, ФИО8 переуступила право требования ФИО1 30.12.2021.

С учетом изложенного кредитор ФИО1 обратилась с заявленным требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности факта наличия обязательства должника по договору займа на момент обращения с заявленным требованием.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что финансовое положение займодавца (с учётом его доходов) на момент составления расписки позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в сумме 10 000 долларов США одномоментно наличными, что право требования, переданное ФИО1 от ФИО8 на безвозмездной основе, не подтверждается соответствующими документами и лишено экономического смысла.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Суды приняли во внимание тот факт, что первоначально право требования было уступлено ФИО8, являющейся родственником должника, а затем, в отсутствие каких-либо разумных и убедительных обоснований, переуступлено заявителю требования. Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр явилось отсутствие ясных и убедительных доказательств наличия обязательства должника перед заявителем.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, участвующим в деле. При этом в случае рассмотрения требований лиц, в отношении которых имеются разумные предположения об их фактической заинтересованности по отношению к должнику, к таким требованиям применяется более строгий стандарт доказывания, чем к требованиям иных, независимых кредиторов. В частности, такие кредиторы должны представить не только относимые, допустимые, ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть разумные сомнения относительно природы возникновения задолженности и ее дальнейшей судьбы. С учетом заявленных доводов об участии в цепочке уступок прав требования близкого родственника должника, такие сомнения в рассматриваемом случае у судов возникли. Названные сомнения не были надлежащим образом опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что ФИО1 не выполнила в полном объеме требования суда, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не представила необходимые документы в срок, указанный судом, при принятии заявления к производству, тогда как бремя доказывания обоснованности заявленных требований даже по общему правилу (без применения повышенных стандартов доказывания) возлагается на заявителя. При этом, в силу приведенных выше требований закона, исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих обоснованность первоначального требования, должен быть передан цедентом цессионарию. Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств, в том числе факта реальности передачи денежных средств должнику, а также факта наличия у должника финансовой возможности выдать соответствующий заем, обоснованно возложено судами на заявителя требования. При этом, исходя из этих же положений закона, привлечение к участию в споре первоначального обладателя права требования в данном случае не является обязательным.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-237801/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов