РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
Дело № А40-312107/24-102-2980
31 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 г.
Арбитражный суд
в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению
АО "ТУЛАЧЕРМЕТ" (300016, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТУЛА, УЛ ПРЖЕВАЛЬСКОГО, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)
к ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 18 505 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "ТУЛАЧЕРМЕТ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» 18 505 руб.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.
При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.
При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец доводы ответчика не опроверг.
10.03.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2025 поступило заявление АО "ТУЛАЧЕРМЕТ" о составлении мотивированного решения.
Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что между АО «Тулачермет» и ОА О «РЖД» заключен договор на организацию расчетов от 01.01.2011г. № ТЦФТО-1429/07-11/38396 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 12.12.2013г.
Согласно п. 1.1. Дополнительное соглашение № 5 регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.
В соответствии с п. 1.2. настоящего соглашения Клиенту присваивается код плательщика 1000027990, наименований Клиента ОАО «Тулачермет», указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет.
В обоснование исковых требований Истец указывает, что в результате ошибочно указанного перевозчиком по спорным накладным СМГС кода груза ЕТСНГ 693157 «Порожние вагоны. Последний груз вагоны с людьми» вместо верного кода ЕТСНГ 693087 «Прочие грузы, не поименованные в алфавите, вагон из под проезда проводников» и отказа ОАО «РЖД» в перерасчете размера провозных платежей, у ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение в размере 15 920,40 руб.
Доводы истца судом признаны необоснованными на основании следующего:
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:
1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;
2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;
3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления
указанных имущественных последствий;
4) размер неосновательного обогащения.
Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
ОАО «РЖД» произведен расчет провозных платежей в строгом соответствии с законодательством, исходя из сведений, указанных в железнодорожных накладных №№ 06022946, 08645219, 07707054, 07754918, 06025050, 06027277, 07697910,07698002.
В соответствии ст. 25 УЖТ РФ между ОАО «РЖД» и АО «Тулачермет заключены договоры перевозки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными СМГС №№ 06022946, 08645219, 07707054, 07754918, 06025050, 06027277, 07697910, 07698002, 07757791.
В соответствии с данными накладными ОАО «РЖД» (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему АО «Тулачермет» (грузоотправитель) груз со станции отправления ФИО1 Белорусской железной дороги на станцию назначения Присады Московской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.
Так как данные перевозки осуществлялась в рамках прямого международного грузового сообщения, то к указанным правоотношениям применяются нормы права, установленные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).
Согласно разделу II п. 7.1 Приложения №1 к СМГС «Правила перевозок» перевозка груза оформляется накладной единого образца по форме, приведенной в приложении 1 к настоящим Правилам. Накладная составляется отправителем и предъявляется договорному перевозчику.
Как верно указано истцом согласно разделу II п. 8 Приложения № 1 к СМГС обязанность по внесению сведений о коде груза в графу 15 жд накладной возложена на грузоотправителя. При этом проставляются наименование и 8-значный код каждого груза в соответствии с гармонизированной номенклатурой груза.
Руководствуясь данной нормой, грузоотправители: ОАО «БМЗ», ОАО «ГЗЛиН», ОАО «МТЗ» в спорных железнодорожных накладных № 35720169 указали неверный код ЕТСНГ-421161.
Также, обращаю внимание суда, что с Белорусской железной дорогой отсутствует электронный документооборот, в связи с чем, грузоотправители оформляют железнодорожную накладную и вносят в нее сведения собственноручно с последующей передачей бумажного варианта накладной перевозчику.
В соответствии с § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО «РЖД», предусмотрены Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5.
В соответствии с п. 1.12 Прейскуранта № 10-01 определение платы за перевозку груза производится па основании соответствующих отметок в перевозочном документе (накладной).
Наименование груза, которое указывается грузоотправителем, является одним из критериев определения провозной платы (раздел 2.2. Прейскуранта №10-01).
Как отмечалось выше, в накладных №№ 06022946, 08645219, 07707054, 07754918, 06025050, 06027277, 07697910, 07698002, 07757791 грузоотправителями указано, что к перевозке предъявлен груз с наименованием ««Порожние вагоны. Последний груз вагоны с людьми»» код ЕТСНГ 421161.
В связи с чем, стоимость перевозки была рассчитана из сведений указанных грузоотправителями, что послужило основанием к добору провозной платы по спорным вагонам в размере 15 920,40 руб.
Таким образом, провозная плата исчислена строго в соответствии с положениями Прейскуранта № 10-01 на основании информации о грузе, указанной в накладных №№ 06022946, 08645219, 07707054, 07754918, 06025050, 06027277, 07697910, 07698002, 07757791 грузоотправителями: ОАО «БМЗ», ОАО «ГЗЛиН», ОАО «МТЗ».
Довод истца о неосновательно списании денежных средств со счета за оказанную услугу по перевозке спорных вагонов не обоснован в силу следующего.
Правоотношения ОАО «РЖД» и АО «Тулачермет», связанные с организацией расчетов и оплатой предприятием провозных платежей, штрафов и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, регулируются положениями договора на организацию расчетов от 01.01.2011г. №ТЦФТО-1429/07-11/38396 в редакции дополнительного соглашения №5 от 12.12.2013г.
В соответствии с п. 1.4 указанного дополнительного соглашения права и обязанности Сторон, порядок расчетов, ответственность Сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке - взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013г. N91685p и опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.iTi (далее — Положение), являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Распоряжение ОАО «РЖД» от 05.08.2013г. №1685р применяется к правоотношениям Сторон в части, не противоречащей действующему законодательству.
Согласно п. 3.1. Положения ОАО «Тулачермет» перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей. Согласно п. 3.2. Положения списание с лицевого счета Клиента Платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.
Согласно п. 3.4. Положения, ОАО «РЖД» каждые 5 (пять) дней формирует и представляет Клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме согласно приложению № 3 к настоящему Положению, с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры.
В связи с оказанием услуги по перевозке вагонов согласно условиям заключенного между сторонами договора в адрес истца были направлены акты оказанных услуг, перечни первичных документов к актам оказанных услуг, счета-фактуры, о начислении платы за оказанные услуги, подписанные истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа данной нормы усматривается, что ее применение к конкретным правоотношениям к конкретному лицу, зависит от установленного противоправного поведения лица, которое приобрело или сберегло за счет другого имущество.
В рассматриваем споре ОАО «РЖД» не нарушало ни требований закона, ни условий заключенного между сторонами договора. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Напротив, представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг, перечни первичных документов к актам оказанных услуг, счета-фактуры свидетельствуют о надлежащем исполнении перевозчиком взятых на себя обязательств и принятии Истцом оказанных ему услуг.
Кроме того, акты оказанных услуг подписаны истцом (хоть и с разногласиями). Однако указанные разногласия не касаются оспаривания самого факта и общей стоимости оказанных услуг перевозки.
Данные разногласия касаются лишь добора провозной платы, который произошел исключительно по вине грузоотправителей, неверно указавших сведения о коде груза.
В связи с чем, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об освобождении его как клиента от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по перевозке железнодорожным транспортом. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности списание денежных добора провозной платы в размере 15 920,40 руб. с лицевого счета истца.
Таким образом, в действиях перевозчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, что исключает применение норм ст.ст. 395 и 1102 ГК РФ к сложившимся правоотношениям в рамках рассматриваемого спора.
В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат взысканию и насчитанные на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения лицом, участвующем в деле, процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, признавая доводы ответчика обоснованными, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья В. ФИО2