Постановление по делу № Ф10-420/2015 от 30.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 мая 2025 года

Дело № А62-7344/2013

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

при участии в заседании:

помощником судьи Лукашовой Е.А.,

от ФИО2:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО3 - представителя по доверенности от 01.03.2024,

ФИО4 - представителя по доверенности от 22.02.2025 №225,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - ОАО «Смоленский Банк», Банк, должник) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просила:

признать недействительной сделку, направленную на безвозмездное отчуждение в пользу ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) недвижимого имущества банка: здание, назначение: нежилое, мансарда, 6-этажный, общая площадь 1654,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001:080:1003, инв. № 84/3, лит. 3, адрес (местонахождения) объекта: <...> (далее - здание);

признать ничтожными все последующие сделки, направленные на сокрытие имущества, а именно:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2013, заключенный между ФИО6 и ФИО7 (далее - ФИО7);

- сделку по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Капитолий» (далее - ООО Капитолий») принадлежащую ФИО7 долю в праве: 1/2 доли в здании, оформленную протоколом решения общего собрания учредителей ООО «Капитолий» от 16.01.2015 № 1 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.06.2015;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО8 (далее – ФИО8);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2014, заключенный между ФИО8 и компанией BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED (далее - Баззет Эссет Холдингс Лимитед);

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Банка спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 к участию в деле в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В целях обеспечения возможности возврата имущества, выбывшего из конкурсной массы Банка на основании оспариваемых сделок, или его денежного эквивалента конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 применены обеспечительные меры в отношении всего имущества, принадлежащего ответчикам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «КАПИТОЛИЙ», Баззет Эссет Холдингс Лимитед, ФИО2, в пределах размера требований 330 000 000 руб., а именно в виде: ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета); ареста иного движимого и недвижимого имущества; запрета регистрационных действий в отношении движимого и (или) недвижимого имущества, подлежащего учету в публичных реестрах.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что принятые обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, аресты и запреты в отношении принадлежащего ответчикам имущества не согласуются с возвратом в конкурсную массу Банка спорного недвижимого имущества. В отношении спорного объекта недвижимости судами общей юрисдикции неоднократно накладывались аресты. С учётом вступившего в законную силу решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 по административному делу № 2а-152/2024 отсутствует риск утраты спорного недвижимого имущества и невозможности исполнении судебного акта арбитражного суда в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Также заявитель не согласен с применением обеспечительных мер солидарно ко всем ответчикам, поскольку каждый из ответчиков действовал автономно по отношению к другим лицам. Более того, ФИО2 никогда не владел ни зданием, ни его частью, никогда не являлся стороной ни одной сделки, никаких имущественных требований к заявителю не предъявлено.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) конкурсный управляющий выразил несогласие с ее доводами, пояснил, что текущим собственником спорного здания является Российская Федерация в связи с обращением данного объекта недвижимости (принадлежавшего членам экстремистского объединения) в доход государства на основании вступившего в законную силу решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 по административному делу № 2а-152/2024. ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «Капитолий», подконтрольного ФИО9 (конечный собственник спорного здания, владевший им через доверенное лицо – ФИО2). На лиц, посредством которых имущество незаконно выбыло из конкурсной массы, подлежит возложению имущественная ответственность.

В суд округа представлены копии судебных актов по административному делу № 2а-152/2024 (на которые ссылаются ФИО2 в кассационной жалобе и конкурсный управляющий в отзыве).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2025 в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ производилась замена судьи Подольской О.А. на судью Андреева А.В. В силу части 5 статьи 18 Кодекса судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ФИО10 и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, соответственно, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о новых обстоятельствах, возникших после принятия обеспечительных мер, обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В данном случае, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о новых обстоятельствах, возникших после принятия обеспечительных мер, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущественных требований к ФИО2 не предъявлено, не могут повлиять на выводы судов.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обособленный спор об оспаривании сделки по существу судом первой инстанции не рассмотрен.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела административного дела № 2а-152/2024 спорное здание обращено в собственность Российской Федерации, первоначально заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Банка спорного недвижимого имущества может быть изменено.

Апелляционный суд, сославшись на абзац 4 пункта 9.1, пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно отметил, что, несмотря на то, что конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности просил возвратить в конкурсную массу Банка недвижимое имущество, суд не связан данным требованием и может применить в качестве реституции иные последствия. Итоговое решение о принятии тех или иных последствий недействительности будет принято судом только по итогу рассмотрения спора по существу. Таким образом, наложение ареста на объекты недвижимого имущества, а также на счета и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах размера требований конкурсного управляющего (330 000 000 руб.), вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, непосредственно связано с предметом спора, поскольку на ответчиков может быть возложена имущественная ответственность в виде взыскания в пользу Банка денежных средств.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчиков.

В случае несения ответчиками убытков в связи с применением обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего и принятия судебного акта по существу спора не в пользу должника, заинтересованные лица на основании статьи 98 АПК РФ вправе требовать компенсации негативных последствий.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1