АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года

Дело №

А56-89618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» ФИО1 по доверенности от 07.01.2023 № Д-1, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 № 353/22,

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А56-89618/2022,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережной реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж», адрес: 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 16, корпус 2 литера А, помещение 36Н офис 2-1, ОГРН <***>, ИНН: <***> (далее - Общество), о возмещении расходов по оплате потребленной подрядчиком тепловой энергии за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, а также по уплате пеней на общую сумму 3 540 405 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 150 386 руб. 14 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

В свою очередь, Общество предъявило встречное исковое заявление к Учреждению о взыскании 12 121 157 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 15.11.2019 № 17/ЗП-19 (далее - контракт), которое определением суда от 01.12.2022 было возвращено на основании части 4 статьи 132 и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал доводы Общества относительно зачета требований ответчика, вытекающих из обязанности Учреждения оплатить выполненные Обществом работы по контракту; суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Общества о зачете встречных однородных требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В суд кассационной инстанции Общество представило письменные пояснения, в которых указало, что решением суда от 20.02.2023 по делу № А56-123628/2022, вступившим в законную силу 28.06.2023, установлен размер задолженности Учреждения перед Обществом за выполненные работы, при этом сумма зачета составляет 3 540 405 руб. 11 коп.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.11.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 17/ЗП-19 (РНК2780902552319000155) на выполнение работ по завершению строительства здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, севернее дом 120 по пр. Ленина (переулок Щуппа, участок 1 (восточнее дома 120, литера А, по проспекту Ленина).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 2.4.30 контракта подрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются.

В целях исполнения контракта между заказчиком, подрядчиком (плательщик) и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетического комплекса Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК») заключен договор о порядке расчетов от 01.12.2019 № 376.34.040.3, по условиям которого абонент обязуется передавать плательщику через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, переулок Щуппа, участок 1 (восточнее дома 120, литера А, по проспекту Ленина), а плательщик - оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выставленным энергоснабжающей организации. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Оплата плательщиком платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления (пункты 4.1, 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 4.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а плательщик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Абонент и плательщик несут солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 договора (пункт 4.8 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-88441/2020 по иску ГУП «ТЭК» взыскана с Общества и Учреждения солидарно в пользу ГУП «ТЭК» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года включительно в размере 2 053 517 руб. 31 коп., неустойка по договору за период с 06.03.2020 по 02.10.2020 включительно в размере 348 700 руб. 87 коп., договорная неустойка, начисленная начиная с 03.10.2020 включительно по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 4.6 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, 19 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение данного решения Учреждение платежными поручениями от 31.03.2022 № 1181363, от 04.05.2022 № 1707222, 1707223, 1707231 перечислило ГУП «ТЭК» денежные средства в размере 3 540 405 руб. 11 коп., направило в адрес Общества претензию от 19.05.2022 № 10-20-4974/22-0-0 о возмещении в порядке регресса 3 540 405 руб. 11 коп., а также об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-88441/2020.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор, заключенный между ГУП «ТЭК» (ресурсоснабжающая организация), Учреждением и Обществом, соответствует нормам гражданского законодательства и создает соответствующие права и обязанности сторон, в том числе солидарную ответственность Общества и Учреждения перед ГУП «ТЭК» по обязательствам, предусмотренным договором, в том числе в части оплаты потребленной тепловой энергии.

Факты поставки ГУП «ТЭК» тепловой энергии на спорный объект, наличие задолженности за потребленный ресурс и солидарная обязанность по ее оплате Учреждением и Обществом установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-88441/2020.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу данной нормы закона должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора суды установили факт исполнения Учреждением солидарного обязательства, пришли к единому выводу о праве истца на регрессное требование к Обществу по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования Учреждения.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявление о зачете встречных требований подлежит отклонению, поскольку о наличии у истца встречного обязательства по оплате выполненных работ указано в отзыве на исковое заявление, при этом первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работ, ответчиком к отзыву не было приложено.

Встречный иск, к которому указанные документы были приложены, возвращен судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 01.12.2022 о возвращении встречного иска ответчик в установленный законом срок не обжаловал, определение вступило в силу.

Следовательно, оснований для вывода о наличии у истца денежного обязательства перед ответчиком, подлежащего зачету в рамках настоящего спора, у апелляционного суда не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка Общества на решение суда от 20.02.2023 по делу № А56-123628/2022, вступившим в законную силу 28.06.2023, после вынесения обжалуемых судебных актов не является основанием для их отмены.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А56-89618/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев