СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11958/2024(1)-АК
г. Пермь
13 января 2025 года Дело № А60-29452/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,
судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 297 925,63 руб., вынесенное в рамках дела №А60-29452/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2024 поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). Заявитель просит: признать ее несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества; утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 770901001, юридический адрес: 105062, <...>).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 09.11.2024.
Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16713, адрес для направления корреспонденции: 620026, Россия, <...>), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770901001, юридический адрес: 105062, <...>).
От общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» 22.08.2024 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.
Финансовым управляющим представлен отзыв, указывает на пропуск кредитором срока исковой давности.
Судом 30.09.2024 вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС <***>) в размере 297 925,63 руб., из них 251 207,49 руб.– сумма основного долга, 46 718,14 руб. – пени, в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.
От ООО «ПКО ТРАСТ» 04.10.2024 в суд поступило заявление о составлении мотивированного текста определения суда.
Мотивированное определение изготовлено судом 09 октября 2024 года.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года отменить; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ПКО ТРАСТ» по кредитному договору № ILOTTUF3AG9A93130605 от 05.06.2013 в сумме 297 925,63 руб., из них 251 207,49 руб.- сумма основного долга, 46 718,14 руб.- пени.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и утрату обществом права обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, поскольку на момент подачи и рассмотрения настоящего заявления исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов- исполнительное производство № 10254/21/66021-ИП от 11.02.2021.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 этого Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.
Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), предъявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником (ФИО1) был заключен кредитный договор №ILOTTUF3AG9A93130605 от 05.06.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя должником обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов банк обратился с исковыми требованиями в суд, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2014 года (дело № 2-3068/2014) с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 387 681,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076,82 руб.
На основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2014 года взыскателю- ОАО «Альфа-Банк» 03.02.2016 выдан исполнительный лист ФС № 008317693.
Между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедентом) и ООО «ПКО ТРАСТ» (цессионарием) 15.09.2020 был заключен договор уступки прав (требований) № 8.38/332ДГ по которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в том числе права требования по кредитному договору ILOTTUF3AG9A93130605 от 05.06.2013.
На основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3068/2014 по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ». Определение вступило в законную силу 01 декабря 2020 года.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 8.38/332 ДГ от 15.09.2020 задолженность ФИО1 по кредитному договору №ILOTTUF3AG9A93130605 от 05.06.2013 составляет 297 925,63 руб., из них - 251 207,49 руб.– сумма основного долга, 46 718,14 руб. – пени.
Задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции финансовым управляющим должника заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, а также срока на предъявление решения суда к исполнению.
Суд первой инстанции, установив, что, исходя из представленных заявителем документов, исполнительное производство окончено 16.02.2017, после указанной даты обязательства не исполнялись, доказательства повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не представлены, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек в феврале 2020 года.
Учитывая, что факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа, суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.
Между тем, в доказательства сохранения срока предъявления исполнительного листа к исполнению к заявлению о включении в реестр требований кредиторов обществом были приложены сведения с официального сайта ФССП России, согласно которым исполнительное производство № 10254/21/66021-ИП от 11.02.2021 находится на исполнении в службе судебных приставов.
Суд апелляционной инстанции проверил банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП и установил, что исполнительное производство № 10254/21/66021-ИП от 11.02.2021, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 03.02.2016 № ФС 008317693, прекращено 08 ноября 2024 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, ООО «ПКО ТРАСТ», обратившимся в арбитражный суд 22.08.2024, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, вопреки выводам суда первой инстанции, не пропущен. Следовательно, общество не утратило право обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.
В рассматриваемом случае объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» - №128(7818) от 20.07.2024, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПКО ТРАСТ» обратилось 22.08.2024, то есть в пределах установленного срока.
Как указано выше, сумма задолженности по кредитному договору №ILOTTUF3AG9A93130605 от 05.06.2013 составляет 297 925,63 руб., из них 251 207,49 руб.– сумма основного долга, 46 718,14 руб. – пени.
Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "ПКО ТРАСТ» обоснованным в размере 297 925,63 руб., из них - 251 207,49 руб.– сумма основного долга, 46 718,14 руб. – пени, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 по третьей очереди удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года по делу № А60-29452/2024 отменить.
Требование общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС <***>) в размере 297 925,63 руб., из них – 251 207,49 руб.– сумма основного долга, 46 718,14 руб. – пени.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
Т.В. Макаров
Л.В. Саликова