АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело №

А55-40279/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Буртранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строитель"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буртранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель» задолженности по договору поставки № 29П/24 от 24.07.2024 в размере 445 450 руб., неустойки за период с 29.09.2024 по 11.02.2025 в размере 378 940 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствует об их уточнении, просит о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строитель» задолженности по договору поставки № 29П/24 от 24.07.2024 в размере 295 450 руб., неустойки за период с 29.09.2024 по 11.02.2025 в размере 378 940 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 29П/24 от 24.07.2024 в размере 295 450 руб., о чем судом сделана запись в протоколе судебного заседания.

В части требований о взыскании неустойки ответчик возражает, ходатайствует применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Буртранс» и ООО Торговый дом «Строитель» был заключен договор поставки № 29П724 от 24.07.2024.

24.07.2024 Сторонами были подписаны спецификации № 1,2 согласно которым ООО «Буртранс» приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО ТД «Строитель» на условиях предоплаты щебень фр. 5*20, 20*40 М600, ГПЩС по согласованной в спецификациях сторонами стоимости, а ООО ТД «Строитель» обязался принять поставленный Товар и оплатить.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам ООО «Буртранс» поставило Товар на общую сумму 3 316 350 руб.

Оплата ООО ТД «Строитель» произведена частично на сумму 3 020 900 руб.

Таким образом, задолженность ООО ТД «Строитель» по договору 29П/24 от 24.07.2024 составляет 295 450 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

02.11.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия.

19.11.2024 в адрес Истца поступил ответ на претензию, в котором Ответчик признал сумму задолженности и указал причины невозможности её оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 29П/24 от 24.07.2024 в размере 295 450 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска выполнено в устной форме, а также зафиксировано судом в протоколе судебного заседания от 06.03.2025, под подпись представителя ответчика.

Суд принимает признание части исковых требований ответчиком в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, поскольку данное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу положений п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, с учетом положений п. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая признание суммы основного долга ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 29П/24 от 24.07.2024 в размере 295 450 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2024 по 11.02.2025 в размере 378 940 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 4.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на то, что договорная неустойка, в размере 198 % годовых, сильно завышена и не соответствует последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению.

Ответчик считает, что в данном случае при оценке соразмерности неустойки, необходимо исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Исходя из ключевой ставки Банка России (21% годовых), действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ), размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 0,05% в день против договорного процента в размере 0,5% от суммы задолженности (198 % годовых).

По мнению ответчика, двойной размер ключевой ставки составляет 42% годовых, и тогда размер неустойки по настоящему делу не должен превышать 75 788 руб. 18 коп.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьей 333 ГК РФ, суд считает начисленную неустойку, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались меры направленные на минимизацию убытков истца и скорейшее погашение задолженности в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в четыре раза, то есть до 94 735 руб. 15 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 295 450 руб., неустойку в размере 94 735 руб. 15 коп., а всего 390 185 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 62 633 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 846 руб.

В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «Буртранс» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 787 руб., уплаченная платежным поручением № 5087 от 26.11.2024.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строитель" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буртранс" (ИНН <***>) задолженность в размере 295 450 руб., неустойку в размере 94 735 15 коп., а всего 390 185 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строитель" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буртранс" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 26 846 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Буртранс" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 35 787 руб., уплаченную платежным поручением № 5087 от 26.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко