Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7665/2024
26 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 ноября 2025 года.
Решение суда в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7665/2024
по исковому заявлению Прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования «Корсаковский городской округ», неопределенного круга лиц – хозяйствующих субъектов (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Град» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании недействительными муниципальных контрактов № 6/24-ДГ от 18.06.2024, 5/24-ДГ от 13.06.2024 по ремонту сетей электроснабжения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
об обязании возвратить в бюджет муниципального образований Корсаковский городской округ денежные средства в размере 1 198 976, 56 рублей,
Уполномоченный орган - Администрация Корсаковского городского округа,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 полномочия подтверждаются на основании служебного удостоверения;
от ответчиков:
от Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа – представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2025 года (сроком до 01.02.2026 года);
от ООО «Строительно-монтажная компания «Град» - представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2025 года (сроком на три года) (онлайн);
от Уполномоченного органа Администрации Корсаковского городского округа - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сахалинской области (далее – истец) обратился в суд в интересах муниципального образования «Корсаковский городской округ», неопределенного круга лиц – хозяйствующих субъектов с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее – ответчик, Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Град» (далее – Соответчик, Общество, ООО «СМК «Град») с исковым заявлением о признании недействительными муниципальных контрактов № 6/24-ДГ от 18.06.2024, 5/24-ДГ от 13.06.2024 и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование исковых требований указано, что между Департаментом и Обществом заключены муниципальные контракты № 6/24-ДГ от 18.06.2024 и 5/24-ДГ от 13.06.2024. Однако, оспариваемые контракты заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Стоимость по каждому из контрактов не превышала установленного действующего на тот момент ограничения в 600 000 рублей, что указывает на формальное искусственное разделение единой сделки с целью исключения проведения закупки при помощи конкурентных процедур.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Департамент представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что муниципальные контракты № 6/24-ДГ от 18.06.2024 и 5/24-ДГ от 13.06.2024 были заключены с целью обеспечения исполнения мероприятий государственной программы Сахалинской области «Формирование современной городской среды» в 2024 году в сроки, установленные распоряжением министра жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 17.11.2023 № 3.10-93-р и недопущения срыва сроков выполнения работ по муниципальному контракту заключенному МКУ «УКС» по вине Департамента.
Отметил, что иной способ заключения контрактов привел бы к тому, что сроки исполнения были бы сдвинуты, а также к затруднению проведения работ по асфальтированию дворовых территорий.
Кроме того, указал, что контракты были заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, так как положениями Закона № 44-ФЗ ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не установлены.
В этой связи заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.
Также, на момент заключения контрактов совокупный годовой объем закупок находился в пределах лимитов и не превышал объемы, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ. Следовательно, Департамент руководствовался исключительно требованиями Федерального законодательства, принципами эффективного расходования бюджетных средств.
Вместе с тем, сообщил, что в декабре 2024 году УФАС Сахалинской области рассматривал дело об административном правонарушении № 065/04/7.29-822/2020 в отношении директора Департамента возбужденное 23.10.2024 Корсаковской городской прокуратурой по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ по доводам аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении. Решением УФАС Сахалинской области дело прекращено за отсутствием в действиях директора Департамента состава правонарушения.
ООО «СМК «Град» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражало, ссылалось на доводы, аналогичные доводам Департамента, а также указало, что применение механизма односторонней реституции, предлагаемого к применению прокурором в рассматриваемом исковом заявлении, возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно.
Просил применять общие последствия недействительности сделок, определенные статьей 167 ГК РФ, то есть, двустороннюю реституцию. Ответчик полагает возможным взыскать в свою пользу с Департамента оборудование и материалы, перечень которых установлен в локально-сметных расчетах по каждому контракту.
Кроме того, считает, что взыскание с исполнителя стоимости фактически оказанных услуг, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделкам (хотя бы в части, с учетом специфики произведенных работ и примененных материалов), приведет к извлечению преимуществ Департаментом, который от результатов работ не отказывается, они используются в соответствии с назначением.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, Уполномоченный орган - Администрация Корсаковского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между Департаментом (Заказчик) и ООО «СМК «Град» (Подрядчик) 13.06.2024 года заключен муниципальный контракта № 5/24-ДГ (далее – Контракт № 5/24-ДГ) по ремонту сетей электроснабжения (<...>) стоимостью 599 200,88 руб.
Также между Департаментом (Заказчик) и ООО «СМК «Град» (Подрядчик) 18.06.2024 года заключен муниципальный контракта № 6/24-ДГ (далее – Контракт № 6/24-ДГ) по ремонту сетей электроснабжения (<...>) стоимостью 599 775,68 руб. Сроки выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.
Техническими заданиями к вышеуказанным Контрактам предусмотрены следующее: местом выполнения работ является <...> 6,8,10.
Техническое задание к Муниципальному контракту от 18.06.2024 № 6/24-ДГ является 2 этапом ремонта сетей электроснабжения по указанным адресам.
Состав и объемы работ, установлены локальными сметными расчетами (далее - ЛСМ) к каждому муниципальному контракту.
ЛСМ № 04-01-01 к муниципальному контракту от 13.06.2024 № 5/24-ДГ содержит следующие разделы и наименование работ (затрат):
- подключение от ТП до МКД (8 подключений); устройство постели при одном кабеле в траншее;
- песок природный для строительства работ 2 класса, средний;
- устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб: до 2 отверстий;
- кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробках, масса 1 м кабеля: до 2кг;
- прокладка труб гофрированных ПВХ в земле для защиты одного кабеля диаметром: 63 мм;
- кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробках, масса 1 м кабеля: до 2кг;
- кабель до 35 кВ в готовых траншеях без покрытий масса 1 м кабеля: свыше 1 до 2 кг;
- покрытие кабеля, проложенного в траншее: лентой сигнальной;
- блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый: на стене, высота и ширина до 600x600 мм 6 шт.;
- прибор или аппарат - 41 шт.;
- кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля: до 1 кг.
ЛСМ № 04-01-02 к муниципальному контракту от 18.06.2024 № 6/24-ДГ содержит следующие разделы и наименование работ (затрат):
- кабель АВБбШв-1 4x70-714 м;
- лента сигнальная полиэтиленовая ЛСЭ-300, длина 100 м, ширина 300 мм – 1 шт;
- зажим прокладывающий 4 шт.;
- щит с монтажной панелью - 6 шт.;
- выключатель автоматический IP, 63А - 15 шт.
Кроме того, из материалов дела следует, что Департамент произвел оплату по Контрактам в полном объеме на общую сумму 1 198 976, 56 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями, представленными в материалы дела:
- № 538 от 24.06.2024 на сумму 599 775, 68 рублей,
- № 537 от 26.06.2024 года на сумму 599 200, 88 рублей.
Посчитав, что данные контракты являются недействительными, Прокурор обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.
Прокурор указывает, что контракты имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную вопреки требованиям законодательства, действующего на момент заключения контрактов, без проведения процедур, установленных федеральным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Общая сумма заключенных контрактов превышает установленный Законом № 44-ФЗ предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта 600 000 рублей не превышала. Отсутствие публичных процедур и заключение оспариваемых договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения предпринимателю и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договоров.
Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных Законом № 44-ФЗ контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 8 названного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.
В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.
В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей
Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе, по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).
Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
Согласно частей 13, 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.
Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.
В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.
Во всех заключенных спорных контрактах установлено, что подрядчик обязуется по Заданию Заказчика, выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), в объеме, установленном в Смете стоимости работ (Приложение № 3), передать результаты работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контрактов и в Графике выполнения работ (Приложение № 2),а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактами.
Техническими заданиями к вышеуказанным Контрактам предусмотрены следующие виды работ: ремонт сетей электроснабжения.
Перечень работ по спорным контрактам в целом является одинаковым.
Место выполнения работ по всем контрактам ограничено территорией <...> 6,8,10.
В материалы дела Департаментом не представлены документы, подтверждающие постепенное возникновение у заказчика необходимости в выполнении указанных работ небольшими объемами.
Работы, являющиеся предметом контрактов от № 6/24-ДГ от 18.06.2024 и 5/24-ДГ от 13.06.2024 имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение указанных работ по ремонту сетей электроснабжения в домах № 6, 8, 10 по ул. Советской в г. Корсаков Сахалинской области, принимая во внимание тождественность предмета контрактов, а также то, что контракты заключены в течение непродолжительного периода (июнь 2024 года), суд приходит к выводу о том, что оспариваемые контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными муниципальными контрактами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600 000 рублей).
Дробление сторонами общего объема однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.
Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным подрядчиком способствовало созданию преимущественного положения ООО «СМК «Град» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.
Департамент не представил каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема необходимых работ на несколько контрактов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными договорами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).
Как установлено судом при исследовании материалов дела, общая сумма оспариваемых контрактов, образующих одну сделку, составила 1 198 976, 56 рублей, что превышает установленный Законом о контрактной системе предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта не превышала 600 000 рублей.
Следует отметить, что ООО «СМК «Град» являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать) о запрете выполнять работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.
Заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526).
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.
Поскольку указанные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона о контрактной системе при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку основания для оплаты выполненных ответчиком работ отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Град» в пользу Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа полученных по контрактам денежных средств.
В силу статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом того, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), с каждого ответчика по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.
При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Град» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными муниципальные контракты № 6/24-ДГ от 18.06.2024, № 5/24-ДГ от 13.06.2024, заключенные между Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Град».
Применить последствия недействительности сделок: обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Град» возвратить в бюджет Корсаковского муниципального округа денежные средства, полученные в качестве оплаты по муниципальным контрактам, в сумме 1 198 976 рублей 56 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Град» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 50 000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.С. Горбачева