РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-184992/24-16-761
13 января 2025 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 08 октября 2024 года
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Махалкина М.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОРГАНА МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ - УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНИЧЕСТВАМИ (164501, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СЕВЕРОДВИНСК, УЛ. БОЙЧУКА, Д. 3, ОФИС 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: <***>)
к ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
о взыскании затрат на тушение лесного пожара в размере 359 989 руб. 58 коп.
УСТАНОВИЛ:
Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – Ответчик) о взыскании убытков в виде затрат на тушение лесного пожара в размере 359 989 руб. 58 коп.
Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что Истец понес убытки в виде затрат на тушение лесного пожара, причиной возникновения которого явился проезжающий тепловоз, а именно возгорание горючих материалов (лесной подстилки), в результате летящих искр из трубы тепловоза.
Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв, в котором считает, что документы, подтверждающие вину Ответчика и противоправность его действий (бездействий) Истцом в материалы дела не предоставлены; Истцом необоснован состав убытков, понесенных в результате тушения пожара специализированной организацией. Также считает, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по иску.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.05.2024 г. в 16 час. 45 мин. обнаружен лесной пожар в Кодинском участковом лесничестве Онежского лесничества квартале 127, выдел 17,45, площадь пожара в момент обнаружения составил 1,3 га (далее – Пожар).
Пожар обнаружен с патрульного самолета С-182 № 67463, летчиком-наблюдателем Архангельского подразделения ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр» ФИО1.
Согласно акту о лесном пожаре от 31.05.2024 г. № 9, постановлению от 04.07.2024 г. № 11 заместителя начальника ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района подполковника внутренней службы ФИО2, причиной возникновения Пожара является проезжающий тепловоз, а именно возгорание горючих материалов (лесной подстилки), в результате летящих искр из трубы тепловоза.
Тушение Пожара производилось группой 2ППС Архангельского подразделения ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр».
Фактические затраты по тушению Пожара составили 359 989 руб. 58 коп., что подтверждается справкой о затратах на ликвидацию лесного пожара силами парашютно-десантной службы, представленной Истцом в материалы дела.
Истцом Ответчику направлена претензия от 17.07.2024 г. № 250 о возмещении фактических затрат на тушение Пожара в сумме 359 989 руб. 58 коп.
Ответчик письмом от 31.07.2024 г. № 16567/СЕВ отказал Истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.
Согласно п. 37 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 г. № 1614 (далее – Правила № 1614) полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.
На основании пп. "б" и "в" п. 38 Правил № 1614 предусмотрена обязанность Перевозчика (Ответчик) организовывать в период пожароопасного сезона при высокой и чрезвычайной пожарной опасности в лесу патрулирование на проходящих через лесные массивы участках железнодорожных путей общего и необщего пользования в целях своевременного обнаружения и ликвидации очагов огня; в случае возникновения пожаров в полосе отвода железной дороги или вблизи нее немедленно организовать их тушение и сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и органы государственной власти или органы местного самоуправления, указанные в п. 4 настоящих Правил.
Согласно п. 39 Правил № 1614 на участках железнодорожных путей общего и необщего пользования, проходящих через лесные массивы, не разрешается в период пожароопасного сезона выбрасывать горячие шлак, уголь и золу, горящие окурки и спички из окон и дверей железнодорожного подвижного состава.
В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пункты 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Статья 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) и ст. 100 ЛК РФ призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2843-О, от 20.07.2021 № 1523-О и др.), предусматривая, в числе прочего, что вред окружающей среде может возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера такого вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона № 7-ФЗ, толкование которых содержится в п. 35 Постановления Пленума № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Как разъяснено в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что нарушение Ответчиком требований пунктов 37, 38 (пп. "б" и "в") и 39 Правил № 1614 повлекло возникновение лесного пожара.
Доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что размер ущерба не доказан, судом отклоняется, поскольку в силу п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ суд пришел к выводу, что Истцом доказана и подтверждена материалами дела совокупность таких обстоятельств как наличие и размер ущерба (справка о затратах на ликвидацию); противоправность и вина причинителя ущерба (пункты 37, 38 (пп. "б" и "в") и 39 Правил № 1614); причинно-следственная связь.
Ответчиком доказательства возмещения убытков в материалы дела не представлены.
По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таких доказательств Ответчик в материалы дела не представил.
Довод Ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО "Ингосстрах" судом отклоняется по следующим основаниям.
Заключенным между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" договором страхования 23.11.2023 г. № 54874723 (далее – Договор страхования) не предусмотрено возмещение расходов по тушению пожаров.
В п. 2.2 Договора страхования приведен перечень событий, которые признаются страховым случаем, если произошли в результате:
а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;
б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта;
в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений, инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре.
Таким образом, нарушение Ответчиком требований пунктов 37, 38 (пп. "б" и "в") и 39 Правил № 1614, повлекшее возникновение лесного пожара, не является страховым случаем, и следовательно, Истцом избран надлежащий Ответчик по делу.
Таким образом, материалы дела подтверждают, что Истцом понесены убытки вследствие лесного пожара, возникшего по вине Ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку Истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) в пользу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ОРГАНА МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ - УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНИЧЕСТВАМИ (ИНН: <***>) убытки в размере 359 989 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 58 копеек.
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья:
М.Ю. Махалкин