Постановление по делу № 09АП-21460/2025 от 30.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21460/2025

г. Москва Дело № А40-218644/24

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025г. по делу № А40-218644/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАВТОТРАНС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАВТОТРАНС" о взыскании 34 137 461 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СибАвтоТранс» (подрядчик) и ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» (субподрядчик) заключен рамочный договор подряда № 72/12/2023-СМР от 27.12.2023г. на «Разработку карьеров грунта, строительство объекта «автодорога: км 160+900(справа) автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮГ» (ст. Устье-Аха - г. Урай) – площадка бурения скважины ЮР месторождения им. Эрвье (Оурьинского)», инженерная подготовка объектов и строительство внутрипромысловых автодорог на месторождении им. Эрвье для нужд ООО «Меретояханефтегаз».

Согласно п. 2.1. Субподрядчик в соответствии с условиями Договора, а также разработанной документацией обязуется выполнить Работы в объеме и в сроки, определенные в соответствующем Наряд-Заказе(ах) и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями п. 2.2 Договора.

Подрядчик (ответчик) обязуется в целях своевременного выполнения работ по договору:

-предоставить Субподрядчику в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора проектную и рабочую документацию (п.7.2 Договора);

-передать строительную площадку и площадку под размещение временного вахтового городка (при наличии) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания ФИО3 (п.7.4 Договора);

исполняет свои обязанности по поставке Материалов и Оборудования (п7.6 Договора).

Субподрядчик (Истец) обязуется:

-выполнить качественно и своевременно все Работы в соответствии с документацией, представленной Субподрядчику в соответствии (п.6.1);

-в период выполнения Работ обеспечивает своевременное ведение Исполнительной документации по выполняемым Работам. Предоставляет Подрядчику, организациям, осуществляющим авторский и строительный надзор, для контроля всю текущую Исполнительную документацию (6.14).

Объем, сроки и цена по Договору определяется Наряд-заказами.

По наряд-заказу №1 к договору Истец обязан выполнить работы по строительству мостовых переходов на объектах «Мостовой переход через р. Евра» и «Мостовой переход через р. Черная».

По наряд-заказу №2 к договору Истец обязан выполнить работы по осуществлению антикоррозийной защите металлоконструкций свай (очистка, обеспыливание, обезжиривание, огрунтовка, окраска).

Пунктом 3.2. Сроки выполнения Работ: - начало Работ: с момента подписания Договора - окончание Работ: 25.09.2027.

Сроки и объемы выполнения отдельных видов Работ указаны в приложении № 28.2.1 «График выполнения работ».

Продлении срока выполнения Работ возможно в случаях, указанных в п. 6.24, ст. 23 Договора и при задержки или не поставки Подрядчиком давальческих материалов (п.3.5 договора).

Согласно п. 1.4 «Графика выполнения работ» прием материалов от ответчика должен быть завершен 15.01.2024. В нарушение данных сроков Ответчик своевременно не поставил на объекты материалы для производства работ по изготовлению свай.

Стоимость конкретного Наряд-Заказа формируется в соответствии с приложением № 28.2.2. «Стоимость Наряд-Заказа».

Статьей 4 договора: «Стоимость договора» предусмотрено:

в стоимость ФИО3 не входит цена Материалов и/или Оборудования (при необходимости оборудования) поставки Подрядчика за исключением случаев передачи Материалов и/или Оборудования (при необходимости оборудования) Субподрядчику Подрядчиком на возмездной основе путем заключения Сторонами договора купли-продажи (п.4.4).

В случае частичного отсутствия у Подрядчика Материалов и/или Оборудования для выполнения Работ, поставку Материалов и Оборудования (при наличии оборудования) по Договору выполняет Субподрядчик с его письменного согласия.

Договорная цена изменяется соразмерно согласованной стоимости Материалов и Оборудования (при наличии оборудования), с оформлением Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к Договору (п.4.5).

Работы, предусмотренные наряд-заказом №1 и наряд-заказом №2 выполнены из материалов Ответчика, без заключения договора купли-продажи, в связи с чем в стоимость работ не включена цена материалов.

После исполнения Ответчиком всех обязательств, предусмотренных договором, Истец незамедлительно приступил к выполнению работ.

Истец указывает, что работы им были выполнены в полном объеме, качество работ подтверждено Заключением Лаборатории проверок сварных швов, актами освидетельствования скрытых работ.

В адрес ответчика ранее направлялись следующие документы: По наряд-заказу №1 от 27.12.2023

акт о приемке выполненных работ №3 от 30.04.2024 (форма - КС-2) на сумму 20 535 413,00

справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.04.2024 (форма КС-3)

акт о приемке выполненных работ №2 от 17.04.2024 (форма - КС-2) на сумму 17 170 164,48

справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 17.04.2024 (форма КС-3)

акт о приемке выполненных работ№1 от 21.03.2024 (форма-КС-2) на сумму 18 113 483,43

справка о стоимости выполненных работ и затрат№1 от 21.03.2024 (форма КС-3)

журнал учета выполненных работ за период с 17.04.2024 по 30.04.2024 (форма-КС-ба)

журнал учета выполненных работ за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 (форма-КС-ба)

журнал учета выполненных работ за период с 22.03.2024 по 17.04.2024 (форма-КС-ба)

По наряд-заказу №2 от 09.02.2024

акт о приемке выполненных работ №2 от 21.03.2024 (форма-КС-2) на суммуЗ 181 056,58

справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 21.03.2024 (форма КС-3)

акт о приемке выполненных работ №3 от 30.04.2024 (форма - КС-2) на сумму 1 083 911,04

справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.04.2024 (форма КС-3)

журнал учета выполненных работ за период с 22.03.2024 по 30.04.2024 (форма-КС-ба)

журнал учета выполненных работ за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 (форма-КС-ба)

Ответчик направленные документы не подписал. В адрес ответчика было направлено письмо от 22.05.2024г. исх.№ 49/05 с просьбой произвести приемку и оплату выполненных работ. Ответчик в адрес Истца направил письмо 229/05-24-САТ от 30.05.2024 г с отказом приемки работ.

Далее, истец сослался на то, что в актах приемки была обнаружена арифметическая ошибка. Для ее исправления были сформированы акт выполненных работ КС-2 № 1 от 29.05.2024 г. к наряд-заказу №1 от 27.12.2023 и акт выполненных работ КС-2 № 1 от 29.05.2024 г. к наряд-заказу №2 от 01.02.2024.

Истец передал документы, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда №72/12/2023-СМР от 27.12.23г.:

1. акт выполненных работ КС-2 № 1 от 29.05.2024 г. к наряд-заказу №1 от

27.12.2023, КС-3, счета-фактуры на сумму 55 819 001,35 рублей и счет на оплату,первичные учетные документы;

2. акт выполненных работ КС-2 № 1 от 29.05.2024 г. к наряд-заказу №2 от

01.02.2024, КС-3, счета-фактуры на сумму 4 264 967,62 рублей и счет на оплату, первичные учетные документы;

Документы были переданы посредством электронного документооборота, электронной почты, а также направлены почтой России. Исполнительная документация передана в 3-х экземплярах по Реестру № 25.04.2024. Факт получения документов подтверждается подписью сотрудников Истца в реестре.

Один экземпляр, подписанный Ответчиком, возвращен Истцу. Так же Ответчику по акту приема-передачи № СС-3105-24-НК от 31.05.2024г. были переданы оригиналы результатов неразрушающего контроля сварных соединений.

В соответствии с п. 13.9. договора подрядчик подписывает предоставленные оригиналы первичных документов в течение 20 календарных дней с момента их получения при условии отсутствия замечаний со стороны подрядчика по выполненным работам.

Получив для подписания акты, заказчик в силу ст. 720 ГК РФ обязан был в предусмотренном договором подряда порядке и в установленный им срок приступить к приемке работ. Поскольку возражения в отношении объема и качества выполненных работ заказчиком своевременно не заявлены, результат работ считается принятым.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии претензий Ответчика к выполненным Истцом работам по Наряд-заказу №1 и Наряд-заказу №2 на общую сумму 60 083 968,97 руб., что позволило Истцу оформить документы о сдаче приемке работ в одностороннем порядке и считать данные работы выполненными, принятыми, и подлежащими оплате, согласно статье 753 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п.3.2. договора «Оплата Работ производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств в размере и сроки, согласованные сторонами в Наряд-заказе».

В Наряд-заказе (раздел Условия оплаты по настоящему наряд-заказу») предусмотрен авансовый платеж в размере 30 %, и оплата «оставшейся части фактически выполненных и принятых работ оплачивается Подрядчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком документов...».

Ответчик оплатил следующие суммы в адрес истца:

•29.12.2023 — 4 000 000 рублей - аванс;

•26.01.2024 — 13 716 165,14 рублей -аванс;

•04.04.2024 — 5 000 000 рублей - оплата за фактически выполненные и принятые работы;

•10.04.2024 -500 000 рублей - оплата за фактически выполненные и принятые работы;

•07.06.2024 — 5 000 000 рублей - оплата за фактически выполненные и принятые работы.

Общая оплаченная сумма составляет 28 216 165,14 рублей.

Истец считает, что исходя из оплаты ответчиком работ сверх аванса следует, что Ответчиком были совершены конклюдентные действия - частичная оплата работ, свидетельствующие об одобрении принятия работ.

Претензией от 29.07.2024г № 69/07 Истец потребовал от Ответчика оплаты задолженности в размере 31 867 793,83 (Тридцать один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто три рубля восемьдесят три копейки). Ответчик требование не удовлетворил.

В ответ письмом от 19.08.2024г № 93/08-24-САТ Ответчик сообщил, что не согласен с ценой работ по изготовлению свай в размере 124 166,67 руб., в том числе НДС 20%, за 1 т.

Претензией от 06.09.2024г № 85/09 Истец потребовал от Ответчика оплаты задолженности в размере 3 234 882.46 (Три миллиона двести тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два рубля сорок шесть копеек). Ответчик требование не удовлетворил.

Возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявляет. Факт своевременного направления Истцом КС-2, КС-3, счет-фактур, счетов на оплату, и иных документов, предусмотренных договором, Ответчик не оспаривает.

По мнению истца, ответчик фактически оспаривает необходимость проведения дополнительных работ и порядок определения их стоимости

Кроме того, подписывая Акты освидетельствования скрытых работ, которые включают в себя изготовление свай, Ответчик принял работы по изготовлению свай по ранее согласованной стоимости в размере 124 166,67 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда Истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 от 29.05.2024г., справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.05.2024г., акт о приемке выполненных работ №2 от 17.07.2024., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 17.07.2024 (форма КС-3), составленные и подписанные Истцом в одностороннем порядке.

Получив для подписания акты, Ответчик в силу ст. 720 ГК РФ обязан был в предусмотренном договором подряда порядке и в установленный им срок приступить к приемке работ.

Ответчик не принял мер к приемке выполненных Истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ, Информационное письмо N 51 и условия договора, не подписал представленные Истцом акты и справки и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке стоимости работ Истцу не направил.

Возражения в отношении цены выполненных работ впервые заявлены Ответчиком только в письме № 93/08-24-САТ от 19.08.2024г., которое является ответом на письма Истца № 01/15 от 15.04.2024г., № 55/05 от 29.05.2024г., № 68/07 от 11.07.2024г., № 68/07 от 17.07.2024г., № 69/07 от 29.07.2024г., № 71/08 от 01.08.2024г., № 72/08 от 07.08.2024г., № 73/08 от 13.08.2024г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в доказательство выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 29.05.2024г., КС-2 №1 от 17.07.2024г. к Наряд-Заказу №1 иКС-2 №1 к от 29.05.2024г. к Наряд-Заказу № 2 на общую сумму 63 318 851,43 рублей.

Получив для подписания акты, Ответчик в силу ст. 720 ГК РФ обязан был в предусмотренном договором подряда порядке и в установленный им срок приступить к приемке работ. Поскольку возражения в отношении объема и качества выполненных работ заказчиком своевременно не заявлены, результат работ считается принятым.

В соответствии с п. 13.9 договора Подрядчик подписывает предоставленные оригиналы первичных документов в течение 20 календарных дней с момента их получения.

В предусмотренный договором срок ответчик акты выполненных работ не подписал, отметку об отказе подписания актов, с указанием причин отказа, не представил. Мотивированную претензию по качеству, объему или стоимости работ, в обусловленный договором срок не направил.

Факт не подписания актов КС-2 ответчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Факт получения исполнительной документации и оригинала результатов неразрушающего контроля сварных соединений подтвержден. Ответчиком работы оплачены частично в сумме 28 216 165,14 рублей.

В адрес истца ответчиком направлялось письмо № 120/11-24-САТ от 26.11.2024 о намерении провести сальдирование встречных однородных обязательств.

Истец письмом № 119/11 27.11.2024г сообщил Ответчику, что сальдирование на указанных Ответчиком условиях невозможно в связи с нарушением порядка проведения сальдирования, а также по причине того, что требования Ответчика о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Наряд-Заказу № 1 не обоснованы ,причины изложены в письмах № 01/02 от 01.02.2024г., №49/05 от 22.05.2024, №54/05 от 29.05.2024, № 84/09 от 06.09.2024 и письмом №129/12 от 09.12.2024г. Из указанных писем следует, что самим Ответчиком надлежаще не были исполнены встречные обязательства(передача строительной площадки по акту, поздняя передача материалов и т.д.), а также изменение в проектной документации, что освобождает Истца от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ.

Расчет неустойки не соответствует условиям п.21.7 договора.

Письмом №129/12 от 09.12.2024г. Истец сообщил Ответчику:

-требования в части начисления неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации (результаты ультразвукового метода контроля качества сварных соединений) не признает, так как документация была своевременно передана, о чем неоднократно сообщалось истцу (№68/07 от 11.07.2024г.), Акт приема-передачи данного заключения, подписанного представителем Ответчика -прилагается.

-неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Наряд-Заказу №2 не может быть начислена. Срок действия Наряд-Заказа №2 начинается с момента подписания его сторонами. Наряд-Заказ №2 был подписан Ответчиком и направлен Истцу 14.03.2024. Истец со своей стороны подписал 19.03.2024г. Приступить к работам до подписания Наряд-Заказа №» Истец не имел права. Кроме того, согласно Наряд-Заказа №2 работы должны быть выполнены до 18.05.2024г., фактически работы выполнены до 30.04.2024г.

-штраф за нарушение требований в области электробезопасности Истец признал в размере 150 000,00 рублей. Так как повторные нарушения возникли по вине самого Ответчика(в связи с чем изменил размер требований).

-требования относительно оплаты дизельного топлива Истец признал в сумме 815 225,00 рублей(в связи с чем изменил размер требований).)

С учетом наличия неисполненных обязательств истца, сальдирование может быть произведено на сумму 965 225,00рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 35 102 686,29 - 965 225,00 = 34 137 461,29 рублей.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод ответчика о неправильном толковании судом условий договора не состоятелен.

Ответчик не учел тот факт, что договор подряда № 72/12/2023-СМР от 27.12.2023г., является рамочным.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (ст. ст. 429.1 ГК РФ).

Согласно условиям договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с разработанной документацией, объемы и сроки определяются в соответствующих Наряд-Заказах, а стоимость конкретного Наряд-заказа формируется в соответствии с приложением № 2Е-.2.2 «Стоимость Наряд-Заказа».

Стороны к Наряд-Заказу №1 согласовали следующие документы: График выполнения работ по объекту: «Мостовой переход через р. Черная», График выполнения работ по объекту: «Мостовой переход через р. Евра», «Стоимость Наряд-Заказа» (форма 2?.2.2), «Локальная смета №01-02-01-МП-суб», «График выдачи документации для выполнения работ».

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно определил характер спорных взаимоотношений, дал полную и всестороннюю оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам в совокупности.

Ответчик ошибочно полагает, что обязанность по поставке материалов лежит на истце (субподрядчике).

Утверждение Ответчика о том, что единственным документом, в котором определяется перечень материалов, необходимых для осуществления строительства является разделительная ведомость- неверно.

Разделительная ведомость в строительстве — это документ, регулирующий распределение поставок между заказчиками и подрядчиками (субподрядчиками). В связи с "тем, что проект не предусматривал использование материалов Субподрядчика, стороны при заключении договора подряда №72/12/2023-СМР от 27.12.2023 разделительную ведомость не составляли.

Объем и стоимость работ определены в строгом соответствии с условиями договора и проектной (рабочей) документацией.

Довод ответчика о том, что судом неверно определен объем выполненных работ не соответствует представленным доказательствам.

По Наряд-Заказу №1 к рамочному договору подряда № 72/12/2023-СМР от 27.12.2023г. Истец обязан выполнить работы по строительству мостовых переходов на объектах «Мостовой переход через реку Евра» и «Мостовой переход через реку Черная», по Наряд-Заказу № 2 - произвести антикоррозийную защиту металлоконструкций свай.

Общая сумма работ согласно Наряд-Заказа №1 составляет 59 053 883,81 рублей, с учетом НДС.

Общая сумма работ согласно Наряд-Заказа №2 составляет 4 264 967,62 рублей, с учетом НДС.

29.05.2024 г. ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» передало документы, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда №72/12/2023-СМР от 27.12.23г. а именно:

- акт выполненных работ КС-2 № 1 от 29.05.2024 г. к наряд-заказу №1 от 27.12.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру на сумму 55 819 001,35 рублей, счет на оплату, первичные учетные документы, журнал учета выполненных работ;

- акт выполненных работ КС-2 № 1 от 29.05.2024 г. к наряд-заказу №2 от 01.02.2024,справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру на сумму 4 264967,62 рублей, счет на оплату, первичные учетные документы, журнал учета выполненныхработ.

Далее Истцом были выполнены оставшиеся работы по Наряд-заказу №1 на сумму 3 234 882,46 рублей, 17.07. 2024г. Истец передал Ответчику документы, подтверждающие выполнение данных работ, а именно:

- акт выполненных работ КС-2 № 1 от 17.07.2024 г. к наряд-заказу №1 от 27.12.2023,справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру на сумму3 234 882,46 рублей, счет на оплату, первичные учетные документы, журнал учетавыполненных работ.

Получив для подписания акты, Ответчик в силу ст. 720 ГК РФ обязан был в предусмотренном договором подряда порядке и в установленный им срок приступить к приемке работ. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (субподрядчику).

В предусмотренный договором срок Ответчик Акт выполненных работ не подписал, отметку об отказе подписания акта, с указанием причин отказа, не проставил.

Мотивированную претензию по качеству, объему или стоимости работ, в обусловленный договором срок не направил. При этом, Ответчик не опровергает факт, получения вышеуказанных документов в указанные даты.

Претензию № 85/09 от 06.09.2024г. о требовании оплатить данные работы Ответчик оставил без ответа.

Только после получения искового заявления Ответчик передал Истцу Акт КС-2 с рукописной корректировкой объема работ.

С целью сверки фактически выполненного объёма работ, Истец в адрес Ответчика направил Письмо №117/10 от 21.10.2025г, с детализацией работ в соответствии с АОСР. Возражений на данное письмо не получено.

В отзыве Ответчик пояснил, что работы по изготовлению и монтажу пролетных сооружений исключены Ответчиком из Акта КС-2 от 17.07.2024г. и включены в Акт КС-2 от 29.05. 2024г., что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Письмом № 49/05 от 22.05.2024г. Истец извещал Ответчика о выполнении работ по изготовлению и монтажу пролетных строений на 95%, -отсутствуют шкафные стенки (поставка Заказчика) и недосмонтированы консоли (работы были приостановлены из-за разлива рек).

Факт выполнения данных работ подтвержден АОСР № 4-18 от 09.07.2024г и АОСР №4 2С от 11.07.2024г. следовательно включение данных работ в КС-2 от 29.05.2024г. является некорректным.

Уменьшение объёма работ по пролетному строению 18м. на реке Евра произведено Ответчиком по непонятным причинам.

По остальным работам объёмы также уменьшены без объяснения причин.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Выполнение работ в меньшем объеме, нежели чем указано в актах приемки работ, не является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, Ответчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, а не через пять месяцев, как в данном случае.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу №А40-218644/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк