Постановление по делу № 02АП-820/2025 от 23.05.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-4195/2023 23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2025;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.10.2024, ФИО3, по доверенности от 01.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Объединенные электрические сети», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2025 по делу № А17-4195/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»,

о понуждении исполнить обязательства в натуре, взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (далее – Общество, ответчик, заявитель) об обязании в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре обязательства, установленные договором технологического присоединения № ТП-4534 от 28.12.2018 (далее – Договор), осуществить полный комплекс мероприятий для обеспечения II (второй) категории надежности электроснабжения объектов ФГУП «РТРС»:

- цифровой радиотелевизионной передающей станции, расположенной по адресу: 155370, <...> на земельном участке с кад. № 37:03:010204:89, путем:

а) проектирования и строительства до границы земельного участка Истца линии электропередач (ЛЭП) 10 кВ, соединяющую КТП-4И (принадлежащую Ответчику, предложенную им в качестве источника питания по резервному вводу присоединяемого объекта) с секцией (системой) шин электростанции или подстанции, не связанной (или имеющей связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин) с секцией (системой) шин, к которой подключена ВЛ-10кВ № 110 ПС «Бережок», питающая КТП-1И (принадлежащую АО «ОЭС», используемую им в качестве источника питания по основному вводу присоединяемого объекта).

Типы проектируемых ЛЭП - кабельных или воздушных линий, конструктивные особенности, трассы прохождения, способы строительства, сечения проводников, точки присоединения, протяженности ЛЭП и центры питания определить в проекте, исключая применение в качестве независимых резервных источников питания (центров питания) АО «Объединенные электрические сети» либо иных территориальных сетевых организаций (при необходимости): автономные резервные источники питания электрической энергией в виде дизель-генераторных установок (ДГУ), дизельных электростанций (ДЭС), бензиновых генераторов в любой конфигурации и с любыми техническими решениями, в том числе использование ДГУ, ДЭС, бензиновых генераторов с системами бесперебойного питания;

б) осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по II (второй) категории надежности электроснабжения и подключение резервного ввода объекта ФГУП «РТРС» к независимому резервному источнику электроснабжения (объекту электросетевой инфраструктуры АО «ОЭС», иных территориальных сетевых организаций при необходимости) с подписанием акта об осуществлении технологического присоединения после выполнения полного комплекса мероприятий для обеспечения II (второй) категории надежности электроснабжения объекта ФГУП «РТРС»; о взыскании суммы договорной неустойки в размере 66 195 руб. 59 коп.; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 1 000 000 руб. единовременно и по

100 000 руб. за каждую неделю неисполнения обязательств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2024 иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре обязательства, установленные договором № ТП-4534 от 28.12.2018, а именно, осуществить полный комплекс мероприятий для обеспечения II (второй) категории надежности электроснабжения объектов Предприятия:

а) проектирования и строительства до границы земельного участка Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» линии электропередач (ЛЭП) 10 кВ, соединяющую КТП-4И (принадлежащую Обществу, предложенную им в качестве источника питания по резервному вводу присоединяемого объекта) с секцией (системой) шин электростанции или подстанции, не связанной (или имеющей связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин) с секцией (системой) шин, к которой подключена ВЛ10кВ № 110 ПС «Бережок», питающая КТП-1И (принадлежащую Обществу, используемую им в качестве источника питания по основному вводу присоединяемого объекта).

Типы проектируемых ЛЭП - кабельных или воздушных линий, конструктивные особенности, трассы прохождения, способы строительства, сечения проводников, точки присоединения, протяженности ЛЭП и центры питания определить в проекте, исключая применение в качестве независимых резервных источников питания (центров питания) Общества либо иных территориальных сетевых организаций (при необходимости): автономные резервные источники питания электрической энергией в виде дизель-генераторных установок (ДГУ), дизельных электростанций (ДЭС), бензиновых генераторов в любой конфигурации и с любыми техническими решениями, в том числе использование ДГУ, ДЭС, бензиновых генераторов с системами бесперебойного питания;

б) осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по II (второй) категории надежности электроснабжения и подключение резервного ввода объекта Предприятия к независимому резервному источнику электроснабжения (объекту электросетевой инфраструктуры Общества, иных территориальных сетевых организаций при необходимости) с подписанием акта об осуществлении технологического присоединения после выполнения полного комплекса мероприятий для обеспечения II (второй) категории надежности электроснабжения объекта Предприятия.

Также с ответчика в пользу истца взысканы договорная неустойка в сумме 66 195 руб. 59 коп., судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 300 000 руб. единовременно и по 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения обязательств, 8 648 руб. расходов по оплате госпошлины

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Договор не предусматривал выполнения ответчиком тех мероприятий, которые указаны истцом в просительной части иска. Несмотря на это, суд фактически произвел переоценку условий Договора, в котором был согласован конкретный способ исполнения обязательства с целью обеспечения второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств истца - путем заключения договора между Обществом и вышестоящей сетевой организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго». Предприятие согласилось с указанным способом. Судом не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика об истечении срока действия Договора во взаимосвязи с позициями сторон, которым последние придерживались ранее в рамках судебных споров. В настоящее время истец, игнорируя ранее принятые судебные акты (как и занимаемую по делам позицию), заявляет о том, что, вопреки, решению по деду № А17-6524/2020, Договор является действующим и настаивает на исполнении договорного обязательства. Пассивная процессуальная позиция Предприятия по делам № А17-6193/2020 и № А17-6524/2020 свидетельствует о нежелании разрешить спорную ситуацию допустимыми правовыми способами и должна быть квалифицирована как злоупотребление правом. Срок выполнения мероприятий по Договору истек 01.05.2020. Также заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Суд бездоказательно пришел к выводу, что трехмесячный срок исполнения судебного акта не нарушает баланса интересов сторон; судебный акт является неисполнимым, а трехмесячный срок, установленный судом, - нереализуемым. В отсутствие препятствий, возражений со стороны третьих лиц и иных объективных причин, средний срок выполнения комплекса вышеуказанных мероприятий составляет 409 дней (397 дней указано в дополнениях к жалобе). Место совершения действий, перечисленных в п.1 и 2 резолютивной части судебного акта, установить невозможно. Суд был обязан указать, к какому конкретно объекту электросетевого хозяйства необходимо осуществить подключение, установить, кому данные объекты принадлежат, имеется ли согласие их владельцев на подключение, возможно ли технически реализовать такое подключение. Приблизительная стоимость строительства линии электропередач 10 кВ составит 69,9 млн.руб. Судом неверно оценен альтернативный способ обеспечения второй категории надежности электроснабжения объекта истца; суд не дал оценки выводам, изложенным в письме Ростехнадзора. Дополнительно заявитель указал, что часть трассы ВЛ будет пролегать по землям лесного фонда, что усложняет процедуру получения разрешений и согласований. Также заявитель не согласен с решением в части взыскания неустойки; договорная неустойка начислена по истекшему обязательству, в деле № А17-6524/2020 отказано в продлении срока действия Договора.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, указал, что ответчик, предпринимая меры по продлению срока, пытался уйти от

ответственности, установленной п. 17 Договора. Истец в рамках дела № А17-6524/2020 (об обязании филиала продлить срок действия Договора) неоднократно заявлял, что готов пойти навстречу в вопросе о продлении срока выполнения мероприятий по Договору после вынесения решения по делу № А17-6193/2020 (спор ответчика с ПАО «Россети Центр и Приволжье»), с условием разработки ответчиком четкого графика проведения работ. Сетевая организация данное предложение проигнорировала. В апелляционной жалобе ответчик в очередной раз осуществляет подмену понятий «срок действия договора» и «срок осуществления мероприятий по договору». Пункт 21 устанавливает момент заключения Договора, его положения не содержат указания на то, что окончание срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению влечет прекращение обязательств сторон и окончание срока действия Договора. Ответчик ошибочно полагает, что решением по делу № А17-6524/2020 суд признал Договор недействующим; было отмечено, что ответчиком «не доказана существенность обстоятельств, на основании которых возможно изменение условий договора по решению суда. Заключая договор технологического присоединения и разрабатывая технические условия, которыми предусмотрено урегулирование ОЭС отношений с третьим лицом, Общество, действуя разумно и осмотрительно, не могло исключать вероятность их неурегулирования в установленный договором срок». Предложение ответчика об установлении истечения срока давности 22.01.2022 (три года от момента получения подписанного экземпляра Договора) истец считает очередным примером отражения недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ответчика. Заявленные требования истца не выходят за рамки прописанных в Договоре условий. Также истец полагает, что выбор конкретного объекта подключения, равно как и маршрута прохождения линии электропередач, способа ее прокладки и прочих характеристик, не оказывающих влияния на соответствие реализуемых мероприятий условиям Договора, должен оставаться в компетенции ответчика, чтобы не накладывать на сетевую организацию дополнительные не обусловленные ограничения. Сетевой организации предоставлена определенная свобода действий при выборе мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя, а также право самостоятельно определить состав мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства, выбор трассы расположения линейных объектов, с соблюдением при этом норм природоохранного и лесного законодательства. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция изложена письменно.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что ответчик, имея техническую возможность исполнения заключенного договора и возложенную на него законом обязанность, уклоняется от его исполнения и пытается переложить на истца (либо третье лицо) обязательства по его исполнению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и

третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ПАО «Россети Центр и Приволжье» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории Ивановской области и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

29.11.2018 в адрес Общества от Предприятия поступила заявка на технологическое присоединение, согласно которой планируется изменение категории надежности (обеспечение второй категории) цифровой радиотелевизионной передающей станции, расположенной по адресу: <...> земельный участок № 37:03:010204:89.

28.12.2018 на основании данной заявки Общество (сетевая организация) и Предприятие (Заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - ЭПУ) цифровой радиотелевизионной передающей станции, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка: 37:03:010204:89 (далее - объект связи, станция, РТС Иваньковский), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению ЭПУ, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (ЭПУ, объектов электроэнергетики), с учетом прилагающихся характеристик, в частности обеспечение второй категории надежности электроснабжения.

Договор предусматривает технологическое присоединение по второй категории надежности.

Дополнительным соглашением от 25.10.2019 № 2 к Договору (в редакции протокола разногласий) срок технологического присоединения был продлен до 01.05.2020, однако свои обязательства сетевая организация не исполнила (срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 (одного) года со дня заключения договора).

В с. Иваньковский на момент обращения истца (и в настоящее время) у Общества отсутствовала техническая возможность технологического

присоединения по второй категории надежности объектов Предприятия, поскольку электроснабжение данного населенного пункта от сетей вышестоящей сетевой организации - филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время – ПАО «Россети Центра и Приволжья») осуществляется по третьей категории надежности электроснабжения (по одному источнику питания).

Для выполнения мероприятий по Договору сетевая организация установила в непосредственной близости от присоединяемого объекта (цифровой радиотелевизионной станции) две комплектные трансформаторные подстанции (далее-КТП) 10/0,4 кВ: КТП-4И и КТП-5И, одновременно направив заявку на заключение договора технологического присоединения вышеуказанных КТП в ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В связи с наличием разногласий между Обществом и ПАО «Россети» по вопросу заключенности договора технологического присоединения, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании договора технологического присоединения между Обществом и ПАО «Россети» заключенным.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2022 по делу № А17-6193/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Истец направил ответчику письмо от 02.02.2023 № 13-03-03/04, в котором просил вернуться к исполнению действующего Договора с целью обеспечения II категории надежности электроснабжения цифровой радиотелевизионной передающей станции и направить план выполнения мероприятий с прогнозируемой датой их окончания.

Письмом от 24.01.2023 ответчик направил истцу акт допуска прибора учета электроэнергии и акт об осуществлении технологического присоединения, без каких-либо дополнительных пояснений. Данное письмо получено истцом 06.02.2023.

Сотрудниками истца был проведен осмотр электросетевого хозяйства РТС «Иваньковский», в ходе которого установлено, что присоединение для второй точки не выполнено, т.к. контактные соединения ВЛИ-0,4 кВ ф. 1 КТП-4И сетевой организации с ВЛИ-0,4 кВ заявителя в прокалывающих зажимах на опоре № 4 отсутствуют. В свою очередь КТП-4И не имеет соединения с какими-либо электрическими сетями на стороне 10 кВ. Более того, единственной линией электропередачи соответствующего уровня напряжения, проходящей в районе установки КТП-4И, является ф. ПО ПС «Бережок», от которого в свою очередь запитана КТП-1И. При одновременном присоединении КТП-1И и КТП-4И к ф. ПО «Бережок» данные комплектные трансформаторные подстанции согласно п. 1.2.10 «Правил устройства электроустановок» не будут являться независимыми источниками питания, что ведет к нарушению условий Договора в части обеспечения второй категории надежности.

Относительно подписания акта допуска прибора учета истец отметил, что акт оформляется в процессе процедуры допуска его к эксплуатации, которая осуществляется одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя. В указанный в акте день (19.01.2023) осмотр не производился. Как

следствие, истец направил в адрес сетевой организации неподписанные акты вместе с разъяснениями (исх. № 13-07-22/19 от 14.02.2023).

Ответчик повторно направил истцу идентичный акт об осуществлении технологического присоединения, пояснив в сопроводительном письме, что данная схема технологического присоединения выполнена от двух независимых источников питания.

В претензии от 20.03.2023 истец потребовал от ответчика исполнения своих обязательств по Договору, предупредив о возможном начислении (в соответствии с п. 17 Договора) неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о восстановлении защиты нарушенного права может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором или иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац третий пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (абзац пятнадцатый пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения урегулированы Правилами № 861, на основании пункта 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как указано в пункте 3 Правил № 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В связи с частыми перерывами в электроснабжении, которые приводят к недопустимым нарушениям эфирного наземного телевизионного вещания и (или) радиовещания, а также невозможности передачи в эфир сигналов оповещения и экстренную информацию, истцом было принято решение о переводе своих объектов на II категорию надежности, так как частые перерывы в электропитании влекут за собой нарушение функционирования объектов связи и телевидения.

В соответствии с пунктом 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения

электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В соответствии с пунктом 31(6) Правил № 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Согласно пункту 1.2.10 Правила № 204 к числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Пунктом 1.2.20 Правил № 204 установлено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В качестве независимого источника электроснабжения в Правилах № 204 понимается источник питания, две взаимонезависимые секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций сетевой организации, каждая из которых имеет питание от независимого источника питания, где в

послеаварийном режиме в регламентированных пределах сохраняется напряжение при исчезновении его на основном источнике питания, то есть распределительные устройства электростанций или подстанций, технологически функционирующие раздельно.

В качестве автономного резервного источника питания используются устройства, генерирующие электроэнергию: дизель-электрические агрегаты, бензиновые электрогенераторы и иные.

Вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного.

Дизель-генераторная установка (ДГУ), являющаяся автономным резервным источником питания, не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения в рамках, установленных Правилами присоединения и Правилами № 204.

Вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе ЭПУ потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников - основного и резервного. Выполнение этого требования обеспечивается сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение объекта заявителя по второй категории надежности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией ЭПУ именно по данной категории и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (созданию независимых резервных источников снабжения электрической энергией) до границы участка, на котором расположены ЭПУ заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, при таких технических условиях предлагаемый ответчиком автономный источник питания не может быть отнесен к независимым резервным источникам электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до второй в рамках осуществления процесса технологического присоединения.

Автономный резервный источник питания с сетями технологически и функционально не связан. Он не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения в смысле Правил № 861 и Правил № 204.

Предложение ответчика об альтернативном способе исполнения договора путем установки агрегата бесперебойного питания и подробные пояснения по принципам его работы, данные письменно и устно в суде апелляционной инстанции, не являются гарантией возможности обеспечения второй категории надежности и непрерывной и бесперебойной эфирной трансляции телерадиоканалов, с целью реализации которого был заключен Договор.

Довод заявителя относительно пропуска истцом срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума № 7, а также положений всего раздела этого постановления «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество уклоняется от исполнения своих обязательств по договору на технологическое присоединение, которые являются объективно и субъективно исполнимыми, заявленный Предприятием иск о понуждении к исполнению обязательств в натуре подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на экономическую обременительность соответствующих мероприятий не может освобождать сетевую организацию от исполнения обязательств по договору.

В пункте 27 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом длительного срока неисполнения Обществом заключенного договора установленный судом трехмесячный срок на добровольное исполнение судебного акта отвечает балансу интересов сторон судебного разбирательства. В противном случае, при установлении большего срока на исполнение судебного акта, будут существенно нарушены права Предприятия.

Ответчик также выразил несогласие с решением в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя на истечение срока действия Договора как основание для отказа в удовлетворении требования о начислении неустойки несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 408

Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Договор не расторгнут. Истечение срока действия технических условий в рассматриваемом случае не является основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, и, соответственно, освобождения от уплаты договорной неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Доказательств того, что основанием для просрочки явилось бездействие заявителя, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Требование истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре удовлетворено, при определении размера судебной неустойки судом применена статья 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено

На основании изложенного суд апелляционной инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2025 по делу № А17-4195/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.А. Щелокаева