Постановление по делу № А13-4149/2023 от 19.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А13-4149/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Маяк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А13-4149/2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственному объединению «Маяк» адрес: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Объединение), о взыскании 339 575,23 руб. пеней по договору поставки от 01.01.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы пеней последствиям нарушения обязательства, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит снижению исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, соотношения процентной ставки и ставки рефинансирования, добровольного погашения ответчиком основной задолженности после получения искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по условиям заключенного между сторонами договора поставки от 01.01.2022 (далее – Договор), предприниматель (поставщик) принял на себя обязательство передать Объединению (покупателю) товар – электроинструмент, электро–, газосварочное и насосное оборудование, пластмассовые изделия и т.д. - по наименованиям и в количестве, которые указаны в заявке покупателя, ценам, указанным в счете на оплату, и в сроки, указанные в Договоре; Объединение обязалось принять и оплатить этот товар.

В соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов плату за товар покупатель обязан внести в размере 100% стоимости товара в течение 5 банковских дней с даты его получения (пункт 3.1 Договора).

В пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения пункта 3.1 Договора поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с 22.07.2022 по 31.10.2022 предприниматель в рамках Договора поставил товар по универсальным передаточным документам, содержащим подписи уполномоченных лиц покупателя, оттиски его печати, на общую сумму 1 949 148,85 руб.

Поскольку Объединение не оплатило поставленный товар в установленные Договором сроки, поставщик направил покупателю претензию от 28.11.2022 с требованием погасить задолженность и пени согласно пункту 5.2 Договора (том дела 1, лист 87-88).

Неудовлетворение Объединением указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До рассмотрения иска по существу (14.06.2023) ответчиком погашен основной долг и заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным, не найдя оснований для снижения неустойки ни в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ни в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа исходя из доводов жалобы проверил в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом деле судами установлен и ответчиком не оспорен факт нарушения Объединением обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности, послужившей предпринимателю основанием для начисления пеней в порядке 5.2 Договора и обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара установлена пунктом 5.2 Договора.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки оплаты поставленного товара, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ в данном случае судами не установлено.

Согласно данной норме уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки исходя из исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения по применению положений статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доводы кассатора о том, что размер неустойки за просроченный основной долг составляет почти 30 % от суммы основного долга, что является несоразмерной суммой, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами как необоснованные и не подтвержденные документально, в том числе с учетом того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, а стороны свободны в заключении договора и Объединение, заключая Договор, было согласно на предусмотренный им соответствующий размер пеней (неустойки).

Доводы кассационной жалобы о том, что ввиду очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее значительного превышения существовавших в спорный период учетных ставок Банка России суду надлежало применить правила статьи 333 ГК РФ, отклоняются ввиду следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления № 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из изложенного следует, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А13-4149/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Маяк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая