ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-19065/2022

20.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2024 по делу № А63-19065/2022, принятое по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРН <***>, г. Новоалександровск к ФИО1, п. Радуга Новоалександровского района, ФИО3, Ставропольский край Новоалександровский р-он, п. Радуга о взыскании солидарно 3 285 972 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, п. Лиманный Новоалександровского района,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Новоалександровск обратилась в Новоалександровский районный суд с иском к ФИО1, п. Радуга Новоалександровского района, ФИО3, Ставропольский край Новоалександровский р-он, п. Радуга о взыскании 9 352 024 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, п. Лиманный Новоалександровского района.

Определением Ставропольского краевого суда от 22.09.2022 данное исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2023 по ходатайству ФИО1 производство по делу N А63-19065/2022 приостановлено до рассмотрения по существу иска ФИО4, п. Лиманный, ФИО5, п. Лиманный к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Новоалександровск, ФИО1, п. Радуга о признании договора аренды земельного участка от 28.02.2021 с кадастровым номером 26:04:010102:89 незаключенным (дело N А63-13852/2021) и вступления решения по указанному делу в законную силу.

29.10.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 3 285 972 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2024 по делу № А63-19065/2022 исковые требования глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 2 655 511,42 руб. в возмещение ущерба. В остальной части исковых требований к ФИО1 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2024 по делу № А63-19065/2022 ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2024 по делу № А63-19065/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2024 по делу № А63-19065/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы Новоалександровской районной государственной администрации Ставропольского края N 123 от 06.03.1998 для вхождения в состав КХ "ФИО6" ФИО4, ФИО7 из земель АО "Радуга" был выделен земельный участок общей площадью 27,8 га. Позже сформированному из земельных паев земельному участку был присвоен кадастровый номер 26:04:010102:89.

Таким образом, общее число членов КФХ (сособственников) по состоянию на 1998 год составляло 7 человек.

В комитете по земельным ресурсам и землеустройству Новоалександровского района зарегистрировано право ФИО6 на общую совместную собственность на земельный участок, что подтверждается свидетельством серии РФ - XV СТК 4 N 099490, в котором содержится запись об ограничении в использовании в пользу членов КФХ.

10.12.2004 крестьянское хозяйство преобразовано в ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

12.10.2011 ФИО8 был исключен из состава КФХ в связи со смертью.

24.11.2014 ФИО9 в соответствии с поданным им заявлением был исключен из состава КФХ, с выплатой ему компенсации стоимости 1/7 доли в общем имуществе КФХ (решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7503/2018).

Доли ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО5 в отсутствие соглашения об определении долей были признаны равными по 1/5 (решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-21019/2018, решение Новоалександровского районного суда от 24.02.2021 по делу N 2-75/2021).

04.07.2016 ФИО10 был исключен из членов КФХ в связи со смертью, 21.10.2016 ФИО7 был исключен из членов КФХ в связи со смертью. Доли ФИО6, ФИО4, ФИО5 в отсутствие соглашения об определении долей были признаны равными по 1/3 (решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-21019/2018).

Доли членов при вхождении в КФХ были равными, так как земельные паи ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО7 были рассчитаны из расчета среднего пая по хозяйству АО "Радуга" в соответствии с указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

Факт использования имущества (земельного участка), находящегося в общей долевой собственности и получение прибыли от использования земельного участка КФХ, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам NN А63-6890/2009, А63-14230/2012, А63-9412/2013, А63-12715/2015, А63-21019/2018.

05.07.2021 года глава КФХ ФИО6 умер.

12.07.2021 оставшиеся члены КФХ ФИО5 и ФИО4 на общем собрании членов КФХ приняли решение об исключении главы КФХ ФИО6 из состава КФХ на основании п. 3 ст. 14 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" с 06.07.2021 в связи со смертью; распределили доли членов КФХ ФИО4, ФИО5 в общем имуществе КФХ - по ? доли; рассмотрели вопрос о выплате компенсации стоимости доли в общем имуществе КФХ, принадлежащей ФИО6; приняли в члены КФХ по ее заявлению ФИО2 и избрали главой КФХ ФИО2.

14.07.2021 члены КФХ ФИО5, ФИО4 и ФИО2 заключили соглашение, в котором определили правовое положение КФХ, его состав, правомочия главы КФХ и общего собрания членов КФХ, право членов КФХ, правовое положение и состав имущества КФХ, порядок распределения доходов КФХ, порядок прекращения деятельности КФХ.

18.08.2021 ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре в качестве нового главы КФХ (ОГРН <***>, основной государственный регистрационный номер КФХ тот же, что был присвоен Главе КФХ ФИО6).

14.07.2021 члены КФХ ФИО5 и ФИО4 получили по почте копию договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.02.2021, заключенного между главой КФХ ФИО6 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором).

В соответствии с указанным договором арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 91,8 га с кадастровым номером 26:04:010102:89, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

В п. 1.2 договора указано, что земельный участок принадлежит арендодателю на основании Свидетельства на право собственности на землю, регистрационная запись N 15627 от 08 мая 1998 г. Срок аренды определен - 11 месяцев.

В п. 1.4 договора стороны определили, что договор заключен на срок с 28.02.2021 по 01.12.2021 и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Передача земельного участка осуществляется по акту приема-передачи (п. 1.5).

Размер ежегодной арендной платы за переданный в аренду земельный участок исчисляется из расчета 3 000 руб. за 1 га и составляет 270 000 руб., которая оплачивается не позднее 01 декабря путем передачи наличных денежных средств либо путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункта 2.1, 2.2 договора).

От имени главы КФХ ФИО6 договор подписан ФИО3 со ссылкой на доверенность N 26/10-н/26-2018-2-1822, подпись скреплена печатью главы КФХ ФИО6

ИП глава КФХ ФИО2 считает, что ответчики, воспользовавшись ситуацией после смерти бывшего главы КФХ ФИО6, прикрываясь указанным договором аренды земельного участка, произвели незаконную уборку урожая на земельном участке, принадлежащем членам КФХ при отсутствии прав на урожай кукурузы и подсолнечника.

ФИО4, п. Лиманный, ФИО5, п. Лиманный обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Новоалександровск, ФИО1, п. Радуга о признании договора аренды земельного участка от 28.02.2021 с кадастровым номером 26:04:010102:89 незаключенным (отсутствующим) (согласно уточненным требованиям). К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, Ставропольский край Новоалександровский р-он, п. Радуга (дело N А63-13852/2021).

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, п. Лиманный, ФИО5, п. Лиманный, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Новоалександровск, ФИО1, п. Радуга Новоалександровского района о признании договора аренды земельного участка от 28.02.2021 с кадастровым номером 26:04:010102:89 действительным.

Решением от 20.04.2022 по делу N А63-13852/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, исковые требования ФИО4, п. Лиманный, ФИО5, п. Лиманный удовлетворены: признан незаключенным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.02.2021 с кадастровым номером 26:04:010102:89. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, п. Радуга Новоалександровского района отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 вышеназванное решение суда и постановление 16 ААС отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2023 (оставлено без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024) исковые требования ФИО4, п. Лиманный, ФИО5, п. Лиманный удовлетворены, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.02.2021 с кадастровым номером 26:04:010102:89 признан незаключенным. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, п. Радуга Новоалександровского района отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 N 308-ЭС22-28701 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сведениям об итогах сева под урожай 2021 г., представленных ИП главой КФХ ФИО6 в управление Росстата, посеяно яровых культур: кукуруза на зерно - 44 га, технических культур: подсолнечник на зерно - 44 га.

В соответствии с представленными ФИО1 документами (договор купли-продажи урожая кукурузы N 121 от 08.10.2021 и договор купли-продажи подсолнечника N 476СХП от 08.10.2021), выручка от продажи сельхопродукции составила 3 593 670 руб.

По мнению истца, обоснованные затраты ФИО1 составили 309 698 руб. (73 150 руб. - уборка урожая подсолнечника по договору подряда с ИП ФИО11, 154 000 руб. - уборка урожая кукурузы по договору с ИП ФИО12, 82 548 руб. - организация перевозок сельхозпродукции по договору с ИП ФИО13).

Таким образом, по расчету истца, необоснованно полученный ФИО1 доход от сбора и реализации урожая сельскохозяйственных культур, принадлежащего КФХ, составил 3 285 972 руб., составляет убытки крестьянского (фермерского) хозяйства и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное (пункт 1 статьи 257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

В соответствии со статьей 8 Закона N 74-ФЗ порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При рассмотрении дела N А63-13852/2021 судом было установлено, что договор аренды от 28.02.2021 от имени главы КФХ ФИО6 подписан ФИО3 со ссылкой на доверенность N 26/10-н/26-2018-2-1822, подпись скреплена печатью главы КФХ ФИО6

Анализ полномочий, переданных ФИО3 ФИО6 по доверенности от 03.08.2018, свидетельствует, что она от имени ФИО6 имела законное право владеть земельным участком, но не распоряжаться им. Более того, все полномочия ФИО6, переданные ФИО3, касались его прав как гражданина и члена КФХ, но не полномочий главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Следовательно, действия ФИО3 по распоряжению (передаче в аренду) земельного участка, принадлежащего членам крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО6 на праве общей собственности, выходили за пределы полномочий, переданных ей ФИО6 по доверенности 26АА3276298 от 03.08.2018 (удостоверенная нотариально и зарегистрированная в реестре за N 26/10-н/26-2018-2-1822). Доказательства наличия у ФИО3 иных полномочий и последующего одобрения договора главой КФХ ФИО6 и членами КФХ ФИО4, ФИО5 либо главой КФХ ФИО2 не представлены.

В отсутствие у ФИО3 полномочий на заключение от имени КФХ, главой которого являлся ее супруг ФИО6, договора аренды от 28.02.2021, последующего одобрения главой КФХ и его членами данного договора, учитывая также несогласованность существенных условий договора (срок аренды, арендная плата), суд признал указанный договор незаключенным, что влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами данного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2023 по делу N А63-13852/2021 и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку договора аренды признан незаключенным, между сторонами данного договора не возникло никаких обязательственных отношений, соответственно, установленное статьей 606 ГК РФ правило о том, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму возможного (достоверно предполагаемого) дохода, который мог быть получен владельцем при обычных условиях хозяйственной деятельности, при этом факт реального получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ обстоятельств дела, в том числе материалов дела N А63-13852/2021, показывает, что действия ФИО1 не могут быть признаны добросовестными.

Являясь сыном главы КФХ ФИО6 и ФИО3, ФИО1 не мог не знать об обстоятельствах заключения договора ФИО3 от имени главы КФХ с превышением установленных доверенностью полномочий, осознавал, что арендодатель при заключении договора аренды действовал как единоличный собственник земельного участка, в то время как указанный участок находится в общей собственности членов КФХ, что неоднократно подтверждалось вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам NN А63-6890/2009, А63-14230/2012, А63-9412/2013, А63-12715/2015, А63-21019/2018.

О недобросовестности действий ФИО1 свидетельствует также то, что, получив в аренду земельный участок по договору от 28.02.2021 и представляя документы о ведении на нем предпринимательской деятельности с февраля 2021 года (что подтверждается сведениями книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей), ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 29.09.2021 (после обращения ФИО5 и ФИО4 в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка от 28.02.2021 с кадастровым номером 26:04:010102:89 незаключенным (отсутствующим), что произошло 31.08.2021).

Следовательно, доводы ответчиков о возникновении у ФИО1 права собственности на урожай, выращенный на земельном участке, принадлежащем членам КФХ, не могут быть признаны обоснованными.

Факт возникновения у крестьянского (фермерского) хозяйства ущерба от неиспользования земельного участка и потери урожая, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, подтверждены материалами дела.

Размер ущерба определен исходя из документально обоснованных ответчиком и принятых истцом доходов ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности в 2021 году, в которые включаются доходы от реализации сельскохозяйственной продукции (подсолнечник и кукуруза), выращенные на спорном земельном участке в сумме 3 593 670 руб. (договор купли-продажи урожая кукурузы N 121 от 08.10.2021 и договор купли-продажи подсолнечника N 476СХП от 08.10.2021).

По смыслу абзаца второго статьи 303 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо именно в целях содержания и сохранения имущества. Под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Это затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована по своему хозяйственному назначению.

Суд первой инстанции, верно определил, что из суммы полученного дохода (3 593 670) следует исключить затраты (940 158,58) ФИО1, понесенные им в связи с обработкой земельного участка и необходимые для получения урожая.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет ущерба и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 2 655 511,42 руб. Расчет суммы апеллянтом не оспорен, контррасчет не представлен.

Каких-либо доводов в части указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что действия ФИО1 носили добросовестный характер подлежат отклонению, поскольку использование такого земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции в целях компенсации понесенных затрат за пределами соглашения с собственником (или уполномоченным им лицом) свидетельствует об утрате добросовестности, позволяющей претендовать на плоды (урожай), выращенные на чужом земельном участке. С учетом изложенного вывод суда первой инстанций является законным и обоснованным.

В части требования о взыскании ущерба солидарно с ФИО3 решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2024 по делу № А63- 19065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

ФИО14

ФИО15