Решение по делу № А07-19709/2025 от 17.11.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-19709/2025

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2025

Полный текст решения изготовлен 17.11.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Губачевой У.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод смазочных материалов "Девон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ООО "ЗСМ "Девон", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Северная нефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ООО "ННК-Северная нефть", ответчик) о взыскании неустойки в размере 498 031 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности №27/3 от 20.01.2025, паспорт;

от ответчика (посредством системы онлайн): ФИО2, по доверенности от 20.01.2025.

ООО "ЗСМ "Девон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ННК-Северная нефть" о взыскании 11 167 911 руб. 60 коп. долга, 415 331 руб. 22 коп. неустойки.

Определением от 30.06.2025 указанное исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал следующее. Договором (п.6.2) и спецификацией (п.2) определены порядок и условия оплаты поставленного товара: не только фактическая поставка договора, но и предоставление покупателю оригиналов счетов-фактур, товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД). Согласно п.6.3. договора в случае предоставлении документов, предусмотренных п.7.2. договора, не соответствующим требованиям действующего законодательства, документы считаются не предоставленными. В случае просрочки предоставления документов, указанных в п.7.2. договора, покупатель вправе увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставленных документов. Договор подписан сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий, но данные условия оставлены в первоначальной редакции. Таким образом, с учетом положений ст.ст.431, 486, 516 ГК РФ, п.п.6.2., 6.3., 7.2. договора, п.2 спецификации, обязанность ООО "ННК-Северная нефть" по оплате полученного товара возникает не только после фактической передачи товара, но и после надлежащего предоставления указанных в договоре и спецификации документов. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что несвоевременное представление покупателем документов, указанных в договоре, изменение даты окончательного расчета не является просрочкой выполнения покупателем обязательств по оплате. Согласно п.2. спецификации № 3 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.7.1. договора, а также оригинала ТТН, ТОРГ-12, счета-фактуры или УПД, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком. Как следует из товарных накладных 250219-14 от 19.02.2025, 250221-24 от 21.02.2025, 250225-10 от 25.02.2025, железнодорожных транспортных накладных № ЭР495391, ЭР495473, ЭР671392 товар получен 02.03.2025 (поставка на сумму 3 321 600 руб.), 05.03.2025 (поставка на сумму 3 321 600 руб.) и 07.03.2025 (поставка на сумму 4 524 711 руб.), оригиналы документов, указанных в п.2. спецификации № 3, получены 14.04.2025, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления. Действия продавца, связанные с несвоевременным направлением первичных документов, привели к изменению начала течения срока для оплаты поставленного товара. С учетом получения первичной документации 14.04.2025, оплата поставленного товара должна быть произведена в срок до 13.06.2025. Принимая во внимание, что 13.06.2025 является выходным днем (Постановление Правительства РФ от 04.10.2024 № 1335 «О переносе выходных дней в 2025 году»), с учетом положений ст.193 ГК РФ и устоявшейся судебной практики оплата за поставленный товар должна была быть осуществлена не позднее 16.06.2025 (понедельник). В исковом заявлении расчет неустойки представлен от даты оформления первичных документов (19.02.2025, 21.02.2025, 25.02.2025), что является некорректным. Принимая во внимание, что в исковом заявлении некорректно указан срок начала исчисления периода просрочки, с учетом положений договора, спецификации, со стороны ООО "ННК-Северная нефть" отсутствовала просрочка платежа. Соответственно требования о взыскании неустойки необоснованные. В случае если суд придет к выводам о том, что период просрочки оплаты за поставленный товар следует исчислять от даты его фактического получения покупателем (02.03.2025, 05.03.2025, 07.03.2025) без учета условий о предоставлении оригиналов первичных документов, ответчик просит принять во внимание, что и в этом случае истцом некорректно проведен расчет неустойки. Товар получен ООО "ННК-Северная нефть" 02.03.2025, 05.03.2025, 07.03.2025. С учетом согласованного сторонами 60-дневного срока исполнения обязательств Покупателем по оплате, соответствующие обязательства у ООО "ННК-Северная нефть" возникли 05.05.2025 (оплата товара, полученного 02.03.2025 и 05.03.2025; 02.03.2025 + 60 кд = 01.05.2025, 05.03.2025 + 60 кд = 04.05.2025, с учетом ст. 193 ТК РФ, указанного Постановления Правительства РФ срок оплаты 05.05.2025) и 06.05.2025 (оплата товара, полученного 07.03.2025). Соответственно сумма неустойки составляет 408 688 руб. 02 коп. Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых указал, что даты фактической оплаты товара, период просрочки поставки составляет 3 календарных дня (19.06.2025-16.06.2025=3). Таким образом, сумма неустойки составляет 33 503,73 руб. (11 167 911,60 * 3 * 0,1/100 = 33 503,73).

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать исключительно неустойку в размере 498 031 руб. 28 коп. за период с 06.05.2025 по 19.06.2025 и с 07.05.2025 по 19.06.2025, поскольку сумма долга оплачена.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых указал, что у покупателя имеется право потребовать, а у поставщика уплатить пени за просрочку предоставления оригиналов первичных документов в размере 54 029 руб. 67 коп. В соответствии со ст.410 ГК РФ ООО "ННК-Северная нефть" заявило о зачете встречных однородных требований, так как у истца перед ответчиком имеются встречные обязательства по пеням за просрочку направления оригиналов первичных документов. Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с 8.7. договора в размере 54 029 руб. 67 коп. на размер неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар с учетом представленного ответчиком контррасчета в дополнениях к отзыву от 08.09.2025.

Заслушаны стороны, ответили на вопросы суда и друг друга.

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик поддержал доводы отзыва с дополнениями к нему.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ЗСМ "Девон" (поставщик) и ООО "ННК-Северная нефть" (покупатель) заключен договор поставки материально – технических ресурсов от 28.03.2024 № 2024-1544646Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар по номенклатуре (ассортименту), качеству, в количестве, по ценам и в сроки (периоды) поставки согласно условиям договора и спецификаций к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, (далее - спецификация или спецификации), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар должен иметь технические характеристики и комплектацию, а также отвечать иным требованиям, указанным в договоре, спецификациях, приложениях, дополнениях.

На основании вышеуказанного договора истцом и ответчиком подписана спецификация от 13.02.2025 № 2024-1544646Д003 на сумму 11 043 351 руб. 60 коп.

В спецификации от 13.02.2025 № 2024-1544646Д003 стороны зафиксировали наименование, количество, цену поставляемого товара, срок и порядок оплаты товара покупателем — 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем первичных документов, указанных в п. 7.1. договора, а также оригинала товарно-транспортной накладной, ТОРГ- 12, счета-фактуры или УПД надлежащим образом оформленных и подписанных покупателем (п. 2.).

На основании подписанной спецификации поставщик произвел отгрузку товара покупателю по следующим товарным накладным:

- № 250219-14 от 19.02.2025 на сумму 3 321 600 руб.

- № 250221-24 от 21.02.2025 на сумму 3 321 600 руб.

- № 250225-10 от 25.02.2025 на сумму 4 524 711 руб. 60 коп.

Товар поставлен на общую сумму 11 167 911 руб. 60 коп.

Истец указал, что ООО "ННК-Северная нефть" товар на указанную сумму не оплачен.

Ссылаясь на нарушение ООО "ННК-Северная нефть" обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 12.05.2025 с требованием оплатить долг, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договора от 28.03.2024 № 2024-1544646Д, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 28.03.2024 № 2024-1544646Д с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, спецификацию к договору, товарные накладные, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, наличие задолженности не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение погашения долга в материалы дела представлены платежные поручения от 19.06.2025 № 5289 на сумму 3 321 600 руб., от 19.06.2025 № 5290 на сумму 3 321 600 руб., от 19.06.2025 № 5295 на сумму 4 524 711 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 498 031 руб. 28 коп. за период с 06.05.2025 по 19.06.2025 и с 07.05.2025 по 19.06.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.03.2025 к договору № 2024-1544646Д поставки материально-технических требований стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в договоре либо спецификациях, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан возместить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 06.05.2025 по 19.06.2025 на сумму 6 643 200 руб. составила 298 944 руб., за период с 07.05.2025 по 19.06.2025 на сумму 4 524 711 руб. составила 199 087 руб. 28 коп. Всего неустойка составила 498 031 руб. 28 коп.

Факт выполнения обязательства со стороны истца, качество поставленного товара ответчиком не оспаривались.

Товар был принят ответчиком по товарным накладным, о чем свидетельствуют отметки ответчика: печати организации, штампы и подписи ответственных лиц, в том числе с указанием даты получения товара и документов.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления оригиналов счетов-фактур, товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД) судом отклоняются, поскольку универсальный передаточный документ по своему содержанию является счетом-фактурой и товарной накладной, объединенных в единый документ и полностью заменяющий первичную документацию.

Ответчик ссылается, что истцом представлены счета – фактуры 14.04.2025, в связи с чем, просит произвести зачет встречных требований, поскольку истом нарушены сроки по предоставлению первичных документов.

Суд отклоняет довод ответчика о зачете встречных требований на основании следующего.

Ответчик основное обязательство по оплате товара исполнил, основываясь именно на товарных накладных, которые в свою очередь и являются подтверждением наличия у стороны ответчика обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором (спецификации).

Неустойка рассчитана истцом именно с даты получения ответчиком товара и оригиналов товарных накладных, что соответствует положениям договора, а также законодательства.

Правильность подхода истца подтверждена вступившим в силу судебным актом по делу № А72-18219/2019.

Принимая во внимание изложенное, суд отмечает, что истцом были исполнены обязательные требования для возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, согласно пункта п.2. спецификации от 13.02.2025 № 2024-1544646Д003, а именно, представлены оригиналы товарных накладных.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Таким образом, покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Т.е. покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичные выводы сделаны ВС РФ в Определении по делу N 305-ЭС17-16171 от 06.02.2018.

Ответчик утверждает, что оригиналы первичных документов были им получены 14.04.2025.

Данное утверждение носит вероятностный характер, так как представленный ответчиком суду конверт, который, по мнению ответчика, свидетельствует о факте получения им документов более поздней датой нежели даты в товарных накладных, не является доказательством того, что в данном конверте находились заявленные ответчиком документы, а именно товарные накладные и что именно от даты получения ответчиком конверта у истца наступает право считать просрочку оплаты, а рукописный текст на конверте о его содержимом, не подтверждает, что именно сотрудником истца был указан данный текст, не является однозначным и бесспорным подтверждением факта наличия именно счетов-фактур или ТН в конверте.

Истец отрицал, что именно им был указан рукописный текст на конверте о его содержимом. Иного ответчиком не доказано.

Согласно условиями п. 2. спецификации «оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке и получении покупателем первичных документов, указанных в п. 7.1. договора, а также оригинала товарно-транспортной накладной, ТОРГ-12, счета-фактуры или универсального передаточного документа, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком», в то время как «Обязанность поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненной с момента проставления уполномоченными представителями перевозчика (поставщика) и грузополучателя (покупателя) отметки в оригинале накладной, свидетельствующей о передаче перевозчиком (поставщиком) товара грузополучателю (покупателю) в пункте назначения.» (п. 4.2.1.7. договора).

В представленных истцом оригиналах товарных накладных фактически указаны даты получения груза ответчиком, оригиналы товарных накладных подписаны уполномоченным лицом, определена должность принимающего лица, а также стоит оттиск печати организации. Соответственно на момент приема товара у ответчика на руках имелись оригиналы первичных документов, без которых ответчик не имел возможности произвести приемку товара.

При наличии условия обязательного получения покупателем первичной документации для установления даты, с которой будет исчисляться отсрочка платежа, в товарных накладных указывается дата получения документов.

Поэтому определение периода просрочки оплаты уже поставленного товара на сумму 11 167 911 руб. 60 коп. определено истцом верно и не от какой-либо иной даты этот период определен быть не может.

В рамках досудебного урегулирования спора, а именно при рассмотрении претензии, ответчиком не было заявлено о нарушении сроков предоставления первичной документации и иных сроков оплаты поставленного товара.

Ответчик указал, что довод ООО "ННК-Северная нефть" о несвоевременном направлении оригиналов первичных документов подтверждается рабочей перепиской сотрудников, из которой следует, что оригиналы корректных документов были направлены не ранее 27.03.2025. Также из представленной переписки следует, что имелись замечания к оформлению первичной документации и после устранения замечаний в рабочем порядке оригиналы были направлены в адрес ответчика

В материалы дела представлены скриншоты писем с электронной почты, в которых ответчик просил истца исправить в ТОРГ12 № 250221-24 адрес доставки, прислать скан доверенности на ФИО3 от 31.01.2025 № 10. Ответчик также указал, что в счетах-фактурах № 250219-14, № 250221-14 неверно указано наименование (убрать то, что в скобках), наименование должно быть идентично со спецификацией к договору.

Информация о необходимости исправить указанные недочеты доведена до сведения поставщика 27.02.2025, 06.03.2025, 27.03.2025, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами с электронной почты.

Полагая, что поставщиком допущены нарушения условий договора (пункт 8.7.), а именно: фактически оригиналы документов получены 14.04.2025, вместо 21.02.2025, 25.02.2025, 27.02.2025, просит взыскать с него неустойку в размере 54 029 руб. 67 коп. за несвоевременное предоставление оригиналов первичных документов.

Вместе с тем, вопреки позиции покупателя, оригиналы спорных УПД получены им одновременно с товаром 02.03.2025, 05.03.2025, 07.03.2025, следовательно, без просрочки со стороны поставщика. Кроме того, факт получения товара 02.03.2025, 05.03.2025, 07.03.2025, которая подлежит оплате, покупателем не оспаривается.

Ссылка ответчика на неверное указание адреса доставки, наименование (наименование должно быть идентично со спецификацией к договору) признается судом несостоятельной, поскольку указанные опечатки при наличии остальных верно заполненных реквизитов документа (ИНН, наименование, количество и сумма товара), не препятствовала получению товара и оплате за нее в соответствии с условиями спецификации к договору. Наименование товара отражено в первичных документах полностью (без сокращений), что не может расцениваться как существенная ошибка.

Кроме того, отсутствие скана доверенности на ФИО3 также не является существенным нарушением и не препятствовала получению товара ответчиком.

На вопрос суда, имеются ли у ответчика документы, которые были направлены истцом с опечатками, ответчик пояснил, что отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков представления оригиналов суд не усмотрел.

Таким образом, представленный истцом уточненный расчет неустойки на сумму 498 031 руб. 28 коп. судом проверен, признан верным.

Контррасчет ответчика подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки обычно применяемой в деловом обороте (0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 498 031 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом принятого уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ННК-Северная нефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод смазочных материалов "Девон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 498 031 руб. 28 коп., 29 902 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод смазочных материалов "Девон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 310 930 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2025 №3157.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова