57/2023-380066(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
13 ноября 2023 года Дело № А55-27673/2022
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я. рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аспект-А»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с
ограниченной ответственностью «Нефтеремстрой» о взыскании 2 634 644руб. 89коп. при участии в заседании от истца – не участвовал; от ответчика – не участвовал; от третьего лица – не участвовал;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аспект-А» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд» 2 634 644 руб. 89 коп., в том числе задолженность по договору строительного подряда № 116 от 04.07.2019 в сумме 2 188 743 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 901 руб. 00коп.
Определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Нефтеремстрой».
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, заявил ходатайство, в котором просил истребовать у ИФНС по Красноглинскому району г. Самары промежуточного и окончательного ликвидационного баланса ООО «Нефтеремстрой», истребовании у МИ ФНС № 21 по Самарской области книги продаж и декларации по НДС общества с ограниченной ответственностью «Аспект-А» за 2019-2022 года; заявил о фальсификации доказательств, просит проверить достоверность представленного договора уступки № 12-2020 от 20.01.2020 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.
Истец представил возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств.
Определением суда от 29.06.2023 у общества с ограниченной ответственностью «Аспект-А» истребован оригинал договора уступки права требования № 12-2020 от 20.01.2020.
Определение суда от 07.07.2023 в связи с отставкой судьи Бунеева Д.М., произведена замена судьи Бунеева Д.М. на судью Шабанова А.Н.
От ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, где ответчик указал, что в случае предоставления истцом оригинала договора об уступке
права требования № 12-2020 от 20.01.2020, просит назначить комплексную техническую почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: Соответствует ли время исполнения договора уступки права требования № 12-2020 от 20.01.2020, указанной в нем дате или он исполнен (изготовлен) позже (в иной период в времени)?, Имеет ли договор уступки права требования № 12-2020 от 20.01.2020 признаки искусственного старения документа и если имеют, то какие?, Какова давность подписи Садчиковой Ю.Н. в договоре уступки права требования № 12-2020 от 20.01.2020? Соответствует ли дата исполнения подписи Садчиковой Ю.Н. в договоре уступки права требования № 12-2020 от 20.01.2020 дате составления документа или она сделана позднее 20.01.2020?, Идентична ли подпись Садчиковой Ю.Н., исполненная на договоре уступки права требования № 12-2020 от 20.01.2020 её подписям исполненным в следующих документах: в исковом заявлении № 26 от 12.09.2022.; в досудебной претензии № 24 от 03.08.2022, в доверенности № 1 от 02.12.2019. В целях отбора образцов подписи, дачи пояснений относительно расхождения образцов подписей в разных документах, а также разъяснении уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьей 306 УК РФ, обязать явиться в суд директора ООО «Аспект-А» Садчикову Юлию Николаевну. В качестве экспертов привлечь ООО «СудЭксперт» (443080, Самара, Московское шоссе 55, БЦ Москва, оф.608).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, суд дает оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по
делу.
В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о назначении экспертизы, ответчик, по сути, осуществляет сбор доказательств в обоснование исковых требований, за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также ответчиком не учтены положения предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не представлены доказательства оплаты экспертам, в связи, с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.
Кроем того, право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N - О-О).
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).
Истцом подлинный договор уступки права требования № 12-2020 от 20.01.2020 не представлен, и в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Ремстройподряд» (подрядчик) и ООО «Нефтеремстрой» (субподрядчик) 04.07.2019 был заключен договор строительного подряда № 116, по условиям которого, ООО «Нефтеремстрой» обязуется выполнить работы по заданию ООО «Ремстройподряд» по чистке и гидравлическому испытанию технологического оборудования в период остановочного ремонта 2019 года, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
ООО «Нефтеремстрой» работы были выполнены, стороны подписали акты о приемке выполненных работ за август 2019 года № 1 от 15.08.2019 за отчетный период с 01.08.2019 по 15.08.2019 и № 2 от 15.08.2019 за отчетный период с 01.08.2019 по 15.08.2019.
Срок оплаты согласно п. 6.1.5 договора наступил 15.09.2019 - через месяц после подписания акта выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны 15.08.2019.
Общая стоимость выполненных работ составила 2638744руб. 89коп. Из них 450000
рублей были оплачены ООО «Ремстройподряд» на расчетный счет ООО «Нефтеремстрой» 23.08.2019, задолженность по основному долгу составила 2188743руб. 89коп.
На основании договора № 12-2020 об уступке права требования от 20.01.2020, право требования основного долга в сумме 2188743руб. 89коп., а также иные права по договору строительного подряда № 116 от 04.07.2019 ООО «Нефтеремстрой» уступило ООО «Аспект-А», как и право требования пеней и штрафов в отношении ООО «Ремстройподряд», в связи с чем, ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 445901руб. 00коп.
Ответчик возражая по требованиям указал, что договор уступки от имени ООО «Аспект-А» был подписан директором ФИО1, однако на 20.01.2020 директором ООО «Аспект-А» являлся - ФИО2 (был директором с 03.06.2015 по 13.01.2022). Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Аспект- А» ФИО1 стала директором лишь 13.01.2022 (запись в ЕГРЮЛ № 2226300029833), единственное доказательство, подтверждающее наличие уступленного права требования к ответчику является сфальсифицированным (поддельным).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.
Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).
Как указал истец, на основании договора № 12-2020 об уступке права требования от 20.01.2020, право требования основного долга в сумме 2188743руб. 89коп., а также иные права по договору строительного подряда № 116 от 04.07.2019 ООО «Нефтеремстрой» уступило ООО «Аспект-А».
При этом договор уступки от имени ООО «Аспект-А» был подписан директором ФИО1, между тем, на 20.01.2020 директором ООО «Аспект-А» являлся - ФИО2. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аспект-А» ФИО1 стала директором 13.01.2022 (запись в ЕГРЮЛ № 2226300029833).
Довод истца, что ФИО1 на момент подписания договора являлась исполнительным директором ООО «Аспект-А» и действовала на основании доверенности № 1 от 02.12.2019, согласно которой ей доверялось подписание от имени ООО «Аспект-А» любых договоров, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из преамбулы, текста и реквизитов договора уступки права требования № 122020 от 20.01.2020, ссылки, что Цессионарий действует на основании доверенности не имеется, кроме того, со стороны Цедента, договор подписан директором, однако согласно сведений из ЕГРЮЛ уполномоченным лицом ООО «Нефтеремстрой» являлся ликвидатор
общества с 19.11.2019.
Определением суда от 29.06.2023 у общества с ограниченной ответственностью «Аспект-А» истребован оригинал договора уступки права требования № 12-2020 от 20.01.2020, между тем, истцом данный договор не представлен, определение суда не исполнено, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена.
Кроме того, суд находит достаточным довод ответчика в части визуального осмотра, что в материалах дела имеются три разные подписи ФИО1 или лица, выполнившего эти подписи за нее, а именно: подпись в исковом заявлении (на каждой странице и в конце) отличается от подписей ФИО1 в договоре уступки права требования № 12-2020 от 20.01.2020 и в досудебной претензии № 24 от 03.08.2022, подпись в доверенности № 1 от 02.12.2019 также отличается от всех ранее представленных подписей.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и в соответствии с п. 2 данной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом первой настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, оплачены платежным поручением № 636 от 13.09.2022.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением
апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / А.Н. Шабанов