ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2025 года
Дело №
А33-27196/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 № КРАС-108/Д,
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.07.2024 № 33,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВЕАЛ»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2025 года по делу №А33-27196/2024,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ВЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО «ВЕАЛ», ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования в размере 128 553 рубля 60 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1685 рублей 95 копеек и начиная с 11.07.2024 начислять проценты на сумму долга 128 553 рубля 60 копеек по день погашения задолженности; почтовых расходов в сумме 84 рубля 60 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4907 рублей.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- нахождение порожних вагонов на путях общего пользования стало возможным в результате действий самого истца;
- истец отказался от согласования ответчику суточных клиентских планов погрузки, что сделало невозможным отправку с путей необщего пользования уже загруженных вагонов, а, следовательно, подачу на освободившиеся пути порожних вагонов;
- доводы о подписании актов общей формы со стороны ответчика не подтверждены материалами дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Истец указал, что на станции Ербинская в апреле 2024 года простаивали спорные грузовые вагоны в ожидании подачи к фронту погрузки на пути необщего пользования ЗАО «ВЕАЛ». Причиной задержки: простой подвижного состава – на путях станции назначения – по зависящим от грузополучателя причинам – из-за ожидания подачи (приема) вагонов, к фронту погрузки на ПНП, локомотивом принадлежащим владельцу пути необщего пользования. Грузополучателем получены уведомления о времени предстоящей подачи спорных вагонов под грузовые операции на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «ВЕАЛ». Однако вагоны грузополучателем не забраны с путей общего пользования в обозначенное время, о чем составлены акты общей формы на начало простоя.
Согласно составленным актам причиной задержки подачи вагонов указано: простой подвижного состава – на путях станции назначения – по зависящим от грузополучателя причинам – из-за ожидания подачи (приема) вагонов, к фронту погрузки на ПНП, локомотивом принадлежащим владельцу пути необщего пользования. На основании полученных от ЗАО «ВЕАЛ» уведомлений о готовности приема вагонов под погрузку составлены акты общей формы об окончании ожидания подачи вагонов, определены продолжительности простоев вагонов на путях общего пользования станции.
В ведомостях подачи и уборки вагонов №№ 052031, 052032, 052033 начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи за каждый период простоя в общей сумме 128 553 рубля 60 копеек с НДС 20%. Ведомости подачи и уборки вагонов были предъявлены на подпись представителю ЗАО «ВЕАЛ», который отказался от подписания, о чем составлены соответствующие акты общей формы №№376, 375, 377.
29.05.2024 № ИСХ-7764/КРС ТЦФТО (№ 24/5053) в адрес ЗАО «ВЕАЛ» направлена претензия на сумму 128 553 рубля 60 копеек с приложением расчета задолженности для рассмотрения возможности добровольной оплаты. 03.06.2024 претензия вручена ответчику, сумма задолженности не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу части 11 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.
Если в указанных в части 11 данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ).
В силу части 19 статьи 39 УЖТ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.
В статье 119 УЖТ указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава начисляется и взыскивается с грузополучателя на основании акта общей формы.
ОАО «РЖД» в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагоном, в соответствии со статьей 39 УЖТ представило необходимые акты общей формы.
Актами общей формы подтверждается, что спорные вагоны простаивали на путях станции Ербинская по причине отказа ответчика в приеме вагонов на железнодорожные пути необщего пользования на объявленное время подачи вагонов.
Представленные акты общей формы составлялись в системе ЭТРАН. Согласно пункту 4.2 Приложения № 2.1.1 к Условиям организации подключения клиента к АС ЭТРАН (далее – Приложение) ОАО «РЖД» уведомляет клиента о составлении актов обшей формы, составленных в случаях занятия инфраструктуры ОАО «РЖД» по вине клиента, актов об отказе и отклонении от подписи, путем предоставления прав на просмотр данных актов. При этом время поступления актов в АС ЭТРАН считается временем уведомления клиента.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика о составлении перевозчиком актов обшей формы в связи с невозможностью приема груза грузополучателем.
В то же время, в соответствии с пунктом 4.9 Приложения клиенту предоставляется возможность по формированию и подписанию уведомления о готовности к приему вагонов, контейнеров/о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования локомотивом владельца (далее – уведомление). Предусматривается автоматическое оформление акта общей формы ГУ-23 ВЦ о не приеме клиентом вагонов с указанием причины невозможности приема, если в уведомлении клиента указано время готовности приема/уборки вагонов большее, чем планируемое время подачи, в случае отсутствия уведомления от клиента по истечении 2-х часов с момента передачи клиенту уведомления перевозчика, а также в случае, если клиент отмечает в АС ЭТРАН, что он не готов к приему/уборке вагонов.
Согласно пункту 5.5.6 Приложения клиент обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи акта общей формы (форма ГУ-23ВЦ) в течение 48 часов с момента получения электронного документа, накопительной ведомости в течение 24 часов с момента получения электронного документа. Моментом получения клиентом электронного документа считается дата и время их направления в АС ЭТРАН клиенту для подписания или согласования.
В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий. Таким образом, отметка об автоматическом согласовании актов общей формы и накопительных ведомостей подтверждает, что в установленный срок возражения ответчика относительно данных документов перевозчику не направлялись.
В свою очередь, ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление перевозчику возражений в связи с оформлением указанных актов общей формы и накопительных ведомостей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела актами общей формы, ведомостями, памятками приемосдатчика подтверждается вина ответчика в простое вагонов.
Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖТ).
Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).
Федеральной службой по тарифам приказом от 29.04.2015 № 127-т/1 утверждены размеры плат и правила ее применения. Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - вагоны, контейнеры) (за предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов (типоразмера контейнеров) с учетом продолжительности нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, стадии перевозочного процесса (на начальной и/или конечной железнодорожной станции, либо в пути следования).
По ставкам таблицы № 1 в соответствии с пунктом 2.3 Приказа ФСТ РФ № 127-т/1 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в следующих случаях: - при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.
В этом случае оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей)) до момента получения РЖД от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему) или до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции.
Расчет цены иска по акту ГУ № 323 от 27.04.2024 составил 10 648 рублей (без НДС). Плата, начисленная по акту ГУ № 323 с НДС (20%) – 12 777 рублей 60 копеек. Расчет цены иска по акту ГУ № 326 от 29.04.2024 составил 31 380 рублей (без НДС). Плата, начисленная по акту ГУ № 326 с НДС (20%) – 37 656 рублей. Расчет цены иска по акту ГУ № 327 от 30.04.2024 составил 65 100 рублей (без НДС). Плата, начисленная по акту ГУ №327 с НДС (20%) – 78 120 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности с НДС (20%) составила 128 553 рубля 60 копеек.
Повторно проверив расчет, апелляционный суд признает его верным. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования, в сумме 128 553 рубля 60 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие согласованного перевозчиком СКПП было невозможно осуществить отправку уже погруженных вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в период с января по май 2024 г. ЗАО «ВЕАЛ» в суточном клиентском плане согласовано 584 вагона, а фактически погружено 647 вагонов. Согласование перевозок не является основанием для ускорения вагонооборота между станцией и грузополучателем, СКПП не является юридическим документом, а утвержден с целью оказания оперативного влияния на обеспечение погрузки грузов.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1685 рублей 95 копеек и начиная с 11.07.2024 начислять проценты на сумму долга 128 553 рубля 60 копеек по день погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспорил.
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 10.07.2024 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1685 рублей 95 копеек.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку проценты взысканы по 10.07.2024, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании процентов за последующий период с 11.07.2024 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 84 рубля 60 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения расходов в размере 84 рубля 60 копеек на оплату услуг почтовой связи подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании почтовых расходов.
В указанной части соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2025 года по делу № А33-27196/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2025 года по делу № А33-27196/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
В.В. Паюсов