ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2025 года Дело № А56-91320/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6232/2025) общества с ограниченной ответственностью «Золотая осень» на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-91320/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая осень» о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая осень» (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды от 07.11.2022 № 15-А055699 в размере 103 388,04 руб., пеней в размере 7 960,74 руб., расторжении Договора аренды от 07.11.2022 № 15-А055699.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.11.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что расторжение договора аренды несоразмерно допущенному ответчиком нарушению сроков внесения арендных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 07.11.2022 заключен Договор аренды № 15-А055699, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передана часть здания общей площадью 45.5 кв.м., расположенного по адресу: 197046, <...>, лит. Б.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено обязательство арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 Договора «Платежи и расчеты по Договору».

Размер арендной платы и порядок её внесения установлен в разделе 3 Договора.

Комитет, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора в части своевременного внесения арендных платежей, полагая наличие правовых оснований для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с

подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, предоставления истцом помещения во временное владение и пользование, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец ссылаясь на то, что фактически в период с 01.09.2023 по 31.12.2023 имущество находилось во временном владении и пользование ответчика, указал, что размер долга по арендной плате на стороне последнего составляет 103388,04 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 103388,04 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.9. Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 7960,74 руб. неустойки, начисленных по состоянию на 26.01.2024.

Кроме того, истцом были предъявлены требования о расторжении спорного договора аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3.2 договора сторонами было установлено, что договор может быть, досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное этой статьей предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции, установив, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременному внесению арендных платежей, не оспоренное последним, находит свое документальное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения Договора аренды в соответствии с пунктом 5.3.2. Договора.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе длительности арендных правоотношений сторон (с 2022 года), характера допущенного Обществом нарушения, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущественные потери Комитета, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к Обществу предусмотренных договором санкций, что в свою очередь уже сделано Комитетом, а потому в настоящем случаи отсутствуют основания для применения к Обществу такой меры ответственности, как расторжение договора, влекущей прекращение арендных отношений и оправданной в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах требование Комитета о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, восстановив Обществу срок на подачу апелляционной жалобы, не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем не приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в том числе о погашении задолженности по арендной плате и пеням. В указанной части в связи с добровольным исполнением решение в принудительном порядке исполнению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-91320/2024 отменить в части расторжения Договора аренды от 07.11.2022 № 15-А055699.

В указанной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая осень» в доход федерального бюджета 4 340руб государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.С. Полубехина