ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2025 года

Дело №А56-68934/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.;

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 представитель по доверенности от 07.10.2022;

от некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» - ФИО2 представитель по доверенности от 31.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-68934/2024(судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

ответчик: некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Быттех»

о взыскании 18 128 571 руб. 44 коп.

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик) о взыскании на основании кредитного договора <***> от 11.04.2024 - 18 128 571,44 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 с некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) взыскано 18 128 571,44 руб. задолженности, а также 113 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» указала, что в соответствии с п. 2.2. Договора поручительства № 140-СБРФ-1 982/23 от 11.04.2023 за предоставление поручительства Должник уплачивает Фонду вознаграждение в рассрочку в соответствии с графиком оплаты. Оплата вознаграждения Фонду по счету № 108 от 11.04.2024, выставленному в адрес Должника в размере 175 900,38 руб. (за второй период действия Договора поручительства - с 11.04.2024 по 10.04.2025) не была произведена Должником, о чем в Банк было направлено уведомление исх. № 2-599 от 18.04.2024. В данном письме Фонд также уведомляет Банк о том, что считает выше названный Договор поручительства расторгнутым. В п. 3.3. Договора поручительства № 140-СБРФ-1 982/23 от 11.04.2023 года сказано: «3.3. В случае неуплаты или неполной уплаты Должником Поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1. Договора, в установленный пунктом 2.2. Договора срок, Поручитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. При этом обязательства Поручителя прекращаются с момента направления Должнику и Банку уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора».

По мнению Фонда, Договор поручительства, согласованный основным Должником, Поручителем и Банком в момент заключения обеспечительной сделки, содержит положения о том, что поручительство прекращается при невыплате Должником вознаграждения Поручителю и уведомлении Банка об этом. Данное условие сделки соотносятся с принципом свободы договора (статья 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований считать его недействительным не имеется.

По мнению заявителя, в данном случае Банк, действуя по своей воле и в своем интересе, без возражений принял разработанное Фондом правило о досрочном прекращении поручительства на основании одностороннего заявления Фонда, не получившего от Должника вознаграждение на очередной год за выданное поручителем обеспечение (о сокращении срока поручительства при наступлении определенных сделкой обстоятельств).

В ходе судебного заседания 04.02.2025 представитель организации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв направлен ПАО «Сбербанк России» 30.01.2025 в 17 час. 53 мин. через систему Мой арбитр, то есть незаблаговременно, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Банк) и Ответчиком (Заемщик) заключен Кредитный договор <***> от 11.04.2024 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется в соответствии с Договором возвратить сумму кредита.

Согласно п. 1 Заявления сумма кредита составляет 47 000 000 руб.

Согласно п. 2 Кредитного договора цель кредита: рефинансирование оборотных кредитов в банке ПАО Банк «СИАБ».

Согласно п. 3 Договора устанавливается процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 11,82 % процентов годовых.

В случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в таблице 1 п.3 Договора, процентная ставка увеличивается в размере в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4 Договора также предусмотрены платы и комиссии.

Согласно п. 5 Кредитного договора дата открытия лимита в дату заключения Договора.

Выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 9 Кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Банком заключены:

- Договор поручительства №7733290818-23-3П01 от 11.04.2023; поручитель – ФИО3, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору солидарно с Заемщиком (п. 1.1 приложения 1 к Договору поручительства 1);

- Договор залога №7733290818-23-3З01 от 11.04.2023; залогодатель – ООО «БЫТТЕХ» (предмет залога по договору – товары в обороте, оценочная стоимость имущества составляет 23 500 000 руб., местонахождения залога: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Соржа-Старая, ул. Индустриальная, зд. 16, стр. 1.);

- Договор поручительства №140-СБРФ-1 982/23 от 11.04.2023, заключенный с НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (новое наименование - Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга), в соответствии с положениями пункта 1.1. и пункта 1.2. такого договора поручительства Ответчик принял на себя обязательство субсидиарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств из Кредитного договора, исключительно в части основного долга по Кредитному договору, что согласуется с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив Заемщику кредитные средства в размере 47 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства №140-СБРФ-1 982/23 от 11.04.2023 (далее – Договор поручительства) поручитель - Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга», принял на себя обязательства за обусловленную договором плату отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору №7733290818-23-3 от 11.04.2023. Согласно п. 4.1.1. Договора поручительства Поручитель обязалась в порядке и сроки, установленные договором поручительства нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору. Пунктом 1.2. Договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 23 500 000 руб., что суммарно составляет не более 50 % от суммы кредита.

Таким образом, ответственность поручителя Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга» по данному обязательству Заемщика составляет 18 128 571,44 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с п. 3.3 договора поручительства №140-СБРФ-1 982/23 от 11.04.2023, Фонд полагает, что в случае неуплаты или неполной уплаты Должником Фонду вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 Договора поручительства, в установленный п.2.2 Договора поручительства срок, Фонд имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора поручительства. При этом обязательства Фонда прекращаются с момента направления Должнику и Банку уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора поручительства №140-СБРФ-1 982/23 от 11.04.2023 в случае неуплаты или неполной уплаты Должником Фонду вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1. Договора поручительства, в установленный пунктом 2.2. Договора поручительства срок, Фонд имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора поручительства. При этом обязательства Фонда прекращаются с момента направления Должнику и Банку уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора.

Оплата вознаграждения Фонду по счету №108 от 11.04.2024 в размере 175 900,38 руб. не была произведена Должником, о чем в Банк было направлено уведомление исх. № 2-599 от 18.04.2024.

25.06.2024 Фондом направлено письмо исх. № 2-1002 в адрес Банка с информацией об отказе в принятии требования в связи с тем, что Фонд считает договор поручительства №140-СБРФ-1 982/23 от 11 апреля 2023 на дату предъявления требования прекратившим свое действие.

Суд полагает, что указанный довод является несостоятельными, так как поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в объеме, указанном в Договоре поручительства. Из материалов дела следует, что Договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, размер которой ограничен суммой в размере 23 500 000 руб.

О наличии задолженности ООО «Быттех» по кредитному договору №7733290818-23-3 от 11.04.2023 Фонд был уведомлен письмом от 21.02.2024 № б/н. (в период действия оплаты по Договору поручительства)

Таким образом, Банк, действуя добросовестно, согласно п. 5.1 Договора поручительства, исполнил свои обязательства, своевременно направил уведомление в пределах срока действия первой оплаты вознаграждения и в пределах срока действия договора поручительства. Далее Банк в соответствии с п.5.5 начал осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с ООО «Быттех».

Иной подход повлечет нарушение прав Банка, поскольку Банк добросовестно исходил из того, что основное обязательство обеспечено поручительством; прекращение поручительства по сути по воле должника в обеспеченном обязательстве не соответствует смыслу данного института.

С учетом изложенного доводы Фонда о прекращении договора поручительства нельзя признать законными и обоснованными.

Суд полагает обоснованными требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно представленному Истцом расчету.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-68934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Н.А. Бугорская