Постановление по делу № 17АП-5073/2025 от 10.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5073/2025-ГК

г. Пермь

10 июля 2025 года Дело № А50-21632/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца ФИО1, паспорт, доверенность от 24.12.2024, диплом,

от ответчика ООО «Новогор Прикамье» ФИО2, паспорт, доверенность № 64/2023 от 09.0.03.2023, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года

по делу № А50-21632/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании организовать мероприятия, направленные на приведение в работоспособное состояние сетей водоотведения, взыскании судебной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ответчик1, ООО «НОВОГОР-Прикамье») об обязании привести в нормативное состояние сети канализационных колодцев (то есть без дальнейших протечек из колодцев и подтоплений подвальных помещений жилых многоквартирных домов), проходящих по ул. Академика Веденеева г. Перми вдоль домов по ул. Академика Веденеева, <...>, 84, 85, 86, 88, 90, 92, ул. Плановая, <...> в течение тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 10.01.2024 в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми; в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Орджоникидзевского района города Перми.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования (ходатайство вх. от 24.04.2025), просил суд: обязать ответчиков солидарно организовать мероприятия, направленные на приведение в работоспособное состояние сетей водоотведения, канализационных колодцев, проходящих вдоль многоквартирных домов по ул. Академика Веденеева, <...>, 84, 85, 86, 88, 90, 92, ул. Плановая, <...> г. Перми путем проведения капитального ремонта системы водоотведения: ул. Качканарская, 45 - (участок 5830ч): приведение системы водоотведения в работоспособное состояние: капитальный ремонт всех колодцев, замена чугунных труб от стены до колодцев(выпуски), замена трубопровода между колодцами с устранением контр уклонов для обеспечения отвода сточных вод в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу; ул. Качканарская, 47 - (участок 5841ч): приведение системы водоотведения в работоспособное состояние: капитальный ремонт всех колодцев, замена чугунных труб от стены до колодцев (выпуски), замена трубопровода между колодцами с устранением контр уклонов для обеспечения отвода сточных вод в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу; уд. ФИО3, 92 - (участок 5810ч): приведение системы водоотведения в работоспособное состояние: капитальный ремонт всех колодцев, замена чугунных труб от стены до колодцев (выпуски), замена трубопровода между колодцами с устранением контр уклонов для обеспечения отвода сточных вод в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу; ул. ФИО3, 90 – (участок 5833ч): приведение системы водоотведения в работоспособное состояние: капитальный ремонт всех колодцев, замена чугунных труб от стены до колодцев(выпуски), замена трубопровода между колодцами с устранением контр уклонов для обеспечения отвода сточных вод в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу; ул. ФИО3, 88 - (участок 5650к): приведение системы водоотведения в работоспособное состояние: капитальный ремонт 1, 2, 3 колодцев с заменой элементов, замена чугунных труб от стены до колодцев (выпуски), замена трубопровода между колодцами с устранением контр уклонов для обеспечения отвода сточных вод, в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу; ул. ФИО3, 80 - (участок 3379к): приведение системы водоотведения в работоспособное состояние: капитальный ремонт всех колодцев с заменой элементов, замена чугунных труб от стены до колодцев (выпуски), замена трубопровода между колодцами с устранением контр уклонов для обеспечения отвода сточных вод, в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу; ул. ФИО3, 82 - (участок 5830ч): приведение системы водоотведения в работоспособное состояние: капитальный ремонт всех колодцев, замена чугунных труб от стены до колодцев (выпуски), замена трубопровода между колодцами с устранением контр уклонов для обеспечения отвода сточных вод, в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу; ул. ФИО3, 86 - (участок 5832ч): приведение системы водоотведения в работоспособное состояние: капитальный ремонт всех колодцев, замена чугунных труб от стены до колодцев (выпуски), замена трубопровода между колодцами с устранением контр уклонов для обеспечения отвода сточных вод в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу; ул. ФИО3, 84 - (участок 5831ч): приведение системы водоотведения в работоспособное состояние: капитальный ремонт всех колодцев, замена чугунных труб от стены до колодцев (выпуски), замена трубопровода между колодцами с устранением контр уклонов для обеспечения отвода сточных вод в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу; ул.Плановая, 3 - (участок5652к): приведение системы водоотведения в работоспособное состояние: капитальный ремонт всех колодцев, замена чугунных труб от стены до колодцев (выпуски), замена трубопровода между колодцами с устранением контр уклонов для обеспечения отвода сточных вод в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу; ул. ФИО3, 79 - (участок 5835ч): приведение системы водоотведения в работоспособное состояние: капитальный ремонт всех колодцев, замена чугунных труб от стены до колодцев (выпуски), замена трубопровода между колодцами с устранением контр уклонов для обеспечения отвода сточных вод в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу; ул. ФИО3, 85 - (участок 5838ч): приведение системы водоотведения в работоспособное состояние: капитальный ремонт всех колодцев, замена чугунных труб от стены до колодцев (выпуски), замена трубопровода между колодцами с устранением контр уклонов для обеспечения отвода сточных вод в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу; а также обязать ответчика 1 (ООО «НОВОГОР-Прикамье») после проведения капитального ремонта и приведения в работоспособное состояние системы водоотведения, канализационных колодцев, проходящих вдоль МКД по ул. ФИО3, №79, 80, 82, 84, 85, 86, 88, 90, 92, ул. Плановая, 3, ул. Качканарская, 45, 47 осуществлять санацию сетей водоотведения не реже 1 раза в 2 месяца; взыскать с ответчика 1 (ООО «НОВОГОР[1]Прикамье») судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 132 000 рублей; взыскать с ответчика 1 в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 (резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года) исковые требования удовлетворены частично: на ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» возложена обязанность в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и выполнить мероприятия, направленные на приведение в работоспособное состояние сетей водоотведения, канализационных колодцев, проходящих вдоль многоквартирных домов по ул. Академика Веденеева, <...>, 84, 85, 86, 88, 90, 92, ул. Плановая, <...> г. Перми:

ул. ФИО3, 79 - (участок 5835ч) - приведение сети водоотведения в работоспособное состояние: капитальный ремонт всех колодцев, замена чугунных труб от стены до колодцев (выпуски), замена трубопровода между колодцами с обеспечением отвода сточных вод;

ул. ФИО3, 80 - (участок 3379к) - приведение сети водоотведения в

работоспособное состояние: капитальный ремонт всех колодцев с заменой элементов, замена чугунных труб от стены до колодцев (выпуски), замена трубопровода между колодцами с обеспечением отвода сточных вод;

ул. ФИО3, 82 - (участок 5830ч) - приведение сети водоотведения в

работоспособное состояние: капитальный ремонт всех колодцев, замена чугунных труб от стены до колодцев (выпуски), замена трубопровода между колодцами с обеспечением отвода сточных вод;

ул. ФИО3, 84 - (участок 5831ч) - приведение сети водоотведения в

ул. ФИО3, 85 - (участок 5838ч) - приведение сети водоотведения в

ул. ФИО3, 86 - (участок 5832ч) – приведение сети водоотведения в

работоспособное состояние: капитальный ремонт всех колодцев, замена чугунных труб от стены до колодцев(выпуски), замена трубопровода между колодцами с обеспечением отвода сточных вод;

ул. ФИО3, 88 - (участок 5650к) - приведение сети водоотведения в

работоспособное состояние: капитальный ремонт 1, 2, 3 колодцев с заменой элементов, замена чугунных труб от стены до колодцев (выпуски), замена трубопровода между колодцами с обеспечением отвода сточных вод;

ул. ФИО3, 90 - (участок 5833ч) - приведение сети водоотведения в

уд. ФИО3, 92 – (участок 5810ч) - приведение сети водоотведения в

ул. Плановая, 3 - (участок 5652к) - приведение сети водоотведения в работоспособное состояние: капитальный ремонт всех колодцев, замена чугунных труб от стены до колодцев (выпуски), замена трубопровода между колодцами с обеспечением отвода сточных вод;

ул. Качканарская, 45 - (участок 5830ч) – приведение сети водоотведения в работоспособное состояние: капитальный ремонт всех колодцев, замена чугунных труб от стены до колодцев (выпуски), замена трубопровода между колодцами с обеспечением отвода сточных вод;

ул. Качканарская, 47 - (участок 5841ч) - приведение сети водоотведения в работоспособное состояние: капитальный ремонт всех колодцев, замена чугунных труб от стены до колодцев (выпуски), замена трубопровода между колодцами с обеспечением отвода сточных вод.

С ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» взыскана неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения, а также 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 132 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми отказано.

Не согласившись с решением, ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с указанием правильной мотивировки и новых сроков исполнения судебного акта.

В жалобе приводятся доводы о неправильном указании судом в решении норма права, так суд, на стр.7 Решения в качестве основания удовлетворения иска указывает пункты 5.1.1.3, 5.1.1.4 СП 517.1325800.2022 Эксплуатация централизованных систем, сооружений водоснабжения и водоотведения» (далее-СП), п.2.10.20 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168 (далее Правила №168). Мотивировочная часть решения требует изменения с указанием относимых норм в частности п.6.3.6. СП, п. 3.2.31 Правил №168, регулирующих эксплуатацию централизованных систем водоотведения. Указание пунктов является принципиальным поскольку указанные нормы определяют механизм реализации судебного акта.

Не соглашаясь с выводами эксперта в части проведения капитального ремонта сетей ответчик1 ходатайствовал о проведении повторной/дополнительной экспертизы, в назначении которой судом было отказано. Поскольку повторная экспертиза не проведена, ответчик1 обращает внимание суда, что изложенные выше нормы оценки технического состояния требуют отдельного этапа планирования в целях составления дефектных актов относительно каждого участка сетей и определения вывод необходимости ремонта сетей в целом, либо отдельных участков, соответственно на данный этап требуется дополнительное время не было учтено судом при определении периода исполнения судебного акта.

Установленный судом срок исполнения судебного акта 12 месяцев ответчик1 считает нереальным и необоснованным, так минимально необходимый срок для проведения всего комплекса работ составляет 15 месяцев (письма от Подрядных организаций, согласно которым срок составлял более 15 месяцев), однако суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не мотивировав почему установленный им срок (12 месяцев) реален вопреки доводам и доказательствам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживает доводы апелляционной жалобы, дополнительно просит исключить из текса резолютивной части решения слова «капитальный».

В судебном заседании представитель истца возражает по всем доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Иные лица участвующие в деле (МО город Пермь в лице Администрации города Перми, Администрация Орджоникидзевского района города Перми), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <...>, 84, 85, 86, 88, 90, 92, ул. Плановая, <...>.

Между истцом и ООО «НОВОГОР- Прикамье» заключен договор № 337269 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) от 08.07.2022, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась принимать на границах эксплуатационной ответственности сторон сточные воды, отводимые по присоединенным канализационным сетям; обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоотведения в соответствии с законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения, нормативно-технической документацией и договором.

Как указывает истец, регулярно, на протяжении длительного времени происходят затопления подвальных помещений вышеуказанных многоквартирных домов из уличных канализационных колодцев (канализационные трубы в колодцах засорены, колодцы «на подпоре»). Ненормативное состояние сетей и канализационных колодцев приводит к негативным последствиям для собственников домов: ведет к разрушению конструктивных элементов зданий, разрушению штукатурного слоя, выходу из строя приборов учета и порче личного имущества собственников.

Истец неоднократно направлял в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» претензии с требованиями принять меры по обеспечению работоспособности сети водоотведения и канализационных колодцев, проходящих вдоль указанных многоквартирных домов.

Претензии остались без исполнения со стороны ресурсоснабжающей организации.

Считая свои права нарушенными виновным совместным бездействием ООО «НОВОГОР-Прикамье» и муниципальным образованием «город Пермь» в лице администрации города Перми ООО «ЕУК Орджоникидзевского района» обратилось в суд с иском о понуждении.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из наличия виновного бездействия ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как отмечалось выше, исковые требования основаны на том, что на протяжении длительного периода времени происходит затопление вышеуказанных домов из уличных канализационных колодцев, во внешних канализационных сетях образуется подпор, что ведет к негативным последствиям для собственников вышеуказанных домов.

По мнению истца, Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми уклоняется от принятия мер по организации мероприятий, направленных на содержание и надлежащую эксплуатацию данных сетей. ООО «НОВОГОР-Прикамье», как организация, эксплуатирующая спорные участки сети водоотведения, не исполняет обязанность по надлежащему содержанию указанных сетей и поддержанию их в работоспособном состоянии.

В части отказа в удовлетворении исковых требвоаний к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в данной части судебный акт пересмотру не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 8 Закона №N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 8 Закон № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществляет эксплуатацию спорных сетей водоотведения на основании заключенного с муниципальным образованием город Пермь и МП «Пермводоканал» концессионного соглашения и использует данные сети, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, которая предполагает наличие у ресурсоснабжающей организации организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу сточных вод.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Суд верно указал, что обязанность по обеспечению эксплуатации канализационных сетей за границей, установленной в приложении к договору № 337269, возлагается на ответчика.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Для оценки состояния спорной сети водоотведения, судом в порядке статьи 82 АПК РФ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Р» ФИО4 и ФИО5, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Обеспечивают ли внешние сети системы водоотведения, проходящие от стены многоквартирных домов по ул. Академика Веденеева, <...>, 84, 85, 86, 88, 90, 92, ул. Плановая, <...> г. Перми (выпуски) до канализационного колодца каждого из домов и далее до нижестоящего колодца, безаварийную эксплуатацию; является ли фактическое состояние данных сетей работоспособным для оказания услуг водоотведения указанных многоквартирных домов, в том числе в части требуемых наполнений, скоростей и уклонов?

Согласно экспертному заключению №Э-20250115/1 от 15.01.2025, экспертами было проведено визуальное и инструментальное обследование внешних сетей канализации. Осмотрены участок трубопровода от стены дома до дворового колодца, дворовой колодец каждого выпуска, лоток, трубопровод участка до нижерасположенного колодца. Данный осмотр проведен на всех выпусках на каждом из домов. Выполнена фото и видео фиксация установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о техническом состоянии внешней сети канализации.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: внешние сети системы водоотведения (канализации) проходящие от стен многоквартирных домов по вышеуказанным адресам до канализационных колодцев каждого из домов и далее до нижестоящего колодца не обеспечивают в полной мере безаварийную эксплуатацию системы, их фактическое состояние является ограничено[1]работоспособным техническим состоянием для оказания услуг водоотведения указанных многоквартирных домов, в том числе с нарушением необходимых уклонов и не обеспечивающем необходимой скорости отвода сточных вод канализации, при этом наполняемость колодцев не превышает допустимые нормы (на дату проведения экспертизы подпоров с переполнением колодцев не установлено).

Экспертами в заключении приведены выводы по каждому многоквартирному дому и участку исследованной сети водоотведения (детальное описание содержится в исследовательской части экспертного заключения).

В частности, экспертами установлено, что для приведения спорной сети водоотведения в работоспособное состояние требуется ремонт колодцев (приведение элементов колодцев в нормативное состояние, восстановление скоб для спуска в колодец, устранение коррозии на люках, скобах спуска, крышках либо замена данных элементов, устранение трещин на отмостках, устранение засора лотка колодца), необходима замена чугунных труб от стены дома до колодцев (выпуски), замена трубопровода между колодцами; кроме того, сделан вывод, что уклоны и скорость отвода сточных вод не обеспечивают нормальную безаварийную работу системы.

Также экспертами установлено, что спорные сети водоотведения (канализации) на дату проведения экспертизы имеют превышенный срок эффективной эксплуатации, физический износ элементов сети канализации составляет от 90 до 100%, капитальный ремонт сети канализации на исследуемых участках не проводился с даты ввода этих сетей в эксплуатацию (преимущественно сети введены в эксплуатацию в 1962 - 1969 годах).

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что спорные участки сети водоотведения не обеспечивают в полной мере безаварийную эксплуатацию системы водоотведения, находятся в ограничено-работоспособном техническом состоянии для оказания услуг водоотведения указанных многоквартирных домов, для приведения сети водоотведения в работоспособное состояние требуется проведение капитального ремонта всех колодцев, замена чугунных труб от стены до колодцев (выпуски), замена трубопровода между колодцами с обеспечением отвода сточных вод.

Не соглашаясь с выводами экспертов, ответчик настаивает на том, что оснований для возложения на него обязанности проведения именно «капитального ремонта» спорной сети не имелось.

Указанный довод апеллянта подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

С учетом вышеуказанных законодательных норм следует, что водопроводная сеть является линейным объектом.

В соответствии с пунктом 14.3 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с этим, как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий. В свою очередь, к капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными (указанная позиция нашла свое отражение в письме Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта»).

В рассматриваемом случае установленные экспертом необходимые работы для восстановления работоспособного состояния рассматриваемой канализационной сети не относятся к повседневной эксплуатационной деятельности и профилактическим мерам, в связи с чем не могут быть отнесены к текущим.

Цель данного спора предлагаемыми ответчиком мерами не может быть достигнута.

Как установлено в ходе судебной экспертизы система внешнего водоотведения находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, а на некоторых участка в предаварийном и требует срочной модернизации (капитального ремонта).

Изложенные выводы эксперта подтверждены соответствующими добытыми в ходе экспертизы фотоматериалами и ответчиком1 не опровергнуты.

Согласно пункту 2.10.20 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168) к капитальному ремонту на сети относятся работы по:

а) сооружению новых либо полной или частичной реконструкции колодцев (камер);

б) прокладке отдельных участков линий с полной или частичной заменой труб;

в) замене гидрантов, водоразборных колонок, задвижек, поворотных затворов, вантузов, другого оборудования или их изношенных частей;

г) ремонту отдельных сооружений на сети, устройств и оборудования по очистке и защите трубопроводов от обрастания внутренней поверхности труб;

д) защите сети от коррозии и электрокоррозии блуждающими токами;

е) ликвидации повреждений дюкеров и переходов под путями и др.

В соответствии с пунктом 6.3.6 СП 517.1325800.2022 капитальный ремонт самотечных водоотводящих сетей, сооружений и оборудования подразделяется на:

- комплексный ремонт участков сети, включающий в себя совместный ремонт трубопроводов, камер и колодцев, запорной арматуры и другого оборудования;

- выборочный, состоящий из ремонта или замены отдельных конструкций.

Капитальный ремонт самотечных водоотводящих трубопроводов и сооружений может включать:

- ремонт колодцев и камер, включающий установку опорных плит, замену горловин, металлических конструкций;

- восстановление отдельных участков трубопроводов с полной или частичной заменой труб;

- восстановление трубопроводов бестраншейными технологиями при соблюдении (поддержании) исходных гидравлических характеристик течения потока транспортируемых сточных вод (санация трубопроводов);

- замену участков железобетонной рубашки в трубопроводах, построенных методом щитовой проходки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в соответствии с указанными нормами СП 517.1325800.2022 и Правил № 168 по своему виду и характеру работы, необходимость выполнения которых установлена экспертами по итогам исследования спорной сети водоснабжения относятся к капитальному ремонту

Доводы ответчика о неверном указании в мотивировочной части пунктов Правил № 168 и СП 517.1325800.2022 судом принимается, однако указанное обстоятельство не повлекло принятие неверного решения

Доводы апеллянта о недостаточности установленного судом 12 месячного срока для исполнения судебного акта следует признать необстоятельными.

В данном случае судом принимается во внимание, что данный спор находится в производстве суда с 01.09.2023, т.е. почти два года, а о существовании данной проблемы ответчик знал более трех лет, соответственно мог и должен был своевременно принимать соответствующие меры.

Бездеятельное ожидание вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не может служить основанием для предоставления дополнительной отсрочки выполнения ООО «Новогор-Прикамье» своих обязанностей по содержанию сети.

По аналогичным основаниям отклоняются изложенные в жалобе доводы в части установленной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года по делу № А50-21632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова