ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-12129/2023
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Заграничного И.М., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №3» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по делу № А12-12129/2023,
по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
без участия в судебном заседании представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 3» Волгоград (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (далее – ООО «ВИТАЛОН», ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту от 21.12.2021г. №164 в размере 22 253 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022г. по 04.05.2023г. в размере 1 266 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №3» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения от 21 декабря 2021 г. N 164 (далее - Контракт).
Согласно п. 5.1 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. Контракта, в срок: с даты заключения контракта в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта, то есть до 28.12.2021 г.
Однако фактически поставка товара была осуществлена 17.01.2022 г. на сумму 1 570 800 руб. и 11.02.2022 г. на сумму 1 047 200 руб.
Согласно п. 11.1 Контракта за каждое неисполнение или ненадлежащие исполнение условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
Согласно п. 11.9 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Истцом в связи с нарушением сроков поставки было выставлено требование о взыскании неустойки в размере 22 253 руб. (расчёт приведён в требовании).
Ответчик в отзыве на иск указывает, что 25 декабря 2021 г. от Заказчика на электронную почту поступило сообщение о расторжении договора и предложением подписать Соглашение о расторжении (электронная переписка представлена).
Ответчик подписал со своей стороны и, учитывая отказ от договора, не планировал поставки данного товара в течение периода праздничных выходных дней. Однако вместо подписанного соглашения о расторжении истец прислал заявку от 28.12.2021г., при этом ответчик считал договор расторгнутым и обязательства по поставке товара у него отсутствовали.
Истец в возражении на отзыв указывает, что данная переписка велась неуполномоченным на то лицом и адрес электронной почты не является официальным.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу правовых положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен контракт №164 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН-Барицитиниб) ИКЗ, согласно условиям которого Поставщик (Ответчик) обязуется поставить препараты медицинского применения, а Заказчик (Истец) принять и оплатить Товар.
25 декабря 2021 года уполномоченным лицом со стороны Заказчика на электронную почту в адрес ответчика поступило сообщение о расторжении договора и предложением подписать Соглашение о расторжении государственного контракта №164 от 21.12.2021 г.
Согласно условиям контракта, он может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием подписанного соглашения о расторжении контракта, он фактически не был расторгнут, в связи с чем ответчик был обязан поставить товар в срок предусмотренный контрактом, судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется в силу следующего.
Согласно имеющимся материалам дела, ООО «ВИТАЛОН» был готов осуществить поставку Олумиант таблетки, п.п.о 4 мг №28, Пр. Лилли дель Карибе Инк, Пуэрто-Рико в соответствии с Договором, однако в связи с просьбой истца расторгнуть контракт, произошла задержка отправки товара и отсутствие логистической возможности доставки товара в 2021 году.
Судом апелляционной жалобы установлено, что ответчиком было подписано и скан-копия была направлена в адрес истца для дальнейшего подписания с его стороны, в связи с чем, учитывая отказ от договора, ответчик не планировал поставки данного товара в течение периода праздничных выходных дней.
Согласно пояснениям ответчика, заявления истца о расторжении контракта и отсутствие потребности в товаре являются прямым обстоятельством к изменению плана реализации товарного оборота, уже закупленного под контракт.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что вместо подписанного соглашения о расторжении истец прислал заявку от 28.12.2021 года.
При этом, истец сам факт электронной переписки по вопросу расторжения договора не опроверг.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом заключенного контракта ответчику необходимо своевременно формировать потребность на лекарственный препарат, учитывая срок действия контракта, и иметь понимание физических сроков поставки особенно перед новогодними выходными днями, в течение которых компании не осуществляют рабочую деятельность (в том числе транспортные организации). Вместе с тем возможны изменения условий доставки в период высокого сезона (с 15 ноября по 31 декабря), связанные с увеличением грузопотока, в том числе, по авиа и ж/д направлениям, с изменением погодных условий, а также, вводимым локальным ограничениям и санкционными мерами и удалённостью адресов производителей препаратов.
На основании представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что у него имелись основания для отмены планируемой поставки в установленный договором срок и на его стороне отсутствуют недобросовестные действия.
Несмотря на это, ответчик, добросовестно исполняя условия контракта, после того как истец решил возобновить гражданские отношения направив ему заявку и осуществил поставку в адрес истца 17.01.2022 г. на сумму 1 570 800 руб. и 11.02.2022 г. на сумму 1 047 200 руб., просрочка в выполнении поставки возникла как верно указал суд первой инстанции, именно в связи с недобросовестным поведением истца по расторжению контракта.
Кроме того, при установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами N 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика, что отражено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Поскольку обязательства по контракту исполнены в полном объеме суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Заказчика обязанности по списанию суммы штрафа в соответствии с положениями Правил, и отсутствии оснований для ее взыскания с Поставщика в судебном порядке.
Пункт 7 Правил N 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но он не может быть истолкован как препятствующий суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625).
Исходя из вышеуказанного анализа положений гражданского законодательства и содержащихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков невыполнения работ в ходе рассмотрения дела не установлены, поскольку ответчик действовал добросовестно при исполнении условий контракта по поставке лекарственных препаратов в адрес ответчика и поставил их на сумму 1 570 800 руб. и 1 047 200 руб.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по делу № А12-12129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийТ. ФИО1
СудьиИ.М. Заграничный
Л.Ю. Луева