ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» августа 2023 года дело № А36-5379/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 по делу №А36-5379/2022 по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (должник, ФИО1) 22.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.08.2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, на должность финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

26.10.2022 от открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 425 272 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судом отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО2 представил суду отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №774-36597674-810/13ф от 30.05.2013 на сумму 102 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1 % и пеней в размере 2% за каждый день просрочки.

Финансовый управляющий возражал против требования, сослался в том числе, на пропуск срока исковой давности при обращении с настоящим требованием.

20.04.2022 решением Грязинского городского суда Липецкой области по делу № 2- 664/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.07.2022 по делу № 2-664/2022 (дело №33-2157/2022), в удовлетворении исковых требований акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 774-36597674-810/13ф от 30.05.2013 за период с 01.09.2015 по 09.12.2021 отказано ввиду отсутствия доказательств заключения договора. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что обращаясь с иском, истец (банк) ссылался на заключение 30.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 102 000 рублей на срок до 30 мая 2018 года под 0,1% в день. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по кредитному договору от 30.05.2013 истец сослался лишь на внутренние бухгалтерские документы банка - выписку из лицевого счета, расчет задолженности и выкопировку из компьютерной базы.

Бесспорные доказательства того, что ФИО1 исполняла обязательства по названному кредитному договору, отсутствуют.

Оценив представленные документы, суд не признал их допустимыми доказательствами факта заключения кредитного договора между банком и ответчиком поскольку на основании представленных истцом документов не возможно прийти к однозначному выводу о заключении между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 кредитного договора, получении ответчиком денежных средств в указанной в выписке по счету сумме, а также о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки.

Выписка по счету оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка, не содержит существенных условий кредита (размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок погашения кредита, размер ежемесячных платежей и пр.).

Сам по себе факт зачисления банком средств на счет, открытый на имя ответчика, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, возникновении у ФИО1 кредитных обязательств, наличии просроченной задолженности и факт уклонения заемщика от ее погашения. Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора №774-36597674-810/13ф от 30 мая 2013 года, получение ответчиком денежных средств, образование просроченной задолженности (например, обращение ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства и т.п.), суду не представлено».

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что в отсутствие кредитного договора невозможно установить каковы условия погашения долга и ответственность за неисполнение принятого обязательства. В отсутствие согласованного сторонами графика платежей и с учетом предоставления кредита на пятилетний срок (до 30.05.2018) заявитель вправе был обратится в суд за принудительным взысканием задолженности в срок до 30.05.2021.

То есть, обращаясь 26.10.2022 с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропустило трехлетний срок исковой давности по платежам за весь период задолженности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требований о включении суммы задолженности в размере 5 425 272 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1

Довод апелляционной жалобы относительно того, что кредитный договор не был передан конкурсному управляющему ОАО АК «Пробизнесбанк» не может быть признан состоятельным, способным повлиять на выводы суда.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В связи с отсутствием письменного экземпляра договора доводы о согласованных условиях пользования заемными средствами не могут быть приняты во внимание, несмотря на то, что в заявлении должник ссылался на реквизиты договора и наличие задолженности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 по делу №А36-5379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.А. Безбородов

В.В. Ботвинников