Решение по делу № А32-48056/2023 от 21.10.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-48056/2023 21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения от 14 мая 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Омега-Сервис», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к департаменту имущественных отношений администрации МО г.-к. Сочи

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации города Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии: от истца: ФИО1 – доверенность (до и после первого перерыва);

от ответчиков (администрации и ДИО г. Сочи): ФИО2 – доверенность

(до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

АО «Омега-Сервис», г. Сочи (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений администрации МО г.-к. Сочи, к администрации города Сочи (далее – ответчики) с исковым заявлением и просит суд:

– взыскать с администрации муниципального образования города Сочи

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерное общество «Омега-Сервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***> неосновательное обогащение за период

с 10.01.2023 г. по 02.08.2024 г. в размере 1 355 640, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по 02.08.2024 г. в размере 318 815, 18 руб.,

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 207 руб. (уточненные требования определением суда от 18.12.2024 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-48160/2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований, однако, по расчету процентов пояснил, что допущена ошибка, в связи с чем,

требуется дополнительное время.

В судебном заседании 06.05.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 14.05.2025 г.

до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Истец ходатайствовал об уточнении требований с учетом корректировки в следующей редакции: взыскать с администрации муниципального образования города Сочи

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «Омега-Сервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***> неосновательное обогащение за период

с 10.01.2023 г. по 02.08.2024 г. в размере 1 007 717, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по 02.08.2024 г. в размере 121 299, 09 руб.,

с последующим начислением до момента фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 207 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела

в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить

или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 14.05.2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено без участия и без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

После перерыва от истца поступило уточнение исковых требований в следующей редакции: взыскать с администрации муниципального образования города Сочи

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «Омега-Сервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за период

с 01.01.2023 г. по 03.08.2024 г. в размере 702 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 г. по 03.08.2023 г. в размере 98 064,82 руб.,

с последующим начислением до момента фактического исполнения основного обязательства,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 207 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, поступившее после второго перерыва. Требования рассматриваются в редакции последнего уточнения требований.

При этом, судом установлено, что истцом в просительной части рассмотренного ходатайства допущена техническая ошибка в виде указания конечной даты расчета неосновательного обогащения 03.08.2024, вместо 03.08.2023, и конечной даты начисления процентов 03.08.2023, вместо 02.08.2024, что следует из мотивировки ходатайства

и приведенных расчетов.

Учитывая изложенное, требования рассматриваются в уточненном размере по состоянию на даты соответствующие расчетам (неосновательное обогащение на 03.08.2023 г., проценты

на 02.08.2024 г.).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между администрацией (далее – арендодатель)

и АО «Омега-Сервис» (далее – арендатор) заключен договор № 4900010653 (далее – договор), согласно которому обществу в аренду без торгов предоставлен во временное владение

и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205020:13 площадью 4700 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район,

ул. Пластунская, д. 50, для размещения и эксплуатации гаража-стоянки производственной базы (далее – спорный участок).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды исчисление арендной платы устанавливается с 23.03.2018 г. по 23.03.2067 г.

Согласно пункту 3.5 договора, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке

по требованию арендодателя в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, а также в случаях, предусмотренных п. 52.16 договора. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы

с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по стоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом,

в котором заключен указанный договор аренды, не проводится. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением)

к настоящему договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем.

Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края направил

в адрес АО «Омега-Сервис» уведомление № 242/02.01-44 от 12.01.2023 г., № 1268/02.01-44 от 31.01.2024 г. об изменении размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, истец оплатил арендную плату за 2023 год в размере 942 000 руб.

По мнению истца, размер арендной платы на земельный участок с кадастровым

номером 23:49:0205020:13 в силу одного из основных принципов определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

от 16.07.2009 г. № 582, не должен превышать размер земельного налога в отношении указанного земельного участка, поскольку участок является ограниченным в обороте.

Так истец считает, что размер годовой арендной платы за 2023 год,

согласно уведомлению об изменении арендной платы № 242/02.0-44 от 12.01.2023 г. в размере 1 360 957, 38 руб. рассчитан не верно.

Истец в обосновании своих требований указывает, что за период с 01.01.2023 г. по 03.08.2023 г. размер излишне уплаченной арендной платы по договору аренды составил 702 000 руб. (с учетом уточнения требований).

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес департамента направлена претензия с требованиями возвратить излишне уплаченную арендную плату по договору, однако от департамента поступил письменный отказ.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд

за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска,

с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося

в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного

самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем

он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется

за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами

и законами субъектов РФ. Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. В силу пункт 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату

за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)

имущество за плату во временное владение и пользование. В порядке ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит

его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ,

стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,

и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности

(а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном

акте даты.

В силу ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г.

№ 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных

участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» принципы ее определения

- общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах

или в силу федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости

от воли сторон и без внесения в текст договоров.

Администрацией принято постановление № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

Постановлением № 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 г. № 531, вступившей в силу с 12.08.2017 г., в числе основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся

в публичной собственности, утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения.

В этом случае размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях

и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Таким образом, с 12.08.2017 г. до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, принципа № 7, в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных

для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение в собственность.

Основанием применения основного принципа № 7 является наличие двух условий: земельный участок должен быть отнесен законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ); на земельном участке должен быть расположен объект недвижимого имущества (здание и (или) сооружение), принадлежащий

на праве собственности арендатору земельного участка.

В процессе рассмотрение спора судом уставлено, что администрация г. Сочи обратилась

в суд с требованиями к АО «ОМЕГА-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору аренды от 22.03.2018 г. № 4900010653 за период с 01.07.2022 г. по 30.06.2023 г.

в размере 683 051, 08 руб., пени за период с 01.07.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 64 223, 87 руб.

В рамках дела № А32-48160/2023 решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с АО «ОМЕГА-СЕРВИС» в пользу администрации г. Сочи взыскана задолженность по договору аренды от 22.03.2018 г. № 4900010653

за период с 01.07.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 683 051, 08 руб., пеню за период с 01.07.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 64 223, 87 руб., а также расходы

по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2024 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции по делу № А32-48160/2023 уставлено, что договор № 4900010653 заключен без проведения торгов, спорный участок является ограниченным

в обороте, так как входит во вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта, не подлежит передаче в частную собственность; на спорном участке, имеющем

вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации сооружений производственной базы» находятся объекты недвижимости общества.

Ставка земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0205020:13 применяется в соответствии подпунктом 11 пункта 1 статьи 2 решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 г. № 231 и составляет 0,5% от кадастровой стоимости.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда

от 27.06.2023 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205020:13, площадью: 4 700 кв.м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: «земли населенных пунктов»,

вид разрешенного использования: «для размещения и эксплуатации гаража-стоянки производственной базы», в размере его рыночной стоимости 48 021 785 руб.

(дата определения кадастровой стоимости 01.01.2022 г.). В отношении арендных платежей с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г.

суд апелляционной инстанции указал на неправомерно примененную администрацией кадастровую стоимость в размере 68 047 869 рублей, в то время как вступившим в законную силу решением по делу № 3а-392/2023 кадастровая стоимость спорного участка

составила 48 021 785 руб. на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2022 г..

Период применения кадастровой стоимости спорного участка в размере рыночной установлен с 01.01.2023 г. по настоящее время, поэтому по ставке 0,5 % размер годовой арендой платы не должен превышать 240 108, 92 руб.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное

на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение, для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Как ранее было указано, истец с учетом уточнений просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2023 г. по 03.08.2023 г. в размере 702 000 руб. в виде разницы между уплаченной арендной платой по договору и подлежащей уплате арендной платы в размере ставки земельного налога.

Размер арендной платы за спорный земельный участок с 01.01.2023 г.

составил 240 108, 92 руб. в год, с применением до 04.08.2023 г. (в связи с изменением законодательства по ограниченности земель курортов в обороте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства

из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью

следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении

его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,

самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст 1102 ГК РФ).

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания

с ответчика суммы неосновательного обогащения в части периода и суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывает истец, за период с 01.01.2023 г. по 02.08.2023 г. он внес 942 000 руб. в счет арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями.

– платежное поручение № 403 от 10.01.2023 г. на сумму 17 000 руб. – платежное поручение № 588 от 09.03.2023 г. на сумму 50 000 руб.; – платежное поручение № 591 от 10.03.2023 г. на сумму 300 000 руб.; – платежное поручение № 658 от 27.04.2023 г. на сумму 60 000 руб.; – платежное поручение № 676 от 03.05.2023 г. на сумму 170 000 руб.; – платежное поручение № 717 от 05.06.2023 г. на сумму 115 000 руб.; – платежное поручение № 759 от 07.07.2023 г. на сумму 115 000 руб.; – платежное поручение № 795 от 02.08.2023 г. на сумму 115 000 руб.

Однако судом уставлено, что истец не учитывает два ранее представленных платежных поручения № 403 от 10.11.2022 г. на сумму 16 300 руб. (назначение платежа за январь 2023 г.), и № 427 от 01.12.2022 г. на сумму 16 300 руб. (назначение платежа за февраль 2023 г.)

При этом, согласно акту сверки на 01.01.2023 г. у истца имелась переплата

в размере 32 600 руб., что соответствует сумме данных платежей, таким образом данная сумма учитывается в спорный период. Отнесение двух данных платежей на 2023 год прямо следует из представленного ответчиками акта сверки.

При этом сумма, оплаченная по платежному поручению № 795 от 02.08.2023 г.

в размере 115 000 руб. зачтена быть в полном объеме в оплату спорного периода не может, поскольку данная сумма оплачена за весь август месяц, при том, что неосновательное обогащение отыскивается лишь за 3 дня августа 2023 г. (из данной суммы 11 500 руб. приходится на оплату трех дней августа 2023 г.).

Таким образом, с 01.01.2023 по 03.08.2023 г. истец внес арендных платежей, относящихся на спорный период в размере 871 100 руб. (16 300 руб.+16 300 руб.+17 000 руб.+50 000 руб.+ 300 000 руб.+60 000 руб.+ 170 000 руб. + 115 000 руб. +115 000 руб. + 11 500 руб.)

Вместе с тем, при расчете годового размера арендной платы на 2023 г. из расчета 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка 48 021 785 руб.,

размер годовой арендной платы составил 240 108, 29 руб.

Однако установленная сумма в размере 240 108, 29 руб. – это годовая арендная плата, спорный период ограничен 03.08.2023 г., соответственно начислению на данный период

(7 месяцев и 3 дня) подлежит арендная плата в размере 142 063, 90 руб.

Таким образом, расчет истца в части неосновательного обогащения признан судом не верным.

Однако, при расчете суммы неосновательного обогащения за спорный период из расчета 871 100 руб. (оплачено) – 142 063,90 руб. (подлежало оплате), сумма переплаты составила 729 036,10 руб.

Поскольку рассчитанная судом сумма превышает сумму уточненных требований в части неосновательного обогащения и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, заявленная ко взысканию сумма переплаты в размере 702 000 руб. за период с 01.01.2023 по 03.08.2023 принимается судом как законная и обоснованная. Требования в указанной части удовлетворяются судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 г. по 03.08.2024 г. в размере 98 064,82 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права

для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты

на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения

со стороны администрации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Так согласно пункту 3.3 договора аренды внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал

до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего месяца.

Оплата арендной платы одним платежным документом по двум договорам не допускается.

Судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены с 01.01.2023 г., однако расчет составлен истцом с 13.03.2023 г.

Суд отмечает, что начисление процентов с 13.03.2023 г. прав ответчика не нарушает, в связи с чем, начисление процентов подлежит с 13.03.2023 г.

Кроме того, истец в просительной части уточненных требований указывает, что проценты следует начислить до 03.08.2023 г., однако согласно расчету производит начисление до 02.08.2024 г., суд относит выше указанные не соответствие к технической ошибке. Таким образом, период начисление процентов согласно расчету истца производится с 13.03.2023 г. по 02.08.2024 г.

Между тем, при проверке уточненного расчета процентов, представленного истцом, судом сделан вывод о его не верном методологическом составлении, поскольку истец не учитывает платежные поручения отнесенные к спорному периоду (описанные выше), кроме того, производит начисление денежных средств на всю сумму 115 000 руб., оплаченную за август 2023 года.

Таким образом, установив не соответствия, судом произведен перерасчет, из расчета суммы переплаты на 13.03.2023 в размере 339 572,30 руб. (16300 руб.+16300 руб.+17000 руб.+50000 руб.+300000 руб.-60 027,7 руб. (начисление 10.03.2023 за первый квартал 2023 г.)), с последующим прибавлением сумм платежей по указанным выше платежным поручениям и учитывая начисление за второй квартал 2023 г. в размере 60 027,7 руб. Перерасчет произведен следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Дней

Проценты,

Ставка

руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]x[4]x[9]/[10]

399 572,30

13.03.2023

26.04.2023

7,50%

365

3 139,88

399 572,30

27.04.2023

02.05.2023

60 000

27.04.2023

7,50%

365

492,62

569 572,30

03.05.2023

04.06.2023

170 000

03.05.2023

7,50%

365

3 862,17

684 572,30

05.06.2023

13.06.2023

115 000

05.06.2023

7,50%

365

1 265,99

624 544,60

14.06.2023

06.07.2023

60 027,70

13.06.2023

7,50%

365

2 951,61

739 544,60

07.07.2023

23.07.2023

115 000

07.07.2023

7,50%

365

2 583,34

739 544,60

24.07.2023

14.08.2023

8,50%

365

3 788,90

739 544,60

15.08.2023

17.09.2023

12%

365

8 266,69

739 544,60

18.09.2023

29.10.2023

13%

365

11 062,78

739 544,60

30.10.2023

17.12.2023

15%

365

14 892,20

739 544,60

18.12.2023

31.12.2023

16%

365

4 538,58

739 544,60

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

67 892,62

739 544,60

29.07.2024

02.08.2024

18%

366

1 818,55

Итого:

509

60 027,70

460 000

12,86%

126 555,93

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 13.03.2023 г. по 02.08.2024 г. составила 126 555,93 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средства подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 98 064,82 руб. за период с 13.03.2023 по 02.08.2024 г.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2024 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что взыскание удовлетворенных требований подлежит

с администрации, а не с департамента, поскольку арендодателем спорного земельного участка является администрация.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к департаменту надлежит отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению администрацией.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора истец увеличивал требования, а администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, недоплаченная в бюджет госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об уточнении требований – удовлетворить. Взыскать с администрации муниципального образования города Сочи

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «Омега-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за период

с 01.01.2023 г. по 03.08.2023 г. в размере 701 891,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 г. по 02.08.2024 г.

в размере 98 064,82 руб., с 03.08.2024 г. проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 207 руб.

В удовлетворении требований к департаменту отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий