Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-113717/24
03 марта 25
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
судьи Бобковой С.Ю.
секретарь судебного заседания Крылова А.А.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ООО «ЧОП «ЛОБРАДОР»
МУП «УК ПОДОЛЬСК»
к _________________________________________________________________________________
взыскании
от истца: ФИО1 дов.от 10.01.2025г.
от ответчика: ФИО2 дов.от 09.01.2025г.
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
установил:
ООО «ЧОП «ЛОБРАДОР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «УК «ПОДОЛЬСК» о взыскании 1.200.000руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №2020.28016 от 03.02.2020г., 680.000руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа по договору.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на недоказанность истцом фактического оказания услуг, полагает, что представленные истцом акты не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных исполнителем.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЧОП «ЛОБРАДОР» (исполнитель) и МУП «СЕЗ» (правопреемник - МУП «УК «ПОДОЛЬСК») (заказчик) был заключен договор №2020.28016 от 03.02.2020г. на оказание услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на недопущение противоправных действий на охраняемых объектах, охрану общественного порядка, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договора) и спецификацией (приложение №3 к договору).
Цена договора и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора и Приложении №3 к договору.
Согласно п.4.5 договора подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный счет на оплату являются основанием для оплаты оказанных услуг.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал согласованные услуги и направил ответчику для подписания Акт оказанных услуг – посредством электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
При этом ответчик в установленный договором срок не направил истцу ни согласования актов, ни мотивированого отказа в таком согласовании в порядке п.4.2.2 договора.
Ответчик также не заявил возражений по факту оказания услуг, их объему и качеству, при этом заказчик воспользовался результатом оказанных исполнителем услуг, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг желании ими воспользоваться, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.
Однако оплата за оказанные истцом услуги за март, май, июль 2024г. ответчиком не произведена.
Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1.200.000руб. и на день рассмотрения спора не погашена.
В связи с надлежащим исполнением договора и его расторжением соглашением от 02.08.2024г. истец в соответствии с п.9.5 договора также просит взыскать 680.000руб. перечисленного по платежному поручению №54 от 30.01.2020г. обеспечительного платежа по договору.
Ответчиком доказательств оплаты не представлено.
С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.
Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия недостатков оказанных услуг ответчиком не представлено, возражения заявлены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и расцениваются судом как направленные на уклонение от исполнения договорного обязательства.
Позиция ответчика о том, что представленные истцом акты не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных исполнителем, не принимается судом, поскольку предмет договора и виды оказываемых услуг согласованы сторонами при заключении договора.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 307,309, 310,330 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с МУП «УК ПОДОЛЬСК» в пользу ООО «ЧОП «ЛОБРАДОР» 1.880.000руб. задолженности, 81.400руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.