ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 февраля 2025 года
Дело №А56-71930/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33604/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мэрибэль»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) по делу № А56-71930/2024,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Мэрибэль»
о взыскании задолженности по оплате услуг,
установил:
Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Мэрибэль» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 794 974,12 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2022 по 30.09.2023, 79 008,20 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.06.2024, а также неустойку с 28.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 80,40 руб. почтовых издержек.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение составлено судом 26.09.2024.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта оказания услуг в период с 01.01.2022 по 30.09.2023. По утверждению ответчика, стороны 22.01.2024 подписали протокол разногласий к договору от 02.10.2023 № 1319174-2023/ТКО, в котором указали, что расчет стоимости услуг за период с 01.01.2022 по 02.10.2023 недействителен, поскольку региональным оператором услуги в данный период не оказывались. Ввиду отсутствия задолженности за спорный период, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в спорный период услуги оказывались на условиях типового договора.
В опровержение доводов ответчика истец приложил к отзыву выписки из маршрутных журналов по контейнерной площадке № 78060042 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 12.
Отзыв с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, последнее выбрано в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга. Оператором в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 09.12.2021 размещен текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Компания владеет и пользуется на основании договора аренды от 01.07.2021, заключенного сроком на 30.06.2026, нежилыми помещениями общей площадью 740,6 кв. м, расположенными в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 8, лит. О (хостел «Марибэль»).
03.10.2023 Компания направила в адрес Общества заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанных помещений. Письмом от 26.10.2023 Общество направило Компании для подписания проект договора от 02.10.2023 № 1319174-2023/ТКО (далее – Договор), в пункте 1.4 которого в качестве даты оказания услуг указано 01.01.2022.
Договор с дополнительными соглашениями получены 27.12.2023.
Письмом от 23.01.2024 Компания возвратила Обществу Договор, подписанный с протоколом разногласий, в том числе по пункту 1.4 Договора.
В названном протоколе разногласий Компания указала, что дату начала оказания услуг следует определять по дате подписания Договора, а приложенный к Договору расчет стоимости услуг за период с 01.01.2022 по 02.10.2023 (приложение № 2) является недействительным, поскольку услуги фактически не оказывались.
Протокол от 22.01.2024 подписан со стороны Общества с протоколом урегулирования разногласий от 22.01.2024, в котором Общество не согласилось с предложенной Компанией редакцией спорных условий Договора.
Ссылаясь на оказание Компании услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 30.09.2023, Общество после соблюдения претензионного порядка обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 794 974,12 руб. задолженности, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг в спорный период, полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО установлена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).
В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Исходя из положений пунктов 8(11) - 8(17) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.
В случае если разногласия по проекту договора не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.
Разногласия по условиям пункта 1.4, 4.1, 8.1 Договора и приложению №2 сторонами не урегулированы, Договор в указанной части считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором.
Отсутствие между сторонами заключенного в форме единого документа договора на оказание услуг по обращению с ТКО, вопреки доводам ответчика, не является препятствием к оказанию истцом услуг на условиях типового договора, что прямо следует из пункта 8(18) Правил № 1156, и, как следствие, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.
В подтверждение факта оказания услуг в период с 01.01.2022 по 30.09.2023 истец представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) и счета, направленные в адрес ответчика посредством электронного документооборота.
Кроме того, ответчик представил в суд апелляционной инстанции выписки из маршрутных квитанций, подтверждающие оказание услуг по вывозу ТКО в спорный период с контейнерной площадки № 78060042 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 12, то есть с той площадки, которая согласована сторонами в приложении № 1 к Договору.
По утверждению ответчика, истец приступил к оказанию услуг по обращению с ТКО только после заключения Договора 02.10.2023, до указанной даты услуги не оказывал. Более того, сторонами подписан протокол разногласий от 22.01.2024, согласно которому стороны согласились признать недействительным расчет стоимости услуг за период с 01.01.2022 по 02.10.2023 (приложение № 2 к Договору).
Между тем, протокол разногласий от 22.01.2024 подписан истцом, с учетом протокола урегулирования разногласий. Из содержания указанных документов не следует, что истец подтвердил тот факт, что фактически не оказывал ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период.
Согласно разъяснениям пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.
Сведения о контейнерных площадках по адресам: ул. Тельмана, д. 8, лит. О; д. 12, включены в Территориальную схему обращения с отходами, утвержденную распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 15.06.2022 № 361-р.
В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона об отходах региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.
Иными словами, истец имел обязанность осуществлять сбор ТКО с контейнерных площадок по адресам: ул. Тельмана, д. 8, лит. О; д. 12, а ответчик имел возможность осуществлять накопление ТКО по указанным адресам.
В силу изложенных выше разъяснений в указанном случае на ответчика возлагается бремя опровержения факта оказания услуг региональным оператором.
Спорные нежилые помещения используются ответчиком в качестве хостела, то есть для временного проживания людей, что само по себе предполагает ежедневное образование ТКО.
Вместе с тем, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оказания услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 30.09.2023 иной организацией.
В указанных обстоятельствах апелляционный суд, повторно проверив выполненные истцом расчеты задолженности и неустойки, находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска обоснованными и правомерными.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в жалобе доводы основаны на неверном применении норм материального права, без учета специального регулирования, предусмотренного Законом об отходах и Правилами № 1156.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, ввиду признания доводов жалобы необоснованными, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-71930/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина