Решение по делу № А56-64557/2024 от 04.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 мая 2025 года Дело № А56-64557/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАТЕРИАЛОВ ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" (адрес: 191014, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес: 195009, <...>, литер б, помещ. 101.3, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2024),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАТЕРИАЛОВ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 2950745,67 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

29.08.2023 между сторонами заключен контракт № 00000000730956220083/300-901-23 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ (строительно-монтажных и пуско-наладочных) код ОКПД 2 43.29.19.190 по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение производства комплектующих изделий комплекса «3К-30», акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт материалов», г. Санкт-Петербург», в соответствии с условиями контракта, расчетом цены контракта, техническим заданием, графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком по форме, предусмотренной приложением № 3 у контракту, и рабочей документацией, передаваемой подрядчику, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить результаты этих работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта цена составляет 26252185,68 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата производится в следующем порядке:

После заключения контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены контракта в течение 20 рабочих дней с момента уведомления заказчика об открытии подрядчиком лицевого счета для учета операций не участника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства.

Выплата аванса производится только на лицевой счет для учета операций не участника бюджетного процесса, открытый подрядчику в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Несвоевременное перечисление заказчиком аванса по контракту не является причиной (обоснованием) срыва подрядчиком сроков выполнения работ и не избавляет подрядчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств, предусмотренной контрактом.

Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки, предложившим цену контракта, которая на 25% и более процентов ниже начальной цены не допускается.

Пунктом 2.8. контракта окончательный расчет осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе, при условии представления подрядчиком счета, счет-фактуры.

Согласно пункту 3.1.3. контракта подрядчик обязан до начала производства работ разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ. Подрядчик не может приступить к выполнению работ до согласования с заказчиком ППР.

В соответствии с пунктом 4.2.1. контракта объекты передаются по акту приема-передачи объекта на основании акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) по унифицированной форме (СНиП 12-03-2001, приложение В). Датой начала фактического использования объектов для производства работ является дата принятия объектов подрядчиком.

Пунктом 4.2.2. контракта с момента передачи объектов заказчиком подрядчику ответственность за состояние объектов несет подрядчик.

Как следует из искового заявления, в соответствии с подписанным сторонами актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от 11.09.2023 заказчиком предоставлены подрядчику объекты № 2, № 4, № 5 производственных зданий, расположенных по адресу: <...>, объект № 6 производственное здание, расположенное по адресу: <...>, литера А для производства строительно-монтажных работ под руководством технического персонала, осуществляющего строительство в срок:

- начало 11.09.2023;

- окончание 30.04.2024.

Согласно подписанным актам приема-передачи помещений для производства работ по контракту заказчиком подрядчику сдачи следующие помещения:

- от 16.10.2023 помещения № 115.1, 115.2, 139/140 объекта № 2, по адресу: <...>, литера Г;

- от 26.09.2023 помещения № 305, 306, 307, 310, 311, 321 части объекта № 5 по адресу: <...> этаж, литера И;

- от 09.01.2024 по объекту № 4, <...>, литера Ж, первый этаж, помещения 101;

- от 14.12.2023 помещения № 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113 части объекта № 5, по адресу: <...>, первый этаж, литера И;

- от 09.01.2024 помещения объекта № 6, по адресу: <...>, литера А, первый этаж, помещение 113.1.

Однако, подрядчиком сроки, предусмотренные техническим заданием, графиками производства работ по объектам № 2, 4, 5, 6 по контракту нарушены, обязательства подрядчика, предусмотренные условиями контракта не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензии:

- № Д-579 от 22.03.2024, в которой установило срок выполнения и сдачи работ по объекту № 2 и части объекта № 5 до 15.04.2024;

- № Д-786 от 16.04.2024, в которой установило срок выполнения и сдачи работ по объекту № 2 и части объекта № 5 до 30.04.2024;

- № Д-1124 от 03.06.2024, в которой установило срок рассмотрения претензии и оплаты задолженности в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Претензии о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту подрядчиком не исполнены, оставлены без ответа.

Как указывает истец, между сторонами 02.05.2024 подписаны акты о срыве работ по контракту:

- по объекту № 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, дом 8, литера Г по проекту «Техническое перевооружение производства комплектующих изделий комплекса «3К30» с заключением выполнения работ по всем разделам проекта по объекту № 2 на 11,8%;

- по объекту № 5 по адресу: <...> этаж, литера И по проекту «Техническое перевооружение производства комплектующих изделий комплекса «3К30» с заключением выполнения работ по всем разделам проекта по объекту № 2 на 15,8%;

- по объекту № 4 по адресу: <...>, литера Ж по проекту «Техническое перевооружение производства комплектующих изделий комплекса «3К30» о том, что подрядчик к выполнению работ не приступил;

- по объекту № 6 по адресу: <...>, литера А по проекту «Техническое перевооружение производства комплектующих изделий комплекса «3К30» о том, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

Поскольку, подрядчиком работы по всем разделам рабочей документации по объекту № 2 выполнены на 11,8%, а работы по всем разделам проекта по объекту № 5 выполнены на 15,8%, для принятия частично выполненных работ приемочной комиссией заказчика письмом № Д-919 от 03.05.2024 запрошен комплект документов исполнительной документации со сроком предоставления до 08.05.2024. данное письмо подрядчиком оставлено без ответа.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, решением № 1 от 14.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут заказчиком 27.05.2024.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № 78/15203/24 от 06.06.2024 информация об ООО «Энергострой», а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ответчика включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1638136,39 руб. за период с 01.02.2024 по 27.05.2024. Штраф, за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в размере 1312609,28 руб.

В целях досудебного урегулирования требования истец 3.06.2024 разместил в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет претензию (№ Д-1124 от 03.06.2024).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик поясняет, что просрочка сроков выполнения работ по контракту вызвана несвоевременным согласованием плана производства работ заказчиком и несвоевременной передачей помещений подрядчику.

Проект производства работ согласован заказчиком 20.09.2023 (спустя месяц после заключения контракта). Заказчиком помещения для производства работ переданы несвоевременно.

Как указывает ответчик, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи помещений для производства работ по контракту от 16.10.2023 помещения №№ 115.1, 115.2, 139/140 Объекта № 2, по адресу: <...>, литера Г сданы заказчиком подрядчику. Факт передачи помещений состоялся только спустя 2 месяца после подписания контракта. Помещения на литере «И» (Объект № 5) переданы по акту приема-передачи только 22.01.2024, через 5 месяцев после подписания контракта.

Кроме того, строительно-монтажные работы проводились на действующем предприятии, что значительно осложняло производство работ.

Также ответчик отмечает, что наличие дополнительных объемов работ и необходимости согласования замены материалов значительно удлинило сроки выполнения работ. По требования заказчика подрядчиком были выполнены дополнительные объемы работ, согласованные устно. Работы выполнены без увеличения сметной стоимости.

Наличие экономических санкций против РФ также являлось причиной для нарушения сроков выполнения контракта. Поскольку проектная документация предусматривала применение материалов и оборудования зарубежного производства по силовому электрооборудованию, вентиляционному оборудованию и слаботочным системам, которые невозможно приобрести на территории РФ, подрядчиком был найдены аналоги российского производства с характеристиками, аналогичными представленными в проектной документации.

После согласования Подрядчиком осуществлена закупка материалов на сумму 3824896,64 руб.

Ответчик отмечает, что все оборудование согласовано с заказчиком. Часть закупленного оборудования не смонтировано и находится на складе подрядчика и на объекте у заказчика, что свидетельствует о готовности исполнить контракт подрядчиком в полном объеме. Готово к монтажу в рамках исполнения обязательств ответчика по контракту. Задержке исполнения обязательств способствовало долгое согласование оборудования.

На основании решения № 1 от 14.05.2024 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Не согласившись с указанным решением, подрядчик подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о признании решения незаконным (А56-89438/2024).

Также ответчик возражает относительно размера неустойки, заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец поясняет, что 12.09.2023 (по истечении 14 календарных дней со дня заключения Контракта) ответчик во исполнение подпункта 3.1.3. пункта 3.1. Контракта, направил на электронную почту главному инженеру проекта АО «ЦНИИМ» ФИО2 (TitovMA@cniim.spb.ru) проект производства работ, что подтверждается копией электронного письма от 12.09.2023.

В тот же день 12.09.2023 главный инженер проекта АО «ЦНИИМ» ФИО2, посредством электронной почты, направил подрядчику замечания к ППР, что подтверждается копией электронного письма от 12.09.2023.

13.09.2023 Подрядчик направил на электронную почту главному инженеру проекта АО «ЦНИИМ» ФИО2 (TitovMA@cniim.spb.ru) ППР после устранения замечаний Заказчика, что подтверждается копией электронного письма от 13.09.2023.

20.09.2023 ППР был согласован со стороны заказчика, что подтверждается резолюцией главного инженера АО «ЦНИИМ» на титульном листе ППР.

Задержка по передаче части Объекта № 5 со стороны заказчика составила 8 календарных дней, что по мнению заказчика не могло существенно повлиять на срок выполнения работ по части Объекта № 5.

Также истец отмечает, что подрядчик по части Объекта № 5, по адресу: <...>, первый этаж, литера И, помещения №№ 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113 (срок выполнения работ по Графику производства работ с 08.01.2024 по 05.04.2024) по техническим причинам приостановил выполнение работ:

- с 02.02.2024 по 01.03.2024 (на 29 календарных дней);

- с 02.03.2024 по 31.03.2024 (на 30 календарных дней);

- в связи с выходными днями с 30.04.2024 по 14.05.2024 (на 15 календарных дней), что подтверждается записью №№ 102,103,128 в общем журнале работ ООО «Энергострой».

Направив заявку на участие в конкурентной закупке, проведенной по средством аукциона, ответчик добровольно принял участие в закупке, заранее был ознакомлен с проектом контракта и его условиями, согласился с ними, в том числе и с условиями о проведении работ в условиях действующего производства. Следовательно, ответчик должен был самостоятельно оценивать свои предпринимательские риски и возможности по выполнению работ, предусмотренных условиями Контракта.

Доказательств того, что на момент заключения контракта ответчик являлся слабой стороной, что заключение контракта с истцом являлось для ответчика обязательным в силу каких-либо причин, и что он не мог отказаться от заключения контракта с истцом не предоставил.

Ответчик, участвуя в электронном аукционе на выполнение комплекса работ (строительно-монтажных и пуско-наладочных) был ознакомлен с проектом Рабочей документации № 121-901-21-Р-СМ, поскольку он был размещен в ЕИС 07.08.2023 в извещении о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса работ (строительно-монтажных и пуско-наладочных) (номер извещения 2072000000123000014) в Техническом задании. Следовательно, мог заблаговременно предпринять меры по закупке оборудования и материалов, установленных разделами Рабочей документации № 121-901-21-Р-СМ.

Подрядчик не обращался к заказчику с уведомлением о невозможности или о наличии каких-либо обстоятельств препятствующих приобретению материалов и оборудования, предусмотренных условиями Контракта ввиду действия экономических санкций в отношении Российской Федерации, влияющих на срок выполнения работ по контракту.

Истец отмечает, что в разработанной рабочей документации № 121-901-21-РСМ указано оборудование, которое необходимо использовать при выполнении комплекса работ по контракту.

Согласование замены оборудования, используемого при выполнении работ по Контракту Заказчиком, производилась своевременно и в кратчайшие сроки, что подтверждается:

- 27.09.2023 заказчик получил письмо ответчика с приложением (исх. № 23/133 от 27.09.2023) о возможности приобретения силового масляного трансформатора по Контракту.

29.09.2023 АО «ЦНИИМ» направило подрядчику письмо (исх. № 29-09/23 от 29.09.2023) о том, что поставка и монтаж двух трансформаторов в соответствии с Контрактом по Объекту № 4 должно соответствовать Рабочей документации № 121-901-21-Р-СМ спецификации проекта № 121-901-21-Р-ЭМ.СО.

Срок ответа на письмо ответчика (исх. № 23/133 от 27.09.2023) составил 3 календарных дня.

16.10.2023 Заказчик получил письмо ответчика с приложением (исх. № 23/142 от 16.10.2023) о замене оборудования и материалов на аналогичные, по разделам рабочей документации № 121-901-21-Р-СС; № 121-901-21-Р-ЭО; № 121-901-21-Р-ЭМ по контракту.

17.10.2023 АО «ЦНИИМ» направило письмо (исх. № Д-2003 от 17.10.2023) проектной организации о согласовании замены оборудования и материалов на аналогичные, по разделам рабочей документации № 121-901-21-Р-ЭО; № 121-901-21-Р-ЭМ по контракту.

23.10.2024 АО «ЦНИИМ» направило подрядчику письмо с приложениями (исх. № 23/10-801 от 23.10.2023) со спецификацией на замену материалов по письму ответчика (исх. № 23/142 от 16.10.2023).

Срок ответа на письмо ответчика (исх. № 23/142 от 16.10.2023), с учетом согласования с проектной организацией, составил 8 календарных дней.

20.11.2023 заказчик получил письмо ответчика (исх. № 23/168 от 20.11.2023) о способе расключения распределительных коробок.

20.11.2023 АО «ЦНИИМ» направило подрядчику письмо (исх. № 20/11-801 от 20.11.2023) с разъяснениями о способе расключения распределительных коробок.

Срок ответа на письмо ответчика (исх. № 23/168 от 20.11.2023) составил 1 календарный день.

22.11.2023 заказчик получил письмо подрядчика (исх. № 23/174 от 22.11.2023) с предложением о замене щитов по части Объекта № 5.

29.11.2023 АО «ЦНИИМ» направило подрядчику письмо (исх. № 29/11-2023 от 29.11.2023) с согласованием щитов по части Объекта № 5.

Срок ответа на письмо ответчика (исх. № 23/174 от 22.11.2023) составил 8 календарных дней.

Истец поясняет, что своевременно и в кратчайшие сроки предоставлял ответчику разъяснения и согласования (с учетом времени согласования с проектной организацией) по замене оборудования и материалов по разделам рабочей документации № 121-901-21-Р-СМ, а также способах подключения оборудования, используемого при выполнении работ по контракту.

Также истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Истец в соответствии с условиями контракта начислил ответчику неустойку в размере 1638136,39 руб. за период с 01.02.2024 по 27.05.2024 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным.

Согласно пункту 7.2.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1312609,28 руб.

Истец начислил ответчику штраф в размере 1312609,28 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Контракту, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Контракта и Закона о контрактной системе, и подлежащим применению.

Таким образом, общий размер неустойки по контракту составил 2950745,67 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заказчик правомерно предъявил к поставщику требование об уплате неустойки и штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает необоснованными, поскольку направив заявку на участие в конкурентной закупке, проведенной посредством аукциона, ответчик добровольно принял участие в закупке, заранее был ознакомлен с проектом контракта и его условиями, согласился с ними, в том числе и с условиями о проведении работ в условиях действующего производства. Следовательно, ответчик должен был самостоятельно оценивать свои предпринимательские риски и возможности по выполнению работ, предусмотренных условиями Контракта.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАТЕРИАЛОВ ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА" 1638136,39 руб. неустойки, 1312609,28 руб. штрафа, 37754,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.