ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.03.2025
Дело № А40-308811/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 05.07.2024
от ответчика – не яв., изв.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Ди Эл Икс Эдженси»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.06.2024,
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2024,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ди Эл Икс Эдженси Раша» к обществу с ограниченной ответственностью "Навиния Рус",
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ди Эл Икс Эдженси Раша" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Навиния Рус" о взыскании денежных средств в размере 98 809,11 USD Долларов США в рублях по курсу Банка России (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.08.2022 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор NF/0812-2022 транспортной экспедиции от 12.08.2022 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался доставить грузы грузоотправителя до согласованных в Поручениях адресов.
В августе 2022 г. истцом были приняты к исполнению два поручения на перевозку импортно-экспортных грузов с конечным точками перевозки в Перу и ЮАР.
Согласно поручению с конечной точкой доставки в Перу от 12.08.2022 стороны согласовали следующие условия перевозки: Груз: Ковш с донной загрузкой EX-5600.FS-29 (1 шт.) Маршрут перевозки груза - автоперевозка: Иваново - Ереван (Армения), далее Армения - Поти (Грузия); морская часть перевозки Поти (Грузия) - порт Кальо (Перу).
Стоимость услуг Экспедитора - 52 000 долларов США, предоплата до прибытия авто на погрузку в Иваново в размере 35 000 долларов США, доплата после погрузки на борт судна в Поти (Грузия).
Согласно поручению с конечной точкой доставки в ЮАР от 09.08.2022 стороны согласовали следующие условия перевозки: Груз: Ковш с донной разгрузкой PC3000.FS-11-T1-JHX1-G1S129 (2 шт.) Маршрут перевозки груза - автоперевозка: Иваново - Ереван (Армения), далее Армения - Поти (Грузия); морская часть перевозки: Поти (Грузия) - Дурбан (ЮАР).
Ответчиком в адрес истца 06.12.2022 г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием предоставить документы, которые подтверждают фактически понесенные экспедитором расходы до Еревана (без 5 учета простоев и иных дополнительных платежей, которые возникли не по вине клиента).
Истец 08.12.2022 направил ответчику письмо, согласно которому, он подтвердил расторжение договора с 06.12.2022, но возражал против оснований расторжения договора.
Так, в части автотранспортной перевозки груза, 08.02.2022 г. между истцом и ООО "КейТи-Транс" был заключен договор транспортной экспедиции N 08022201.
В части морской перевозки груза, истец заключил договор N 01-08/22 с ООО "Интернейшнл Лоджистикс Солушинс", для осуществления данной части перевозки груза были оформлены букинги от морской линии "Маерск", экспедитором были уплачены денежные средства в размере 1 975 000 руб.
В части автотранспортной перевозки груза, 08.02.2022 г. между истцом и ООО "КейТи-Транс" был заключен договор транспортной экспедиции N 08022201, на основании которого, последний организовал перевозку груза российского производства от грузоотправителя: ООО "Профессионал", место погрузки груза: Россия, <...> до грузополучателя: ООО "Модерн-трейдинг", место доставки: Армения, <...> и в рамках которого, ООО "КейТи-Транс" был выставлен истцу истцу как экспедитору счет N 88 от 08.12.2022 в размере 2 777 000 руб., в связи с простоями транспортных средств на таможенных границах, в связи с чем ООО "КейТи-Транс" понесло убытки.
В соответствии с п. 11 поручения от 26.09.2022 экспедитору установлена стоимость сверхнормативного простоя транспорта в размере 15 000 руб. в сутки за единицу груза.
Размер штрафа подлежащего уплате истцом за сверхнормативный простой транспорта составил 2 325 000 рублей.
Задержка транспортных средств на таможенной границе и у грузополучателя была вызвана обстоятельствами, за которые отвечает клиент, то есть ООО "Навиния Рус".
Факт несения указанных расходов подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2023 года по делу N А56-7275/2023.
Из-за простоя автотранспортного средства (тягач N К362ВМ 19$ / полуприцеп N НС 1188 53) на границе Грузии и Армении (Садахло - Баграташен) при прохождении таможенных процедур, а также выгрузке груза на СВХ Армении - грузополучатель. - ООО "Модерн трейдинг" произошел срыв погрузки по следующему заказу на то же автотранспортное средство (тягач N К362ВМ 198 / полуприцеп N НС 1188 53).
Из-за простоя автотранспортного средства (тягач N К026ВМ 98 / полуприцеп N ВО 0242 78) на границе Грузии и Армении (Садахло - Баграташен) при прохождении таможенных процедур, а также выгрузке груза на СВХ Армении грузополучатель - ООО "Модерн трейдинг" произошел срыв погрузки по следующему заказу на то же автотранспортное средство (тягач N К026ВМ 98 / полуприцеп N ВО 0242 78).
Также истец указывает на то, что им были понесены расходы на оплату разрешения на перевозку груза в Армению в размере 28 000 руб., по территории РФ в размере 56 400 руб., ООО "КейТи-Транс" вынуждено было заплатить своему клиенту - ООО "Стоун-Логистика" штраф в размере 158 000 руб. (сумма была включена в счет N 88 от 08.12.2022 года), и на перевозку следующего груза в размере 38 700 рублей, а также заплатить своему клиенту - ООО "СЗЛК" штраф в размере 130 000 руб.
Таким образом, по автотранспортному средству тягач N К362ВМ 198 / полуприцеп N НС 1188 53 убытки составили 242 400 руб., по автотранспортному средству тягач N К026ВМ 98 / полуприцеп N ВО 0242 78 - 168 700 руб., итого дополнительные расходы, включенные в Счет, составили 411 100 руб.
В общей сумме расходы за простой автотранспортных средств и возникшие в связи с этим убытки составили 2 736 100 рублей.
Учитывая, что отказ от договора не связан с виновными действиями экспедитора, истец возложил обязанность по оплате штрафа на ответчика за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 471 100 руб.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика общую сумму в размере 98 809, 11 USD Долларов США в рублях по курсу Банка России.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 450, 785, 792, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, судами обеих инстанций учтено, что исходя из буквального толкования пункта 5.1. договора клиент обязался оплачивать, стоимость услуг экспедитора, которая включает в себя одновременно затраты и вознаграждение экспедитора.
Судами был сделан правильный вывод, что если договор экспедиции оформляется как договор возмездного оказания услуг, то все расчеты с третьими лицами экспедитор осуществляет от своего имени и расходы не перевыставляются клиенту, а осуществляются за свой счет.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов относительно того, что истец несет расходы, распоряжается своими собственными средствами на свое усмотрение и несет свои собственные предпринимательские риски.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено, что вступившими судебными актами по делу N А40-8/2023 по спору между теми же лицами и с теми же фактическими обстоятельствами, ООО "Ди Эл Икс Эдженси Раша" несет ответственность за нарушение сроков доставки грузов и все негативные последствия, связанные с вынужденным отказом клиента от договора транспортной экспедиции.
Доказательств того, что сумма в размере 1 975 000 рублей была перечислена в счет оплаты букировки, истцом в материалы дела не представлено.
Судами обоснованно принято во внимание, что вступившими судебными актами по делу N А40-8/2023 также подтверждена правомерность одностороннего отказа ООО "Навиния Рус" от договора.
Отклоняя доводы истца, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что обстоятельства, объективно препятствующие осуществлению перевозки, не были связаны с ненадлежащей организацией экспедитором процесса перевозки и совершения грузовых операций или с иными причинами, за которые отвечал экспедитор.
Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, указанные в пунктах 6.3.2 и 6.3.5 договора, не подтверждены достоверными и относимыми доказательствами.
Кроме того, кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что факт несения истцом убытков, связанных с возмещением штрафов перевозчику, не доказан, поскольку при рассмотрении дела N А56-7275/2023, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возмещения истцом в пользу перевозчика убытков и штрафных санкций за простои.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года по делу № А40-308811/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
Н.А. Лоскутова
О.А. Шишова