АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
29 мая 2025 года № Ф03-1331/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «СТС-Холдинг» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2025
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 18.08.2024
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 678960, респ. Саха (Якутия), Нерюнгринский р-н,<...>)
на определение от 27.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025
по делу № А51-17771/2020
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО5
об отмене обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» ФИО3
к ФИО6, ФИО7
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее – ООО «ПП Уссурийский», должник).
Определением суда от 04.03.2021 в отношении ООО «ПП Уссурийский» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением суда от 24.06.2021 ООО «ПП Уссурийский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО6 (далее – ответчик), ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПП Уссурийский».
Определением суда от 22.06.2022 по заявлению кредитора должника ФИО8 приняты обеспечительные меры, в том числе Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и его подведомственным структурным подразделениям в субъектах Российской Федерации запрещено проводить государственную регистрацию и снятие с учета принадлежащего ФИО6 автотранспортного средства: «Порше Кайенн Турбо», идентификационный номер VIN <***>, 2018 года выпуска.
В арбитражный суд 03.10.2024 поступило заявление ФИО5 (далее – заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.06.2022, в части запретов в отношении автотранспортного средства: «Порше Кайенн Турбо», идентификационный номер VIN <***>, 2018 года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль).
Определением суда от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, заявление удовлетворено, обеспечительные меры в части отменены.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения) кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «СТС-Холдинг» (далее – ООО «СТС-Холдинг») просит определение суда от 27.11.2024, апелляционное постановление от 05.03.2025 отменить, в заявлении отказать. Указывает, что при рассмотрении заявления судами с учетом поведения ответчика и заявителя не применен повышенный стандарт доказывания и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса действительности сделки по приобретению ФИО5 права собственности в отношении транспортного средства и реальности этого права.
В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО «СТС-Холдинг» просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель конкурсного управляющего – оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения суда, апелляционного постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 (далее – Постановление № 15) даны разъяснения по вопросам принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты.
Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
В данном случае обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд, принимая обеспечительные меры в том числе в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ответчика, исходил из того, что они соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения (status quo) и предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счет привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.
Отменяя по заявлению ФИО5 обеспечительные меры в части запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из непринадлежности автомобиля на дату их принятия ФИО6 и нарушения прав заявителя, который является собственником транспортного средства в настоящее время.
Так, согласно сведениям и документам, представленным регистрирующими органами, транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 с 04.09.2018, ФИО9 – с 25.05.2022 на основании договора купли-продажи, заключенного 29.04.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «ТАС Финанс», снято с учета ФИО10 25.05.2022 на основании договора купли-продажи, заключенного 25.05.2022. ФИО5 приобрел автомобиль у ФИО11 по договору купли-продажи транспортного средства от 04.08.2023 (регистрация осуществлена 15.08.2023), а тот – у ФИО10 по договору купли-продажи транспортного средства от 05.07.2023.
Из указанного следует, что, несмотря на сохранение регистрации, ФИО6 отчуждение транспортного средства осуществлено до принятия обеспечительных мер (22.06.2022) и до поступления заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (13.05.2022); принадлежность автомобиля ФИО5 с 04.08.2023 и реализация им прав собственника (в частности, передача в залог 17.08.2023). В свою очередь, сделки по отчуждению автомобиля недействительными не признаны (иное не подтверждено), а также не являются предметом настоящего обособленного спора и иных споров в рамках дела о банкротстве ООО «ПП Уссурийский».
В такой ситуации сохранение запретов в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, не соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ, не являет эффективным для обеспечения интересов кредиторов должника, влечет нарушение прав ФИО5 и баланса интересов сторон.
Более того, учитывая цель принятия спорной обеспечительной меры в совокупности с иными мерами, принятыми в отношении имущества ответчика для недопущения его отчуждения, суд округа считает возможным учесть разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления № 15, согласно которым обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Наличие условий, при которых допустимо принятие обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, согласно разъяснениям Постановления № 15, а также в силу положений Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений, судами не установлено и ООО «СТС-Холдинг» не доказано. Равно как не подтверждена недобросовестность ФИО5, исключающая удовлетворение его заявления.
Принимая во внимание изложенное, в частности, обстоятельства приобретения ФИО5 транспортного средства и его дальнейшие действия как собственника, в отсутствие доказательств заинтересованности по отношению к ФИО6 вопросы поведения ответчика с точки зрения намеренного, мнимого (формального) отчуждения заявителю имущества выходят за пределы судебного разбирательства по вопросу отмены обеспечительных мер, как верно отмечено судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А51-17771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи А.В. Ефанова
С.О. Кучеренко