Постановление по делу № 16АП-2856/2025 от 30.12.2025 | 16 арбитражный апелляционный суд

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессен туки Дело № А15-12746/2024

30.12.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Росимущества в Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2025 по делу № А15-12746/2024, при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Бриз» - ФИО2 (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управления Росимущества в Республике Дагестан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бриз» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации земельного участка площадью 16 094 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000057:7062, расположенного по адресу: <...> уч.86, земельного участка площадью 704 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000057:2177, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.

ФИО3, участок А/А, ЗУ2, об аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности от 28.03.2023 № 05:40:000057:7062-05/184/2023-1, от 01.03.2016 № 05-05/001/05/140-012-2016-4398/1.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что постановлением Президиума Верховного Совета РД от 10.03.1993 Жирзавод - гор. Махачкала отнесен к объектам государственной собственности Республики Дагестан и имеются основания, перечисленные в части 9 статьи 1 Федерального закона № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ» от 03.12.2008 (далее - Закон № 244-ФЗ) необходимые для отнесения спорного земельного участка к собственности субъекта Российской Федерации – Республики Дагестан после вступлении в силу Закона № 244-ФЗ, в силу прямого указания закона. Судом также сделан вывод, что Законом № 244-ФЗ в отношении спорных земельных участков с 17.12.2008 (с даты вступления в законную силу Закона № 244-ФЗ) изменен уровень собственности с федеральной собственности на муниципальную собственность, и с учетом указанных выше положений и норм законодательства имеющейся регистрацией за ответчиком права собственности на спорные земельные участки охраняемые законом права и интересы истца не нарушаются, в связи с чем в настоящее время истец не обладает субъективным правом на обращение в суд с иском об оспаривании права на не находящиеся в федеральной собственности земельные участки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском по настоящему делу, поскольку в адрес истца поступило представление Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.07.2024 об устранении нарушений закона, об указанном правонарушении прокуратуре стало известно 14.09.2023 из письма СУ СК РФ по Республике Дагестан о проведении процессуальной проверки по факту незаконной регистрации права собственности на принадлежащий Российской Федерации земельный участок, также указывает, что заявленные им требования являются требованием о защите нематериальных благ, в отношении которых согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Апеллянт выражает свое несогласие с

выводом суда первой инстанции о том, что истцом в дело не представлены доказательства регистрации права федеральной собственности на спорные земельные участки на дату вступления в силу Закона № 244-ФЗ, отсутствуют также доказательства наличия оснований, перечисленных в части 8 статье 1 Закона № 244-ФЗ, необходимых для отнесения земельных участков к федеральной собственности после вступления в силу указанного Федерального закона.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы истца отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2025 по делу № А15-12746/2024 подлежит отмене, а исковое заявлению -удовлетворению , исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес истца поступило представление Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22 июля 2024 года № 02-08-2024/267 об устранении нарушений закона.

Согласно указанному представлению, прокуратурой при проверке было выявлено, что в ходе приватизации государственного предприятиях «Махачкалинский жировой завод» незаконного переданы в частную собственность земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 05:40:000057:7060, 05:40:000057:2179, 05:40:000057:2181, 05:40:000057:2177, 05:40:000057:2180, 05:40:000057:2182, 05:40:000057:2176, 05:40:000057:2178, 05:40:000057:7062, 05:40:000057:845, 05:40:000057:797, 05:40:000057:798, 05:40:000057:796, 05:40:000057:6390. 05.-40:000057:7061, 05:40:000057:843.

Об указанном правонарушении прокуратуре республики стало известно 14.09.2023 после поступления письма СУ СК РФ по РД о проведении процессуальной проверки по факту незаконной регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации.

В письме указано, что постановлением старшего следователя 1 отдела по расследования особо важных дел СУ СК РФ по РД от 27.10.2023 в возбуждении уголовного дела отказано по факту незаконной отчуждения Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:63 отказано по не реабилитирующим основания по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заявление подается в целях защиты интересов Российской Федерации на обеспечение реализации земельных правоотношений в соответствии с действующим законодательством, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на приобретение в собственность данных земельных участков в порядке, установленном действующим земельным законодательством, в том числе путем участия на торгах, а также законных интересов Российской Федерации и предупреждения причинения вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчиков вышеуказанные земельные участки выбыли из собственности Российской Федерации, а распоряжение земельными участками Российской Федерации является исключительной компетенцией ТУ Росимущества в РД.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2025 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что на момент вступления в законную силу Закона № 244-ФЗ было зарегистрировано в установленном порядке право федеральной собственности на приобретенный ОАО «Махачкалинский жировой завод» земельный участок, также истцом в дело не представлены доказательства наличия оснований, перечисленных в части 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ, необходимых для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности после вступлении в силу Закона № 244-ФЗ, то есть отсутствуют доказательства: наличия на оспариваемом земельном участке недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в пользовании федеральных органов государственной власти, их территориальных органов либо созданных ими казенных предприятий, государственных унитарных предприятий или некоммерческих организаций; нахождения на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций. Судом также сделан вывод о том что, поскольку постановлением Президиума Верховного Совета РД от 10.03.1993 Жирзавод - гор. Махачкала отнесен к объектам государственной собственности Республики Дагестан, имеются основания, перечисленные в части 9 статьи 1 Закона № 244-ФЗ необходимые для отнесения спорного земельного участка к собственности субъекта Российской Федерации – Республики Дагестан после вступлении в силу Закона № 244-ФЗ, в силу прямого указания закона.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 195 АПК РФ. Срок исковой давности истек в отношении исковых требований об истребовании земельного участка в 2011 году, тогда как исковое заявление подано в 2004 году, то есть за пределами трехлетного срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Бриз» (здания бывшего госпредприятия «Махачкалинский жировой завод»), расположен на побережье Каспийского моря.

С учетом действующих в период возникновения спорных правоотношений

постановления Совета Министров РСФСР от 10.02.1977 № 105 «Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения», пункта 15 раздела 1 приложения № 1 к постановлению № 3020-1, спорный земельный участок

является федеральной собственностью.

В исковом заявлении ТУ Росимущества в РД приводится полное обоснование, что данный участок является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

А именно установлено, что Постановлением Совета министров РСФСР от 10.02.1977 № 105 побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморье), отнесено к курортам республиканского значения.

Постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 04.11.1971 № 429 утвержден проект планировки Приморского промышленного района Дагестанской АССР, разработанный институтом Гипрогор, предусматривающий создание крупнейшего на Каспийском море бальнеоклиматического курорта общей емкостью 300 тыс. мест единовременно.

Согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.07.2023 № АШ-10/31532, адресованному СУ СК РФ по РД, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017 63 находится в границах, отнесенных Постановлением Совета министров РСФСР от 10.02.1977 № 105 к курортам республиканского значения.

Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил ч. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их 7 охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, п. 3 ст. 27 ЗК РФ об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, обоснованно признается судами как препятствие к приобретению в собственность таких земельных участков.

Сходная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 № 305-КГ14-4183 по делу № А41-24303/2013 йот 11.11.2014 № 305-КГ14-4360 по делу № А41-40558/2013.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении ст 27.09.2018 № 2369-0 указал, что часть 3 статьи 10 Федерального закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее

созданных ООПТ. При этом курорты, объявленные Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям.

Закон № 244-ФЗ, на который ссылается суд первой инстанции в обоснование своей позиции, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, а его толкование, изложенное в оспариваемом решении, является ошибочным и противоречит его содержанию и правовой природе.

В части 11 ст. 1 Закона № 244-ФЗ прямо отмечено, что к собственности муниципальных районов, муниципальных округов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - О настоящей статьи.

То есть данная статья предусматривает что за исключение пункта 4 части 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые предусматриваются федеральными законами права, а также применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены решения в силу статьи 270 АПК РФ.

Суд допустил неправильное толкование Закона № 244-ФЗ и одновременно не оценил вышеприведенную правовую позицию истца, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Необоснованным является также вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в данном деле.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью

признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите

этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса при обращении в суд органов государственной власти, органов

местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и

законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Кодекса), начало течения срока

исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В данном случае уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества орган действует не в целях восстановления нарушенных

субъективных гражданских прав, а в целях защиты общественных и государственных интересов.

В определениях от 14.04.2025 № 913-О и № 914-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало

или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта (то есть нарушение прав

публичного образования) в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно является дата перехода соответствующего объекта из публичной собственности в частную

в ходе приватизации.

в ходе приватизации. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности

применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункт 5 постановления Пленума № 43).

Вопреки выводам суда первой инстанции, сама по себе запись в ЕГРН о праве не

означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. В данном случае собственник государственного имущества не уведомлялся о

приватизации и о сделках, совершаемых с имуществом в последующем, их собственниках. Суд первой инстанции допустил неправильное толкование нормы материального

Именно эти критерии начала течения срока исковой давности

Вопреки выводам суда первой инстанции, сама по себе запись в ЕГРН о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении

права. В данном случае собственник государственного имущества не уведомлялся о приватизации и о сделках, совершаемых с имуществом в последующем, их собственниках.

Таким образом, решение суда первой инстанции по указанным основаниям подлежит отмене, а исковые требования ТУ Росимущества РД удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2025 года по делу № А15-12746/2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2025 по делу № А15-12746/2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения закрытого акционерного общества «Бриз» (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации земельный участок площадью 16094 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000057:2177, расположенный по адресу: <...> уч. 86.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 01.03.2016 № 05-05/001/05/140-012-2016-4398/1 о государственной регистрации права собственности за закрытым акционерным обществом «Бриз» (ИНН <***>) на земельный участок площадью 16094 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000057:2177, расположенный по адресу: <...> уч. 86.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бриз» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску и 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи А.В. Счетчиков

А.А. Мишин