Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-2849/2022
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Г. Лисичкиной
рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «КДМ Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>)
о взыскании 204 342 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/558Д,
от ответчика – ФИО2, генерального директора (до перерыва), Беленькой О.С., действующей по доверенности от 15.02.2025.
Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт» о взыскании 204 342 руб. 56 коп., составляющих основной долг в размере 188 767 руб. 01 коп. за периоды с июля 2021 по октябрь 2021, неустойки в размере 15 575 руб. 55 коп. за периоды с 21.08.2021 по 24.02.2022, начисление открытой неустойки с 25.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.
Определением от 04.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявлено о приостановлении производства по делу № А73-2849/2022 до вступления в законную силу решение по делам А73-4740/2020, А73-15715/2020, А73-2807/2021, А73-17238/2021.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А73-2849/2022 до вступления в законную силу решение по делам А73-4740/2020, А73-15715/2020, А73-2807/2021, А73-17238/2021, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.
Определением от 17 мая 2022 судом принято уменьшение размера иска до 203 439 руб. 86 коп., составляющих основной долг в размере 187 897 руб. 94 коп. за периоды с июля 2021 по октябрь 2021, неустойки в размере 15 541 руб. 92 коп. за периоды с 21.08.2021 по 24.02.2022, начисление открытой неустойки с 25.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, исключая периоды моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Определением от 15.07.2022 производство по делу № А73-2849/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А73-17238/2021.
Решение по делу № А73-17238/2021 вступило в законную силу.
Определением от 23 января 2025 производство по делу № А73-2849/2022 возобновлено, принято увеличение размера иска до 470 921 руб. 40 коп., составляющих долг в размере 187 897 руб. 94 коп. за периоды июль-октябрь 2021, пени в размере 283 023 руб. 46 коп. за периоды с 21.08.2021 по 17.12.2024, начислении с 18.12.2024 открытых пени по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 319 192 руб. 23 коп., составляющих долг в размере 187 897 руб. 94 коп. за периоды июль-октябрь 2021, пени в размере 131 294 руб. 29 коп. за периоды с 21.08.2021 по 17.12.2024, начислении с 18.12.2024 открытых пени по день фактической оплаты долга.
Уменьшение исковых требований судом принято, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2025 объявлен перерыв до 04 марта 2025 в 14 часов 30 минут.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца, действующий на основании доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/558Д, заявил отказ от иска в части взыскания долга с учетом его оплаты ответчиком в добровольном порядке.
Отказ от иска в части взыскания долга принят арбитражным судом, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.
В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Производство по делу в части взыскания долга прекращено. Исковые требования составили взыскание пени в размере 139 905 руб. 34 коп. за периоды с 21.08.2021 по 19.02.2025.
Ответчик в судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил о признании иска, заявил об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание иска принято судом, так как данное распорядительное действие не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные стороной, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, судом принято в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.
Как следует из разъяснений, данных в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный процент неустойки, соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ отказать.
Пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70% или 6 689 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КДМ Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) пени в размере 139 905 руб. 34 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КДМ Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 206 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 689 руб., перечисленную платежным поручением от 07.02.2022 № 3093.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Л.А. Збарацкая