ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10411/2023

25 июля 2023 г. Дело № А65-3356/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иркутск, адрес регистрации: РТ, <...>) несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.02.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иркутск, адрес регистрации: РТ, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 отказано в принятии уточнения к заявлению.

Произведена замена заявителя по делу с индивидуального предпринимателя ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Углегруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иркутск, адрес регистрации: РТ, <...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев до 22.11.2023 г.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Требование общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 500 000,00 руб. – основной долг, 6 500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части замены заявителя с ИП ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Углегруз».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся осуществления судом процессуального правопреемства,

замены заявителя по делу с ИП ФИО1 на ООО «Углегруз», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, установив, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина, пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель просил отменить определение в части замены заявителя с ИП ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Углегруз».

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ООО «Углегруз» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав, что задолженность должника перед заявителем по делу ИП ФИО1 погашена путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Удовлетворяя заявление ООО «Углегруз» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей ст.213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание 500 000 руб. долга по договору на оказание охранных услуг №3 от 01.03.2022 за март-июль 2022.

19.12.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-34663/2022 выдан судебный приказ о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 500 000 руб. долга по договору на оказание охранных услуг №3 от 01.03.2022 за март-июль 2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

15 марта 2023 года ООО «Углегруз» на депозит нотариуса зачислены денежные средства в размере 506 500 руб. для последующей выдачи бенефециару - ИП ФИО1 в счет уплаты по судебному приказу от 19 декабря 2022 года, дело № А65- 34663/2022.

Как следует из пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вступления судебного приказа в отношении ИП ФИО2, в законную силу, он считается просрочившим обязательство по оплате, из чего следует, что ООО «Углегруз» имеет безусловное право исполнения его обязательств, как третье лицо.

В соответствии с ч.2 ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, с 15.03.2023 г. (внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса) ООО «Углегруз» считается исполнившим обязательства ИП ФИО2 перед ИП ФИО1

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В настоящем случае правопреемство заявлено уже в ходе проведения проверки обоснованности заявленного ИП ФИО1 заявления о признании должника банкротом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, достаточным является факт соблюдения норм Закона о банкротстве относительно содержания заявления и представления документов, установленных статьей 40 указанного Закона, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы должника, мотивированные наличием аффилированности между ООО «Углезгруз» и дебитором должника ООО «КМК-Энерго», и преследованием единственной цели контролирования процедуры банкротства в целях недопущения взыскания дебиторской задолженности в пользу должника, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, 15 марта 2023 года ООО «Углегруз» на депозит нотариуса зачислены денежные средства в размере 506 500 руб. для последующей выдачи бенефециару - ИП ФИО1 Таким образом, ООО «Углегруз» удовлетворил в полном объеме требования Заявителя к Должнику, а Заявитель достиг поставленной цели в виде получения денежных средств в заявленном в рамках настоящего дела объеме.

Ссылка заявителя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015 отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанном определении рассматривается случай частичного погашения требования, на котором основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в то время как в настоящем деле, ООО «Углегруз» полностью погасило требование ИП ФИО1, на котором последний основывал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ИП ФИО1 просил принять ходатайство об увеличении заявленных требований со ссылкой на абз. 5 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, указав, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание охранных услуг № 5 от 01.07.2022.

Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работы: оказание сторожевых услуг объекта (складские помещения), находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 120 000 рублей в месяц. Исходя из п. 3.2. Договора оплата производится безналичным расчетом в течении 7- ми банковских дней.

По состоянию на 31.12.2022 года размер задолженности составляет 500 000 рублей, что подтверждается следующими доказательствами: Акт № 57 от 31.07.2022 года, Акт № 60 от 31.08.2022 г., Акт № 75 от 30.09.2022 г., Акт № 78 от 31.10.2022 г., Акт № 85 от 30.11.2022 г. Указанный размер задолженности Должником не оспаривается, что подтверждается подписанными актами выполненных услуг и договором. Размер задолженности составляет 600 000 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии уточнения, поскольку кредитором заявлено требование основанное на ином договоре, что в свою очередь меняет одновременно предмет и основание заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 9 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.».

Судебная практика исходит из того, что одновременное изменение основания и предмета иска недопустимо.

Фактически, ИП ФИО1 попытался в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, основанное на задолженности ИП ФИО2 по договору на оказание охранных услуг № 3 от 01.03.2022 г., включить новое требование по иному договору (договор на оказание охранных услуг № 5 от 01.07.2022 г.), что несомненно является одновременным изменением основания и предмета иска.

Следует отметить, что вновь заявленная сумма требований не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а должник непосредственно в судебном заседании не выразил признание данных требований.

При этом, заявитель апелляционной жалобы вправе предъявить свои требования в процедуре банкротства, обратившись с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по делу А65-3356/2023, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по делу А65-3356/2023, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Ю.А. Бондарева