РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40- 148951/25-148-616

21 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРТПОЙНТ" (123022, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ш Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, помещ. II, ком. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральному таможенному посту (Центру электронного декларирования) Центральной электронной таможни (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/160924/3205254, после выпуска товаров от 18.12.2024 г., вынесенного Центральным таможенным постом Центральной электронной таможни; об обязании в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ФЕРТПОЙНТ" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 452 928 руб. 12 коп.,

При участии представителей:

От истца: ФИО1 по дов. № 59 от 10.04.2025 г., ФИО2 по дов. № 62 от 05.08.2025 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. № 03-20/0068 от 07.07.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фертпойнт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможне о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/160924/3205254, после выпуска товаров от 18.12.2024 г., вынесенного Центральным таможенным постом Центральной электронной таможни; об обязании в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ФЕРТПОЙНТ" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 452 928 руб. 12 коп.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы иска и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фертпойнт» оформлена декларация на товары № 10131010/160924/3205254 (далее «Декларация» / «ПДЗ») была оформлена ООО «Фертпойнт» (далее «Заявитель») 16.09.2024 (предшествующий документ -ВТД № 10131010/240524/3128912/1 от 24.05.2024), где Заявитель является декларантом (экспортером), а получателем - компания «CNAMPGC HOLDING LIMITED CORPORATION, зарегистрированная в Китайской Народной Республике (КНР) (12lh Floor С entrance, Global Finance & News Center, No. 1 Xuanwumenwal Street, Xicheng District, 100052, Beijing, PRC).

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

18.12.2024 Центральным таможенным постом (ЦЭД) вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/160924/3205254, после выпуска товаров, в соответствии с которым Таможенный орган в ходе проверки декларации предположительно обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в Декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ, была определена в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС, произведена корректировка декларации на товары. С Общества удержаны дополнительные таможенные платежи (являющиеся обеспечением) в размере 2 452 928,12 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами заявителя, при этом исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

-Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

-Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

-Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

-Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

Основаниями для принятия решений явилось отсутствие документального подтверждения согласования существенных условий контракта; отсутствие в договоре и дополнительных соглашениях марки поставляемых удобрений, регистров бухгалтерского учета по счетам (оборотно-сальдовых ведомостей), прайс-листов производителя товара.

Между тем, из представленных в материалы таможенной проверки документов следует, что Общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган не принял во внимание, что при подписании контракта № FPCN-01 от 12.10.2023 г. (дополнительных соглашений к нему) Покупатель не требовал указания непосредственно указания марки (NPK) товара в контракте (дополнительных соглашениях), так как для Покупателя указание марки товара является не существенным условием. В контракте № FPCN-01 от 12.10.2023 г. (дополнительных соглашений к нему) содержатся все существенные условия договора купли-продажи товаров, в которых определено наименование товаров, количество, их стоимость.

Предоставленные таможенному органу пояснения позволяют идентифицировать товар, поэтому вывод таможенного органа о неприменении первого метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров является необоснованным.

Декларантом представлены агентский договор № ДРГ-1 от 21.12.2022, Счет-проформа № 181/Пот 16.09.2024, Коммерческие инвойсы, выставленные Продавцом Покупателю, комплект документов, подтверждающий получениеприбыли компанией-экспортером, комплект документов, подтверждающийрасходы, указанные в калькуляции, а также пояснения производителя ПАО «Дорогобуж», договор № 643/13485 от 27.04.2022 на оказание услуг по перевалке грузов, а также исчерпывающий комплект документов, подтверждающий оплату оказанных услуг, включая коносамент и поручение на погрузку.

В опровержение довода об отсутствии номеров контейнеров в ДТ и невозможности сопоставить представленный коносамент с рассматриваемой поставкой заявителем поясняется, что номера контейнеров отсутствуют в рассматриваемой ПДЗ, а также в предоставленных коносаментах в связи с тем, что товар грузился насыпью в трюм судна. Сопоставить предоставленные документы возможно по названию судна, марке товара, объему поставки, а также номеру ВТД, указанному в поручении на погрузку. Ссылка на номер поручения на погрузку есть также в представленном коносаменте.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листов законодательством РФ или международно-правовыми актами не определена. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Наличие факта оплаты, поступившей в полном объеме, за экспортируемый товар по ПДЗ № 10131010/160924/3205254 (документы об оплате предоставлены в рамках ответа на запрос от 16.09.2024, сопроводительное письмо № 141 от 05.11.2024) подтверждает основания применения первого метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров (по цене сделки вывозимых товаров, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения).

Представленные документы и сведения являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, позволяют убедиться в структуре таможенной стоимости с учетом согласованных с продавцом условий поставки товара (документальное подтверждение и количественная определенность сведений о таможенной стоимости).

Ссылка в оспариваемом решении на отсутствие информации о выбранных ООО «Фертпойнт» вариантах учета той или иной операции, методологии ведения учета, порядка распределения коммерческих и управленческих расходов между себестоимостью различных видов услуг, учетной политики ООО «Фертпойнт», необоснованна, поскольку соответствующие документы не были истребованы ни в запросе таможенного органа от 16.09.2024, ни в дополнительном запросе таможенного органа от 09.12.2024.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, в соответствии с установленными требованиями, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Доводы о расхождениях в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары подлежат отклонению ввиду разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Согласно указанным разъяснениям выявленные таможенным органом расхождения цены сделки с индексами стоимости других однородных товаров не могут служить основанием для неприменения выбранного декларантом метода, поскольку примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорным ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, а также о доначислении подлежащих уплате таможенных платежей.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 49, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 18.12.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации №10131010/160924/3205254.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фертпойнт» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 452 928 руб. 12 коп.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Фертпойнт» расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе